АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39950/2022

01 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям в размере 34 200 руб. 27 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; не подключился к онлайн заседанию;

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о взыскании задолженности по оплате неустойки по договорам об осуществлении технологического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям в размере 34 200 руб. 27 коп. 

Определением суда от 28.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022.

От истца 14.10.2022 поступили возражения на доводы ответчика.

От ответчика 17.10.2022 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя без перехода к рассмотрению по существу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2022 назначено судебное разбирательство дела на 24.11.2022.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (Заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры), а именно:

-Договор № 358-18-43-Д от 26.06.2018 на технологическое присоединение объекта - "опорный пункт полиции", расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...> (нежилые помещения № 3, № 6, № 15 по поэтажному плану подвала).

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 26.10.2018.

-Договор № 973-18-43-Д от 26.12.2018 на технологическое присоединение объекта - "ШУО-0,4 кВ от РЩ-1526", расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 26.04.2019.

-Договор № 36-19-43-Д от 19.11.2019 на технологическое присоединение объекта - "ШУО-0,4 кВ от ТП-2527", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, (ул. Ботаническая/ул. Отдыха).

В соответствии с п.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора, т.е. до 19.03.2020.

По условиям указанных договоров Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов Заявителя к объектам электросетевого хозяйства АО «Облкоммунэнерго», а Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанных договоров процедура технологического присоединения завершена, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами об осуществлении технологического присоединения:

по Договору № 358-18-43-Д технологическое присоединение завершено 03.07.2019 - Акт об осуществлении технологического присоединения № 358-18-43-АТП-021-ТП ;

по Договору № 973-18-43-Д технологическое присоединение завершено 02.04.2020 - Акт об осуществлении технологического присоединения № 973-18-43-АТП-021-ТП;

по Договору № 36-19-43-Д технологическое присоединение завершено 13.10.2020 - Акт об осуществлении технологического присоединения № 36-19-43-АТП-023-ТП.

По указанным договорам ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, выразившейся в неисполнении технических условий.

Согласно п.8 договора Заявитель принял на себя обязательство после выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к Договору, уведомить Сетевую организацию об их выполнении.

Обязанность Заявителя по уведомлению Сетевой организации о выполнении Технических условий также предусмотрена п.85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов, электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Заявитель в срок, установленный договором, не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных условиями Договора, а именно: направил в адрес Сетевой организации уведомление о выполнении технических условий с нарушением установленного срока:

по Договору № 358-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 26.10.2018, Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 03.05.2019 (просрочка 188 дн.);

по Договору № 973-18-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 26.04.2019, Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 24.03.2020 (просрочка 333 дн.);

по Договору № 36-19-43-Д срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 19.03.2020, Уведомление Заявителя о выполнении технических условий от 05.10.2020 (просрочка 200 дн.).

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 16(6) Правил технологического присоединения № 861. законодатель конкретизировал, что является нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а)Заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б)Заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе и от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в)заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проверки выполнения технических условий;

г)заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом ответчику была начислена неустойка в общей сумме 34 200 руб. 27 коп. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием добровольно погасить задолженность № 38-18-43-Д/392-С от 24.11.2021, № 973-18-43-Д/72-С от 04.02.2022, № 36-19-43-Д/74-С от 04.02.2022, однако до настоящего времени оплата указанного долга от ответчика не поступила.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 200 руб. 27 коп. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка в размере 34 200 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 (6) Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 21.07.2019.

В соответствии с условиями договора № 358-18-43-Д от 26.06.2018 мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сроком до 26.10.2018, однако уведомление о выполнении технических условий направлено Ответчиком в адрес Истца 03.05.2019.

По договору № 973-18-43-Д от 26.12.2018 мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сроком до 26.04.2019, уведомление о выполнении технических условий направлено ответчиком в адрес истца 24.03.2020.

Согласно карточке дела, размещенной в системе "Мой арбитр" в сети Интернет, с исковым заявлением Истец обратился в суд 22.07.2022.

В связи с чем, период просрочки с 27.10.2018 по 03.05.2019 по договору № 358-18-43-Д от 26.06.2018 полностью находиться за пределами срока исковой давности, а по договору № 973-18-43-Д от 26.12.2018 за пределами срока исковой давности находиться период с 26.04.2019 по 21.07.2019. С учетом изложенного, исходя из заявленных требований, начисление неустойки по договору № 973-18-43-Д от 26.12.2018 должно быть произведено за период с 22.07.2019 по 24.03.2020 (247 дней) и составлять 11478 руб. 09 коп. (18588 руб.*0,25%*247 дней=11478 руб. 09 коп.). 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из системного толкования норм п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 21.07.2019.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в размере 21 467 руб. 49 коп. (11 478 руб. 09 коп. за период с 22.07.2019 по 24.03.2020 по договору № 973-18-43-Д от 26.12.2018, 9 989 руб. 40 коп. за период с 20.03.2020 по 05.10.2020  по договору № 36-19-43-Д/74-С от 19.11.2019).

Ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ,  просит, в случае усмотрения судом оснований для взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 8586 руб. 99 коп., исходя из ставки 0,1% от общего размера платы за каждый день просрочки. 

По мнению суда, неустойка в размере 21 467 руб. 49 коп. не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

  Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер платы по договорам, поскольку о возникновении конкретных убытков истцом не заявлено, документальных доказательств тому не представлено, суд  приходит к выводу, что сумма неустойки 8 587 руб. (в том числе 4 591 руб. 24 коп. по договору № 973-18-43-Д от 26.12.2018, 3 995 руб. 76 коп. по договору № 36-19-43-Д/74-С от 19.11.2019), рассчитанная исходя из 0,1% от цены договора, будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 8 587 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 1255 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить  частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8587  руб., а также 1255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                    О.В. Зайчикова