СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-44/2023(4, 5)-АК

Дело № А60-1001/2020

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  13.01.2023;  

от ответчика ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката,  доверенность от 05.07.2023;  

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО  Коллекторское агентство «Актив групп», конкурсного управляющего ФИО6,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО7, ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-1001/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроектСтрой», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило  

 

заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании ООО  «ПроектСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 22.01.2020 принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020  должник ООО «ПроектСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО8, член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 121(6842) от 11.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021  (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021  (резолютивная часть от 18.05.2021) конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6, член ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих».  

19.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с  контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать солидарно в  конкурсную массу ООО «ПроектСтрой» с ФИО2  (правопреемник (наследник) ФИО9, ФИО7, ФИО4 убытки в размере  19 767 018,63 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 (резолютивная часть от  09.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО  Коллекторское агентство «Актив групп», конкурсный управляющий ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  указывая на наличие правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков.  

Кредитор ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в жалобе  выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения  ФИО2 к ответственности в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности и отсутствием доказательств невозможности исполнения  судебного акта. Обращает внимание на то, что цена иска о размере  взыскиваемых убытков не ограничена реестровыми требованиями, в отличие от  субсидиарной ответственности. Должник ФИО2 не может исполнить  судебное решение в добровольном порядке в связи с чем инициирована  процедура о его банкротстве. Факт отсутствия исполнения судебного акта о  

 

привлечении к субсидиарной ответственности никем не оспаривался.  Относительно Хмелева М.А. и Архиповой Э.В. отмечает, что Архипова Э.В.  будучи директором Общества после выдачи указанных кредитов, не  предпринимала каких-либо действий по возврату денежных средств,  предприняла действия по ликвидации общества, а Хмелев М.А. имел доступ к  счету общества в указанный период времени выдачи безвозвратных займов. В  отсутствии доказательств со стороны последнего о непричастности к указанным  безвозвратным займам свидетельствует о том, что последние проходили под  контролем указанного лица.  

Конкурсный управляющий в жалобе считает преждевременными выводы  суда об отсутствии субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите при  разрешении вопроса о взыскании убытков. Указывает, что суд не учел, что  привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу  требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не  покрытой размером субсидиарной ответственности. В данном случае  конкурсный управляющий не может определить размер требований о взыскании  убытков, в части не покрытой размером субсидиарной ответственности в связи с  наличием заявления ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» об  индексации присужденных сумм и взыскании с должника 470 359,68 руб.  

Ответчики ФИО4, ФИО2 в отзывах возражают против  доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в  качестве юридического лица 12.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Основным видом деятельности должника является деятельность в области  архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1),  дополнительными - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20),  работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки (ОКВЭД 43.99), торговля оптовая прочими строительными  материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).  

 

С даты создания общества единственным участником должника являлась  Короткова Л.В. с 22.03.2007 по 17.06.2008 и с 18.11.2009 по 20.02.2012  Короткова Л.В. являлась руководителем должника.  

С 20.02.2012 ФИО7 являлась руководителем должника, с  13.11.2013 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства являлась ликвидатором должника.  

С 2013 года ФИО7 являлась ликвидатором ООО «ПроектСтрой».  

ФИО9 умерла 17.05.2018, что подтверждается свидетельством о  смерти 

<

...>, сведениями из управления записи актов гражданского  состояния Свердловской области (запись № 6674 от 21.05.2018).  

Согласно наследственному делу № 179/2018, единственным наследником  после смерти ФИО9 является ее сын ФИО2  

ФИО4 – согласно позиции заявителя, являлся  фактически контролирующим должника лицом.  

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку по счету должника   № 407028***871, открытому в ООО «Уральский инновационный коммерческий  банк «Уралинкомбанк», установил, что за период с 27.11.2009 по 05.08.2021  должником был предоставлен заем обществу «Джет-технолоджис» (ИНН  

<

***>) на общую сумму 20 005 000 руб. Условия займа, срок возврата  неизвестны, конкурсному управляющему документы не предоставлены  

Согласно выписке, возврат займов произведен на сумму 237 981,37 руб.,  заем на сумму 19 767 018,63 руб. не возвращен, каких-либо действий по возврату  займов указанными лицами не предпринято.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Дентал» (ИНН 

<

***>, ранее -  ООО «Джет-Технолоджис») исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2014.  

В связи с указанным, управляющий полагает, что ФИО4, ФИО7, ФИО2 солидарно несут ответственность за причинение убытков в  размере 19 767 018,63 руб. ООО «ПроектСтрой».  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства,  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков.  

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения  с заявлением о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что с ФИО2 (как наследник ФИО9) взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в  размере, включающем все реестровые требования кредиторов, мораторные  проценты и текущие платежи; доказательства невозможности их взыскания  отсутствуют; возмещение ФИО2 убытков направлено на  нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были  относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты; и  пришел к выводу об отсутствии субъекта, чей правомерный интерес подлежит  защите при разрешении вопроса о взыскании убытков; интерес участников  должника не подлежит защите, поскольку самими участниками и была создана  

 

ситуация, повлекшая убытки. Относительно требований к Хмелеву М.А. и  Архиповой Э.В. суд пришел к выводу о недоказанности их статуса  контролирующих должника лиц и недоказанности оснований для взыскания с  них убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и наличием убытка. При этом признал срок  исковой давности для обращения с заявлением не пропущенным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  настоящей главой.  

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1  настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем  (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим  работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве  должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и  далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  

 

убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого  общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий  несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об  ООО).  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  

 

последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)  (подп. 5).  

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан  действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах  одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие  доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).  

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения  убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие  и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

 

представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о  причинении ответчиками убытков в заявленном размере основаны на  непринятии бывшими руководителями должника мер к возврату займов,  направленными на причинение убытков должнику в отсутствии у конкурсного  управляющего соответствующей документации.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный  управляющий обращался с заявлением о привлечении ФИО2 (как  наследника ФИО9), ФИО7 по обязательствам должника в  размере 2 159 180,81 руб., ссылаясь на невозможность полного погашения  требований кредиторов должника в связи с непередачей конкурсному  управляющему документации должника, повлекшей невозможнсоть в полном  объеме выявить имущество должника, состоящее из активов, отраженных в  бухгалтерском балансе, проанализировать совершенные сделки и сформировать  конкурсную массу (статья 61.11 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. ФИО2, как наследник ФИО9,  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ПроектСтрой». С ФИО2 в пользу ООО «ПроектСтрой» взыскано 2  159 180,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  10.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022  оставлено без изменения.  

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом  в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие)  послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является  способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер  ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  (совокупным размером требований, включенных в реестр требований  кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по  текущим платежам).  

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы,  

 

арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление  контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным  основаниям. В этом случае возложение ответственности также обусловлено  грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать  добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим  за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ).  

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям  кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого  должника, который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску,  поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов и  определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков,  причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий  (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением  крупных убытков подконтрольной организации. Возможны ситуации, при  которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих  активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным  управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах  применительно к ликвидации должника через процедуру конкурного  производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете  ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их  возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на  акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной  части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты. В таком случае,  если контролирующее лицо ранее уже было привлечено к субсидиарной  ответственности, требование о возмещении им же убытков удовлетворяется в  части, не покрытой размером этой субсидиарной ответственности (пункт 6  статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Из установленных судами обстоятельств настоящего дела следует, что  ФИО9 являлась единственным бенефициаром  (участником) общества «ПроектСтрой», ФИО2 (как наследник  ФИО9) уже был привлечен к субсидиарной ответственности, в размер  которой вошли все реестровые требования кредиторов, мораторные проценты и  текущие платежи.  

Взыскание с него же дополнительного возмещения по второму требованию  (в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на  нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были  относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.  Однако, именно ФИО2 (как наследник ФИО9) и является  таким лицом.  

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, отсутствует субъект,  чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении второго требования,  что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.  

 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017.  

Вопреки доводам жалоб, в рамках настоящего спора не подлежит защите  интерес участников должника, поскольку самими участниками и была создана  ситуация, повлекшая убытки.  

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО Коллекторское  агентство «Актив Групп» о том, что в результате взыскания денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности требования кредиторов в настоящий  момент не погашены, в связи с чем подлежат взысканию и убытки, судом  правомерно отклонены, поскольку в настоящий момент отсутствуют  доказательства того, что возможность взыскания в полном объеме с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности утрачена.  

Так, на определение от 01.12.2022 о взыскании денежных средств с  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 08.06.2023 выдан  исполнительный лист.  

Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, что  следует из открытого Банка данных исполнительных производств.  

Определением от 23.08.2023 исполнительный лист от 08.06.2023признан  погашенным.  

Произведена замена взыскателя с должника ООО «ПроектСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на кредиторов по требованию к ФИО2, суд определил выдать кредиторам исполнительные листы на взыскание  задолженности с ФИО2  

С заявлением о выдаче исполнительного листа никто из кредиторов не  обратился.  

09.10.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о  предоставлении рассрочки исполнения определения от 01.12.2022, заявление  принято к рассмотрению.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда от  28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 предоставлена  рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области  от 23.08.2022 г. по делу № А60-1001/2020 на срок 13 месяцев, при погашении в  первом месяце (до 10 числа текущего месяца) в общем размере 400 000 руб.,  пропорционально имеющимся требованиям.  

Кроме того, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось  11.08.2023 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

В настоящий момент в рамках дела № А60-43341/2023 процедура  банкротства в отношении ФИО2 не введена, определением суда от  28.11.2023 производство по делу № А60-43341/2023 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта (резолютивная часть от 21.11.2023)  по делу № А60-1001/2020 по результатам рассмотрения заявления о рассрочке  

 

исполнения судебного акта.  

В отношении требований к ФИО7 и ФИО4 суд исходил  из недоказанности факта того, что ФИО7 и ФИО4 являлись  фактически контролирующими должника лицами и совершили противоправные  действия, повлекшие причинение обществу убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление от 21.12.2017 № 53) указано на то, что по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны  контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве  

 

презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их  положения.  

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2  статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения  специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по  общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период,  предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства,  независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника  или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий  моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов (далее - объективное банкротство).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов  юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -  номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление  другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые  решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего  лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического  руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку  подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на  должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления  обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический  руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о  банкротстве, а также субсидиарную ответственность, предусмотренную  статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи  1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве).  

Как было установлено судами при рассмотрении обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «ПроектСтрой» фактически  прекратило осуществление экономической деятельности в 2011 году, а  назначение ФИО7 на должность руководителя ООО «ПроектСтрой»  состоялось после прекращения должником деятельности (назначена в 2012 году).  Указанное свидетельствует о том, что ФИО7 не могла совершать каких-либо противоправных деяний, повлекших причинение вреда имущественным  правам должника и его кредиторов.  

Не доказывают фактическое руководство обществом и обстоятельства,  установленные приговором суда в отношении ФИО4  

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО Коллекторское  

 

агентство «Актив Групп» факт подконтрольности должника Хмелеву М.А.  установлен приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от  02.07.2020 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Свердловского областного суда от 21.10.2020 дело № 22-5995/2020.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе  указание в приговоре показаний свидетеля о том, что ООО «ПроектСтрой»  подконтрольно ФИО4 не доказывает фактическое руководство им  обществом в том смысле, который указан при определении контролирующего  лица в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Документального подтверждения того, что  лицом, реально контролировавшим деятельность должника, являлся ФИО4 в материалы дела не представлено.  

Определением от 15.08.2023 суд обязал ООО «УИК-БАНК» представить в  Арбитражный суд Свердловской области сведения о лицах, имевших право  распоряжаться р/с № 407028***871, открытым должником в ООО «Уральский  инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», за весь период ведения  счета.  

Согласно ответу от 24.08.2023 ООО «УИК-БАНК» сообщило о  невозможности предоставить запрашиваемые сведения.  

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности  условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной  сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный  управляющий не может определить размер требований о взыскании убытков, в  части непокрытой размером субсидиарной ответственности в связи с наличием  заявления ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» об индексации  присужденных сумм и взыскании с должника 470 359,68 руб. подлежат  отклонению исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, индексация  выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.  

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением  должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений.  

 

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от  22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738- О-О).  

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица,  находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение  в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными  причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в  законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре,  предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с  установленной очередностью.  

Требование ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к должнику,  подтвержденное в рамках настоящего дела, в деле о его банкротстве имеет  статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3  статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126  упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием  введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является  запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а  также процентов по обязательствам должника.  

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4  статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически  компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур  банкротства до проведения с ним расчетов.  

Как было указано выше, ФИО2 (как наследник ФИО9)  уже был привлечен к субсидиарной ответственности, в размер которой вошли  все реестровые требования кредиторов, мораторные проценты и текущие  платежи.  

Таким образом, права ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», а  равно и иных кредиторов должника, в том числе текущих, не нарушаются,  поскольку в размер ответственности ФИО2 включены требования  ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» в полном объеме и с учетом  мораторных процентов, которые заменяют собой финансовые санкции и  индексацию, то есть компенсируют кредитору инфляционные потери в период  процедур банкротства до проведения с ним расчетов.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить  

 

заявленные требования.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по  делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября  2023 года по делу № А60-1001/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко