АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-11771/2017

г. Калуга

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Егорова Е.И.   Радюгиной Е.А.  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Ростехснаб» (ОГРН ФИО1 - представителя  1073254008596, г. Брянск, поселок (доверен. от 22.05.2018г. № 4)  

Большое Полпино, ул. Инженерная, ФИО2 – представителя  д. 15А) (доверен. от 14.03.2018г. № 3)  

от Инспекции ФНС России по г. Шубенковой Е.Н. – представителя  Брянску (

<

...> (доверен. от 15.02.2018г. № 16- д. 53) 33/05607)  

 ФИО3 – представителя   (доверен. от 02.03.2018г. № 03-  09/07738)  

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Ростехснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от  22.12.2017г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018г. (судьи Мордасов Е.В.,  Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-11771/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Ростехснаб" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по г.Брянску от 31.05.2017г. № 51.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО "Ростехснаб" просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная  инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Брянску  проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ростехснаб" за период с  01.01.2013г. по 31.12.2015г., по результатам которой составлен акт от  27.02.2017г. № 51 и принято решение от 31.05.2017г. № 51 о доначислении  налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.  

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 18.08.2017г.  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Ростехснаб" обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме.  

Согласно ч.6 ст.155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью  судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о  совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания  относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок  после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть  приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в  деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч.7 ст.155 АПК РФ).  

Частью 8 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что о принятии или об  отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение  не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.  Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования  сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения  открытости судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией,  изложенной в пункте 22 Постановления № 12, безусловным основанием для  отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного  заседания на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта.  

Согласно определению суда первой инстанции от 29.11.2017г.  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к  судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 19.12.2017г.  на 11 часов 30 минут.  

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от  19.12.2017г. следует, что судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут,  окончено в 11 часов 50 минут. Объявлена резолютивная часть решения,  разъяснен порядок обжалования решения, право ознакомления с протоколом  и порядок принесения замечаний на него.  

 На приобщенном к материалам дела диске с аудиозаписью содержится  информация: "19.12.2017г.", изменено "23.01.2018г.". При этом  продолжительность записи на этом диске составила 7 минут 46 секунд.  

 Следовательно, сведения о дате и времени, указанные в машинописном  тексте протокола судебного заседания, не соответствуют сведениям о дате и  времени, зафиксированным аудиозаписью.  

 Причем идентифицировать записанное на данный диск судебное  заседание и установить его принадлежность к делу № А09-11771/2017  невозможно из-за сильного шума, не позволяющего различать голоса лиц.  

 Таким образом, материалы дела свидетельствуют о несоблюдении судом  первой инстанции требований статьи 155 АПК РФ, что является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

 Кроме того, в машинописном тексте протокола отражено, что суд  огласил письменные материалы дела и исследовал их.  

 Вместе с тем, объем материалов настоящего дела при рассмотрении дела  в суде первой инстанции составлял 8 томов.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, рассмотрев спор за  одно судебное заседание, не только не исследовал представленные в  материалы дела доказательства, но и не выслушал представителей общества,  чем нарушил статьи 9, 10 АПК РФ. Замечания общества на протокол,  

поступившие в суд 25.12.2017г., суд вообще не рассмотрел.  

 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права судом апелляционной инстанции не были устранены.  

 Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, как принятые с  нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018г. по делу № А09-11771/2017 отменить и дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Е.И. Егоров 

Е.А. Радюгина