ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3168/2019

г. Киров

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу №А28-3168/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (далее – заявитель, ООО «Вятский кулинар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000023:846 общей площадью 193,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, изложенного в письме от 25.12.2018 № 8191-01-05ДМС, об обязании ответчика совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) действия (перечислены в уточненных требованиях), направленные на реализацию Обществом преимущественного права выкупа указанного нежилого помещения, а также взыскать с ответчика 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 требование Общества удовлетворено, отказ Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 23.11.2018, изложенный в письме от 25.12.2018 № 81-91-01-05ДМС, признан недействительным. Суд первой инстанции указал, что в целях восстановления нарушенных прав Общества датой поступления заявления от 23.11.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятский кулинар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из текста мотивировочной части решения выводы суда на страницах 4-5 решения относительно даты поступления заявления Общества в Департамент, дополнив резолютивную часть решения суда обязанностью ответчика совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ действия (перечислены в апелляционной жалобе). 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Поясняет, что в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд обязан был в резолютивной части решения указать способ восстановления нарушенных прав ООО «Вятский кулинар». Податель жалобы отмечает, что, исходя из содержания решения суда, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производиться на дату вступления решения суда в законную силу, а не на дату обращения заявителя с надлежащим заявлением (26.11.2018). Вывод суда о дате подачи заявления о реализации преимущественного права лишает заявителя права на взыскание убытков, связанных с уплатой арендных платежей, с момента подачи заявления о реализации преимущественного права 26.11.2018 до момента получения проекта договора купли-продажи за вычетом срока на совершение действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Более подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.   

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 01.10.2019, и проведенное в присутствии представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 час. 15 мин. 29.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А. в рассмотрении настоящего дела была произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вятский кулинар» на основании договора аренды от 24.01.2007 № 6102, заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 193,8 кв. м (л.д.12-18).

10.11.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения, на основании которого администрацией города Кирова издано постановление от 06.05.2010 №2315-п «Об условиях приватизации имущества – помещения магазина-кулинарии с кадастровым номером 43:40:У023:003:33:401:001:0054407700:0100:21001 по адресу: 

<

...>» (л.д.46). Названным постановлением на основании заключения от 14.04.2010 № 4300/24031ОЦ-0002/Ю-01/1394 установлена цена продажи 5 100 000 рублей. 

 Постановлением администрации города Кирова от 08.07.2010 № 3433-п указанное постановление отменено в связи с отказом ООО «Вятский кулинар» от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (л.д.35, 47).

27.09.2018, 26.11.2018 Общество вновь направило в адрес Департамента заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору от 24.01.2007 недвижимого имущества (л.д.36).

Письмами от 26.10.2018 № 6589-01-05ДМС, от 25.12.2018 № 8191-01-05ДМС Департамент отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, указав, что Общество в связи с отказом от заключения договора купли-продажи (письмо от 02.06.2010) утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества (л.д.37-40).

Полагая, что названный отказ Департамента в реализации преимущественного права является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вятский кулинар» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом от 25.12.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции признал отказ Департамента в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 23.11.2018, изложенный в письме от 25.12.2018 № 81-91-01-05ДМС, недействительным. Арбитражный суд указал, что в целях восстановления нарушенных прав ООО «Вятский кулинар» датой поступления заявления от 23.11.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав ООО «Вятский кулинар». Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 не настаивал на проверке законности решения суда в полном объеме.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предметом спора по настоящему делу являлось оформленное письмом от 25.12.2018 № 8191-01-05ДМС решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием рассматриваемых отношений, правомерно признал оспариваемый отказ Департамента недействительным. Возражений в указанной части сторонами не заявлено, правомерность соответствующих выводов арбитражного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иное противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данном случае в качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило арбитражный суд возложить на ответчика обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия.

В части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Рассматривая соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что признание недействительным оспариваемого отказа в реализации преимущественного права устраняет препятствие для исполнения ответчиком положений части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При этом исполнение таких обязанностей осуществляется в силу прямого действия нормы права, а не в силу указания в судебном акте на необходимость исполнить норму права. В связи с этим суд счел необходимым в целях восстановления нарушенных прав заявителя  указать в обжалуемом решении, что датой поступления заявления Общества от 23.11.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

 Между тем арбитражным судом не учтено, что для начала процедуры выкупа арендуемого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ требуется лишь подача заинтересованным лицом в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При рассмотрении указанного заявления уполномоченный орган проверяет,  соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Закона требованиям, устанавливает возможность отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По итогам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), либо совершает предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ действия.

В силу положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. 

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком по состоянию на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7240/12.

При изложенном правовом регулировании рассматриваемых отношений указание в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что датой поступления заявления Общества от 23.11.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, следует считать дату вступления в законную силу решения, противоречит приведенным выше нормам. Такая формулировка суда об определении даты поступления заявления создает неопределенность в вопросе, на какую дату следует проводить оценку рыночной стоимости выкупаемого имущества. В связи с этим указание суда первой инстанции относительно определения даты поступления заявления подлежит исключению из обжалуемого решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением. 

Поскольку решение Департамента от 25.12.2018 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества признано судом недействительным, учитывая, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на способ восстановления нарушенных прав, апелляционный суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность ответчика совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия. При этом необходимость конкретизации действий отсутствует, поскольку такие действия прямо перечислены в законе.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу №А28-3168/2019 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части указание на то, что в целях восстановления нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» датой поступления заявления Общества от 23.11.2018 в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения.

Дополнить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-3168/2019 абзацем 2 следующего содержания:

«Обязать департамент муниципальной собственности администрации города Кирова совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000023:846 общей площадью 193,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>».

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский кулинар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных