2317/2023-111707(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37915/2018

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-16411/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 21.09.2023 по делу № А53-37915/2018 об отказе в истребовании документов у  бывшего руководителя должника ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Донбай»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Донбай» (далее - должник, ООО «Фирма Донбай») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО3 (далее - ФИО3) печатей, штампов, материальных и  иных ценностей должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу   № А53-37915/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  21.09.2023 по делу № А53-37915/2018, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  

обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что бывший руководитель должника не  передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности в виде запасов,  сведения о составе имущества, бухгалтерские документы, база 1С, сведения,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также иные документы,  материальные и иные ценности должника. Отсутствие документов, подтверждающих  наличие дебиторской задолженности, уклонение от передачи товарно-материальных  ценностей, препятствует формированию конкурсной массы.  

В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указал, что фактическое  наличие у должника указанных в бухгалтерском балансе запасов конкурсным  управляющим не установлено; документы, подтверждающие их отчуждение, не  переданы. Уклонение ФИО3 от передачи первичных документов,  подтверждающих дебиторскую задолженность, подтверждается инвентаризационными  описями, из которых следует, что управляющий не обращался в суд с исками к третьим  лицами о взыскании задолженности, а также многочисленными заявлениями об  оспаривании платежей, совершенных должником в пользу третьих, ввиду неисполнения  бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 21.09.2023 по делу № А53-37915/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) требование ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма Донбай» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 71 от 20.04.2019, стр. 111.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО5.  

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 прекращено  конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Донбай». Суд перешел к процедуре  внешнего управления ООО «Фирма Донбай» сроком на восемнадцать месяцев. Внешним  управляющим должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 ООО «Фирма  Донбай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В силу указанной нормы Закона с одной стороны,  законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой  информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии  информацию. Однако, заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий  должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.  

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию  распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые  к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать  предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых  документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и  находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -  виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о  признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от  должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за  противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности  возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной  ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  

возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент  рассмотрения спора.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества  должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того,  что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника  в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также  факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший  руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и  документов, представив соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного  акта. Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об  истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт  наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный  подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от  бывшего руководителя недопустим ввиду того, что выносимый судом судебный акт  должен отвечать принципу исполнимости.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт,  обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу  необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности,  в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения  требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение  обязанности по хранению документации должника и имущества может являться  основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к  ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения  требования о передаче отсутствующих документов и имущества.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что  все имеющиеся в его распоряжении документы должника были переданы 10.10.2019  исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 По акту приема-передачи от 27.12.2019 документы переданы утвержденному конкурсному  

управляющему Кульчицкому П.Н. Иные документы в распоряжении ответчика  отсутствуют.  

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у  данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта.  

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об  обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности  осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих  истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое  утверждение об объективном существовании поименованных им документов.  

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств  их наличия в распоряжении ответчика не может свидетельствовать об уклонении  указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых  документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному  управляющему, делает судебный акт неисполнимым.  

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства,  подтверждающие нахождение истребуемых документов и материальных ценностей у  бывшего руководителя должника, помимо тех, которые ранее были переданы.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ответчиком была  исполнена обязанность по передаче документации исполняющему обязанности  конкурсного управляющего.  

Доказательства и сведения, подтверждающие, что у ответчика имеется в наличии  еще какая-либо не переданная документация, и он удерживает ее, необоснованно  уклоняется от передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления об истребовании документов.  

При этом, отказ в истребовании документации у ответчика сам по себе не  означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной  ответственности по соответствующим основаниям, в том числе связанным с  неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации, либо  основанием для взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу   № А53-37915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев