ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело№А55-30219/2019

г. Самара

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020 №РГ-Д-7451/20,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков по делу № А55-30219/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 180 168 руб. 75 коп., третье лицо - ФИО4,     

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Автоцентр «Дубки»), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»)  о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 13.02.2020) стоимости выполненных ремонтных работ в размере 134 321 руб. 00 коп (с учетом принятого уточнения).

Ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ  в размере 176 563 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу № А55-30219/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» взыскано 134 321 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 938 руб. 00 коп. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 92 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 176 563 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 297 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. В результате зачета заявленных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Дубки» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 53 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоцентр «Дубки» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суд не провел надлежащий анализ и полную оценку исследовательской части экспертизы, проведенной с целью определения некачественно выполненных работ. Приведенные судом нормы материального права не дают обоснования необходимости удовлетворения встречных исковых требований как понесенные убытки.

Истец по встречному иску не представил допустимых доказательств, подтверждающих несение САО «Ресо-Гарантия» убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автоцентр Дубки» в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в удовлетворения встречных исковых требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От САО «Ресо-Гарантия» возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения сторон обусловлены договором № РГ-3094/16 от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «Автоцентр «Дубки» (ответчик по встречному иску) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, направляемых страховщиком на ремонт согласно письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в рамках договоров добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), а страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец по встречному иску) обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы. (п. 1.1. договора)

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с

договором, является Акт осмотра, установленный страховщиком (приложение № 1), в котором страховщиком указывается только наименование СТОА – ООО «Автоцентр «Дубки», телефон и адрес ремонтной площадки. (п. 2.1. договора)

Права и обязанности сторон с указанием порядка их действий определены в разделе 2

договора.

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу.

Сроки выполнения работ не устанавливаются, а согласовываются в каждом случае отдельно с клиентом страховщика.

В случае обнаружения скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, исполнитель обязан получить письменное согласие страховщика на дополнительный ремонт до его начала. 

При этом, в случае увеличения стоимости ремонта, исполнитель обязан составить с участием уполномоченного представителя страховщика дополнительный акт.

Как следует из пункта 2.8. договора фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение 10 (десяти) дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2016 с продлением

на каждый следующий год при отсутствии уведомления стороны об отказе в пролонгации договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 договор № РГ-3094/16 от 01.03.2016 расторгнут сторонами с даты подписания дополнительного соглашения.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор (полис) страхования № SYS1413112730 от 04.05.2018 транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия полиса с 04.05.2018 по 03.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2019 по делу № 2-403/19 установлены следующие обстоятельства:

- принадлежность ФИО4 на праве собственности автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- факт заключения договора страхования данного автомобиля между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4;

- наступление дорожно-транспортного происшествия 12.08.2018 на 869 км автодороги М5 в результате столкновения автомобиля ФИО4 под его управлением, автомобиля 

<

...> и автомобиля Toyota Squoia гос.рег.знак 

<

***>;

- обращение 15.08.2018 ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства;

- осмотр транспортного средства по направлению страховщика в ООО «Нэк-груп» и составление акта осмотра от 16.08.2018 с указанием перечня повреждений;

- признание ответчиком наступления страхового случая и организация им ремонта в ООО «Автоцентр «Дубки»;

- составление ООО «Автоцентр «Дубки» акта от 10.09.2018 с указанием выявленных на

автомобиле дополнительных повреждений;

- проведение ООО «Автоцентр «Дубки» и завершение 08.11.2018 ремонта автомобиля Volkswagen Golf;

- получение ФИО4 автомобиля по акту сдачи-приемки работ с отметкой последним о передаче автомобиля без заднего бампера, наличии претензий к качеству работ и установленным запасным частям;

- обращение ФИО4 в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения наличия недостатков ремонта и оценки стоимости их устранения, при составлении заключения от 15.11.2018 № 172/18 которого указано, что ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков составила 293 194 руб. 00 коп.;

- назначение Ленинским районным судом г. Самары при рассмотрении дела экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка»;

- определение экспертом ООО «ЭкспертОценка» стоимости устранения недостатков автомобиля, которая составила 176 563 руб. 00 коп.;

- факт выплаты страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ, 176 563 руб. 00 коп.

Между тем, после проведенного ремонта и получения автомобиля от ООО «Автоцентр «Дубки» ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Самары к САО «РЕСО- Гарантия» с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела проведена экспертиза, в результате которой экспертом ООО «ЭкспертОценка» ФИО5 составлено заключение № 19/С-30, из содержания которого следует, что часть работ, выполненных ООО «Автоцентр «Дубки», имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось к ООО «Автоцентр «Дубки» с встречным исковым заявлением о взыскании  176 563 руб. 00 коп., выплаченных страхователю за некачественно произведенный истцом ремонт автомобиля.

На разрешение эксперта при рассмотрении дела Ленинским районным судом были поставлены вопросы определить ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Golf, произведенные ООО «Автоцентр «Дубки», выявить недостатки ремонтных работ и, при наличии, определить стоимость ремонта автомобиля с целью устранения выявленных недостатков.

Предъявляя встречные исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия», являясь заказчиком выполненных работ, ссылается на недостатки, обнаруженные после выполнения работ, необходимость их устранения и стоимость такого устранения, которая определена независимым экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № 2-403/19 и составила 176 563 руб. 00 коп. 

Стоимость по устранению недостатков, допущенных при проведении ООО «Автоцентр «Дубки» работ, выплачена собственнику автомобиля ФИО4 в размере 176 563 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.03.2019 по делу № 2-403/19 работы выполнены ООО «Автоцентр «Дубки» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 176 563 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик указывает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2.9. договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 (шесть) месяцев с даты получения транспортного средства владельцем.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются исполнителем безвозмездно в течение десяти дней со дня получения претензий.

Исходя из вышеназванных положений, бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на последнего.

Следовательно, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

Как следует из заключения эксперта и установлено в решении Ленинского районного суда от 27.03.2019, ремонтные работы на автомобиле Volkswagen Golf выполнены ООО «Автоцентр «Дубки» с недостатками, стоимость устранения которых составляет 176 563

руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пунктов 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение шести месяцев с момента приемки работ, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ООО «Автоцентр «Дубки» убытков, понесенных САО «РЕСО-Гарантия» в результате выявленных недостатков выполненных работ в размере 176 563 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ООО «Автоцентр «Дубки» о том, что оплата САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю 176 563 руб. 00 коп. является реализацией обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ является обязанностью лица, ответственного за устранение таких недостатков. 

Из совокупности представленных доказательств и выводов, содержащихся в экспертных заключениях, следует, что подрядчиком выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Golf в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, однако из объема выполненных подрядчиком работ стоимость качественно выполненных работ составила 134 321 руб. 00 коп., стоимость работ, также выполненных подрядчиком, но так, что для их устранения необходимо понести дополнительные расходы, составила 176 563 руб. 00 коп. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость качественно выполненных работ в силу положений статьи 711 ГК РФ, подрядчик, в свою очередь, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за устранение выявленных недостатков, которые он допустил при выполнении работ помимо тех, которые выполнены им качественно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года в обжалуемой части по делу № А55-30219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина

В.А. Морозов