ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84496/2023

31 января 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.09.2022г., ФИО2, доверенность от 02.08.2023г., ФИО3, доверенность от 02.08.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 22.09.2023г., ФИО5, доверенность от 31.07.2023г., ФИО6,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года, 

по заявлению ООО «ЖелСтрой»

к Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖелСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 19-15/9203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС Росси № 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе (изменив резолютивную часть) по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение. Обществу доначислены налоги в общей сумме 78 970 311 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 40 963 661 руб., налог на добавленную стоимость в размере 38 006 650 руб., начислены пени в сумме 53 284 972,08 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 974 494 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.12.2022 № 21-10/143837@, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения налогового органа. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из того, что общество в рамках рассмотрения дела документально подтвердило правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

О чем указано выше, суд первой инстанции исходил из непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также взаимодействия с «техническими компаниями», которые не могли исполнить принятые на себя обязательства по взаимоотношениям с заявителем.

При постановке указанных выводов суд первой инстанции учел, что заявитель зарегистрирован 30.05.2005, основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; общество обладало транспортными средствами и рабочей техникой (экскаваторыпогрузчики, самосвалы, катки, тягач-полуприцеп, фриза, асфальтоукладчик, минипогрузчики и др.). То есть налогоплательщик является профессиональным участником рынка, осуществляющим свою деятельность длительное время.

В отношении спорных контрагентов (ООО «Универсалстрой», ООО «ДЭКАРТ», ООО «МосТрансПроект», ООО «Проксимо», ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ», ООО «Агростроймонтажспроект», ООО «Бетонстройкомплект», ООО «Самсарстрой», ООО «АББИ ПЛАСТ», ООО «Проксимо», ООО «ГУНДЕКС», ООО «АСД Строй» суд первой инстанции посчитал доказанным выводы налогового органа, основанные на том, что привлеченные контрагенты второго звена реально не имели возможность осуществлять хозяйственную деятельность в виду отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что третьи лица привлекались ООО «Желстрой» за наличный расчет. Установлены перечисления обществом денежных средств спорным контрагентам, которые в свою очередь направляли денежные средства с единственной целью - обналичивание через банкоматы, чековые книги, компании оптово-розничной торговли табака, кондитерских изделий, автомобилей, а также вывод денежных средств за пределы РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что факт обналичивания денежных средств подтверждается сведениями, представленными следственной частью по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве письмами от 06.10.2022 №07/10-1023/2, от 16.08.2022 №04/07-1023/341, согласно которым следствием установлены лица, причастные к организации незаконной банковской деятельности. Услугами данной незаконной банковской площадки, в том числе пользовалось ООО «Желстрой», с целью обналичивания денежных средств.

В решении суда первой инстанции проведен подробный анализ движения денег по счетам спорных контрагентов, согласно которым установлено отсутствие перечислений по выплате заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств за аренду, ремонт, обслуживание строительной техники отсутствуют; в отношении контрагента ООО «АСД Строй» налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств контрагентам «за асфальтобетонную смесь» не осуществляло.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Само по себе незначительное движение денежных средств по счетам контрагентов не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств спорными контрагентами перед налогоплательщиком. В указанной ситуации необходимо соотносить имеющиеся ресурсы (количество сотрудников, материальная база и пр.) с возможностью исполнить принятые обязательства, однако указанное судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка на исполнение неких обязательств на незначительные суммы перед третьими лицами также не опровергает вывод налогового органа, изложенный в решении и поддержанный судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, основанные на проявлении должной осмотрительности, в том числе по тем основаниям, что уполномоченным органом  проверялась причастность руководства заявителя, генеральный директор ООО «Желстрой» Месрепян АрманРобертович допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что документы по компаниям-контрагентам у него отсутствуют, ответов на вопросы относительно работ, которые выполняли компании, он не дал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил суду; из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций. Так, были получены документы: бизнес - справки из системы СБИС, решения о создании обществ, Уставы, приказы и паспорта на генеральных директоров, свидетельства о государственной регистрации и постановке обществ на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и листы записи, запросы о предоставлении информации и ответы на них, декларации по НДС, паспорта качества на товары. Также, была проверена информация и получены сведения из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель является профессиональным участником рынка, что установлено судом первой инстанции.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (указанный подход высказанный ранее закреплен в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС в ходе проверки выявлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован).

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. Вместе с тем, указанное судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд округа соглашается с доводами подателя кассационной жалобы, основанными на том, что само не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов (при том, что договоры заключены на значительные суммы), не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно доводам кассационной жалобы практически все контрагенты (ООО «Универсалстрой», ООО «ДЭКАРТ», ООО «МосТрансПроект», ООО «Проксимо», ООО «ПАРТНЕРПРОЕКТ», ООО «Агростроймонтажспроект», ООО «Бетонстройкомплект», ООО «Самсарстрой», ООО «Проксимо», ООО «АСД Строй») были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем (и большинство из них прекратили свою деятельность).

Два спорных контрагента ООО «АББИ ПЛАСТ» ООО «ГУНДЕКС» созданы в 2012, 2013 годах, однако на момент заключения договоров с заявителем на официальном сайте арбитражного суда имелась информация, свидетельствующая о неисполнении указанным юридическими лицами принятых на себя обязательств (соответствующие номера дел приведены в кассационной жалобе).

Указанное согласуется с выводами суда первой инстанции, основанными на непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, мотивы подробно приведены в судебном акте, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанный вопрос не исследовал, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции восстановил срок на обжалование решения налогового органа, не приведены.

Равным образом, судом первой инстанции не установлены основания для проведения налоговой реконструкции, поскольку документы, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке, не представлены, а обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Одновременно суд округа полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Судом округа установлено, что суд первой инстанции, полностью отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованно не решил вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к начисленным за указанным период суммам пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, день окончания налогового периода по непогашенной задолженности в рассматриваемом случае возник до 01.04.2022 и на данную задолженность распространяется мораторий в виде неначисления пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что вопрос о применении моратория является правовым, не требует установления фактических обстоятельств, не установленных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем признания недействительным, не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве от 08.08.2022 №19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе, изменив его резолютивную часть следующим образом: Признать недействительным, не соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве от 08.08.2022 №19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-84496/2023 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. оставить в силе, изменив его резолютивную часть следующим образом:

Признать недействительным, не соответствующим постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решение Межрайонной ИФНС Росси № 51 по г. Москве от 08.08.2022 №19-15/9203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени с 01.04.2022 по 08.08.2022.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      О.В. Каменская

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная