АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-1361/2023

"06" июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 29.06.2023.

Полный текст решения изготовлен – 06.07.2023.

В судебном заседании 22.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2023 в 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (197110, 

<

...>, пом. 97-Н, пом.2.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...> д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН3328101887) от 19.01.2023 по делу № РНП 33-1911 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (600023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис": ФИО2 – по доверенности от 14.03.2023 № П/2023/7 (сроком действия три года), ФИО3 – по доверенности от 28.11.2022 № П/2022/385 (сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2023 № 4 (сроком действия до 31.12.2023);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница": ФИО5 – по доверенности от 27.07.2021 без номера (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (далее – Общество, ООО "ПрофСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.01.2023 по делу № РНП 33-1911 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об ООО "ПрофСервис" из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что при принятии оспариваемого решения Управлением не учтены следующие обстоятельства: в период действия контракта, заключенного с                             ООО "ПрофСервис", заказчик провел торги (номер извещения 0328200002822000341) и заключил контракт от 27.07.2022 на поставку той же продукции, что поставляет поставщик по контракту от 22.03.2022; контракт от 27.07.2022 по извещению № 0328200002822000341 исполнен 02.08.2022, согласно документам, размещенным в ЕИС, то есть до наступления срока исполнения по контракту от 22.03.2022; у заказчика отсутствовала потребность в товаре по контракту от 22.03.2022, что явилось основанием для обращения с предложением расторгнуть контракт от 22.03.2022 без исполнения и последующего отказа от приемки доставленного товара; решение антимонопольного органа не содержит доказательств недобросовестного поведения ООО "ПрофСервис" при исполнении государственного контракта; поставщик принял все зависящие от него меры по исполнению государственного контракта, так, 13.12.2022 Общество осуществило отгрузку товара в адрес заказчика, оформив заказ № 220951385 с грузоперевозчиком ООО "Возовоз" на доставку медицинских изделий, при этом заказчик отказался принять товар от перевозчика, отметок в товаросопроводительных документах не проставил и товар по контракту возвращен на склад поставщика 26.12.2022, что подтверждается заказом                № 220977021 от 21.12.2022.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует грубое нарушение и злоупотребление правами, а принятая Управлением мера ответственности не соответствует тяжести допущенного нарушения и повлечет существенные ограничения в предпринимательской деятельности Общества.

При рассмотрении настоящего заявления ООО "ПрофСервис" просило суд принять во внимание следующие факты:

- ООО "ПрофСервис" не имеет налоговой задолженности, судебных арбитражных дел в качестве ответчика;

- по состоянию на 23.01.2023 Обществом заключено 63 государственных контракта со сроком исполнения в 2023 году на общую сумму 57,8 млн. рублей;

- штатная численность сотрудников ООО "ПрофСервис" составляет 72 человека;

- за последние три года по итогам торгов Обществом заключено и исполнено в полном объеме 2 976 государственных контрактов:

- ООО "ПрофСервис" является активно действующей организацией с положительной репутацией на рынке медицинских изделий и лекарственных средств, основной объем поставок осуществляется по результатам торгов в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения России.

По мнению заявителя, решение Управления по делу № РНП 33-1911 повлекло негативные последствия в виде экономических и репутационных потерь не только для самого заявителя, но и в практически равной степени для других лиц, входящих с ним в одну группу: его учредителей; лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки, сведения о которых также размещены в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, заявитель будет вынужден сократить численность штата сотрудников, в связи с тем, что большая их часть обеспечивает участие в торгах, организует работу по исполнению заключенных государственных и муниципальных контрактов. 

Заявитель отметил, что обжалуемое решение нарушает публичные интересы, интересы третьих лиц, так как государственные/муниципальные заказчики будут вынуждены расторгать уже заключенные с Обществом контракты, поскольку ООО "ПрофСервис" включено в реестр недобросовестных поставщиков, что, в свою очередь, приведет к неисполнению ими бюджетных обязательств.

Подробнее позиция Общества изложена в заявлении и в письменных пояснениях по делу.

Управление в отзыве от 04.04.2023 № 1423/23 и в дополнении к нему от 25.05.2023 без номера просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Антимонопольный орган обратил внимание суда на то, что объективных, мотивированных и достоверных причин неисполнения контракта либо причин, лишающих Общество возможности исполнения контракта, как того требуют его условия, со стороны ООО "ПрофСервис" не представлено, и Управлением при рассмотрении материалов дела № РНП 33-1911 не установлено.

Общество в возражениях без даты и номера (вх. от 11.04.2023,                      от 19.06.2023, от 21.06.2023) с доводами Управления не согласилось.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее – Учреждение, ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница").

Учреждение в отзывах от 10.04.2023 № ОКБ-1464-01-06, без даты и номера (вх. от 26.05.2023) указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) по результатам запроса котировок, между ООО "ПрофСервис" (поставщиком) и ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" (заказчиком) заключен контракт на поставку медицинских изделий для нужд государственного бюджетного Учреждения (извещение № 0328200002822000083).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 22.03.2022 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку протезов органов человека (далее – медицинские изделия) (код ОКПД – 32.50.22.190,32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что номенклатура, количество и технические показатели медицинских изделий определяются Спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно Спецификации к контракту, поставке подлежал следующий товар: имплант для костной реконструкции, эндолимфатический шунт запоночная трубка Шихи и эндолимфатический шунт Baxter Beveled                      T-Grommet.

Цена контракта от 22.03.2022 составляет 1 001 743 руб. 87 коп., НДС не облагается. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 600023, 

<

...>, склад аптеки                (40-72-02), (далее – место доставки).

Согласно пункту 5.1 указанного контракта поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 120 рабочих дней, то есть до 13.09.2022.

По состоянию на 21.10.2022 Общество не исполнило свои обязательства в части поставки медицинских изделий.

21.10.2022 в адрес поставщика направлено письмо исх. № ОКБ-4304-01-06 об ожидании заказчиком поставки в полном объеме в срок до 28.10.2022 с уведомлением о том, что в случае невозможности поставки по объективным причинам Учреждение предлагает поставщику воспользоваться правом расторжения контракта по соглашению сторон на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон                    № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), посредством подписания вложенного соглашения о расторжении контракта. 

Ответом (исх. № П/2022/2051 от 31.10.2022) Общество сообщило об информировании производителем о поставке медицинских изделий во второй половине ноября 2022 года. Подписанного соглашения о расторжении от ООО "ПрофСервис" не поступило.

Поскольку Общество нарушило обязательства по контракту, в его адрес в единой информационной системе (ЕИС) 30.11.2022 была направлена претензия исх. № ОКБ-4770-01-06 с повторным предложением осуществить поставку в течение 10 календарных дней, что соотносится со сроками поставки медицинских изделий производителем, на которые ссылался поставщик в письме исх. № П/2022/2051 от 31.10.2022. Поставщик на претензию не ответил, поставку товара не произвел.

14.12.2022 в ЕИС поставщику направлена претензия исх. № ОКБ-5066-01-06 с повторным предложением поставки в течение 10 календарных дней, с одновременным информированием Общества о последующем, в случае не осуществления поставки, принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. К вновь установленному сроку поставка не осуществлена.

27.12.2022 в соответствии с пунктом 10.3 контракта от 22.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № ОКБ-5335-01-06.

30.12.2022решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

10.01.2022решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут. 

12.01.2023 Учреждение в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО "ПрофСервис"  в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением Комиссии Управления от 19.01.2023 по делу № РНП 33-1911 сведения в отношении ООО "ПрофСервис" и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО6, включены в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения государственного контракта.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта; участником закупки не выполнены требования, предусмотренные федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В пункте 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Соответственно, размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах, проводимых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно условиям контракта от 22.03.2022 (пункт 3.1), поставщик обязан:

3.1.1 поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

3.1.2 обеспечить соответствие поставляемых медицинских изделий требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3.1.3 представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения Поставщиком обязательств по Контракту;

3.1.4 незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

3.1.5 своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке медицинских изделий;

3.1.6 выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта;

3.1.7 обеспечивать гарантии на медицинские изделия в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка медицинских изделий осуществляется поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 120 рабочих дней, предварительное извещение о поставке.

Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки медицинских изделий направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки медицинских изделий в место доставки.

Поставщик должен организовать своими силами и за счет собственных средств разгрузку медицинских изделий в месте поставки (склад) с перемещением в место на складе, указанное заказчиком.

Согласно пункту 10.1контракта, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а в части финансовых и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В силу пункта 10.2 контракта все изменения контракта должны быть совершены и оформлены дополнительными соглашениями к контракту согласно требованиям статьи 95 Закона о контрактной системе.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что к установленному контрактом сроку – 13.09.2022, поставка протезов органов человека Обществом не осуществлена.

При этом Учреждение неоднократно (21.10.2022, 23.11.2022, 13.12.2022) обращалось в адрес поставщика с просьбой поставить товар с течение 10 календарных дней с даты соответствующего обращения и с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае невозможности поставки медицинских изделий.

Таким образом, в адрес поставщика неоднократно направлялись предложения/претензии, сроки поставки сдвигались вплоть до окончания срока действия контракта.

Между тем в отсутствие объективных причин поставщик не исполнил обязательства по контракту.

Согласно материалам дела, 31.10.2022 Общество проинформировало заказчика о том, что позиции по спецификации к контракту будут готовы к отгрузке в конце ноября 2022 года. 

Вместе с тем, по состоянию на ноябрь 2022 года поставка медицинских изделий осуществлена не была.

31.10.2022 поставщик обратился письмом к заказчику об изменении существенных условий контрактов, а именно срока поставки, что предусмотрено частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в которой определено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Учитывая потребность Учреждения в медицинских изделиях, отсутствие доказательств объективной невозможности поставить товар, соглашение об изменение сроков поставки товара заключено не было.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора, а также условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В настоящем случае, существенным условием контракта является условие о сроке поставки товара, изменение которого недопустимо в силу закона.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2022 Общество осуществило отгрузку товара в адрес заказчика, оформив заказ № 220951385 с грузоперевозчиком ООО "Возовоз" на доставку медицинских изделий. Так, согласно счету-фактуре от 13.12.2022 поставлен эндолимфатический шунт Baxter Beveled T-Grommet и эндолимфатический шунт запоночная трубка Шихи.

Между тем из условий контракта следует однократность поставки протезов органов человека, а не отдельными позициями, что соответствует потребностям ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" как медицинского учреждения и потребностям нуждающихся в данных протезах пациентов.

По этой причине в приемке эндолимфатических шунтов Обществу было отказано с указанием причин отказа – товар не поступил в аптеку (мотивированный отказ от 29.12.2022).

Более того, поставка эндолимфатических шунтов осуществлена Обществом за пределами срока поставки товара по контракту.

Необходимо также отметить, что Общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к закупаемому оборудованию с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в аукционах и возможностью поставить товар в полном объеме в установленные в контракте сроки.

Аукционная документация с описанием объекта закупки была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта. При этом Общество не направляло заказчику запросов на разъяснение документации электронного аукциона. Следовательно, еще до подачи заявки на участие в спорном аукционе Общество было ознакомлено с документацией, извещением об электронном аукционе и, соответственно, с условиями контракта.

Все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по исполнению контракта, находятся полностью во власти и контроле Общества, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в закупке, Общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.

Заключение договоров с иными поставщиками продукции не может служить достаточным доказательством добросовестного поведения Общества как поставщика.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правила № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Между тем заявителем не указано, какие ограничительные меры повлияли на исполнение контракта, и не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им контракта в связи с ограничительными мерами.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в РНП антимонопольный орган обоснованно счел, что доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить контракт, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения контракта, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

В рассматриваемом случае наличие непреодолимых обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения Общества от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно, заявителем не доказано. 

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Общества об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств. Допущенные Обществом нарушения условий контракта являлись существенными.

Арбитражный суд также отмечает, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Каких либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, судом по материалам дела не установлено.

В качестве одного из таких препятствий заявитель указал на изменение в сентябре 2022 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 17.05.2021 № РЗН 2015/2345 в отношении страны происхождения товара: до 20.09.2022 – Доминиканская Республика, после 20.09.2022 – США (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.09.2022                 № РЗН 2015/2345).

Между тем регистрационное удостоверение изменено только 20.09.2022, то есть после предусмотренного контрактом срока поставки товара – 13.09.2022.

Обществом не представлено доказательств введения Доминиканской Республикой ограничительных санкций в отношении Российской Федерации и наличия объективных препятствий поставки товара вследствие этого. Более того,  Доминиканская Республика, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, не входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественных действий.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Медтроник"                   от 18.01.2023 № F9-21 о невозможности ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара в связи с отсутствием на складе производителя также не может служить доказательством объективных препятствий поставки товара, поскольку не подтверждает невозможность поставки медицинских изделий в период действия контракта с 22.03.2022 по 31.12.2022. 

Довод заявителя об отсутствии у заказчика потребности в медицинских изделиях является необоснованным и противоречит материалам дела, а также пояснениям Учреждения. Из представленной переписки Учреждения с              ООО "ПрофСервис", напротив, следует, что больница нуждалась в поставке протезов органов человека.

Ссылка Общества на не мотивированность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие в обжалуемом ненормативном правовом акте оценки представленных заявителем доказательств и возражений признана судом несостоятельной, поскольку отсутствие указаний на конкретные доказательства, доводы, возражения Общества и причины их отклонения не свидетельствует о том, что они не были оценены антимонопольным органом в совокупности с иными материалами дела при вынесении решения. 

Не представление Управлением актуальной ссылки для подключения к заседанию Комиссии управления посредством видео-конференц-связи участникам дела после перерыва не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку Обществу была предоставлена возможность как участвовать в заседаниях Комиссии до объявления перерыва, так и представлять доказательства, возражения, объяснения по делу № РНП 33-1911.

Ссылка Общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова