АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10842/2024

г. Иркутск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Решение  в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

к судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664003, 

<

...>),

врио заместителю начальника Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (адрес: 664047, 

<

...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании постановления незаконным, 

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.12.2023 № 33-Д/юр, диплом, паспорт; 

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 118469; 

иные лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 14.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15.08.2024,

лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru., 

после перерыва – 15.08.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии судебного пристава-исполнителя ФИО1, удостоверение ТО № 118469, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (далее – заявитель, ООО «Иркутский МЖК», общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав) по преждевременному вынесению 8 постановлений от 05.03.2024 о наложении ареста на денежные средства ООО «Иркутский масложиркомбинат», находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными, о признании постановления ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным.

Ранее, 25.06.2024, в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором областное государственное казенное учреждение «Кадровый центр Иркутской области» (далее – ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области», взыскатель) указало, что на счет УФК по Иркутской области поступили денежные средства в размере 105 472,09 руб., назначение платежа: ООО «Иркутский масложиркомбинат».

В судебное заседание 14.08.2024 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», своего представителя не направило, ходатайств, пояснений и дополнительных документов не представило.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, дал пояснения, судебный пристав требования не признал, дал пояснения, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 14.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15.08.2024. Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 15.08.2024 судебный пристав требования не признал, дал пояснения, представил дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2023 по делу № А19-17746/2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2024, с ООО «Иркутский МЖК» в пользу ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» взысканы убытки в размере 105 472, 09 руб.

На принудительное исполнение решения суда  по делу № А19-17746/2023  Арбитражным судом Иркутской области 21.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040083112, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1  01.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 90818/24/38016-ИП, установлен добровольный срок для исполнения судебного акта -  в течении 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 90818/24/38016-ИП от 01.03.2024 направлено в адрес общества посредством ЕПГУ 02.03.2024 и получено заявителем 04.03.2024.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации в пределах суммы  105 472,09 руб. (126 счетов).

06.03.2024 ООО «Иркутский МЖК» в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 105 472, 09 руб. по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 90818/24/38016-ИП от 01.03.2024.

07.03.2024 и 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете и постановление о распределении денежных средств.

13.03.2024 ввиду полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040083112, выданного Арбитражным судом Иркутской области 21.12.2023 по делу № А19-17746/2023, исполнительное производство №  90818/24/38016-ИП окончено.

14.03.2024 общество, полагая, что принятие постановлений от 05.03.2024 о наложении ареста на денежные средства является преждевременной мерой, обратилось в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы комбината, врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 28.03.2024 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление получено заявителем 02.05.2024 (почтовое отправление). 

Не согласившись с постановлением от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, действиями судебного пристава по принятию постановлений от 05.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушающими права и законные интересы общества в предпринимательской сфере, комбинат обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Иркутский масложиркомбинат» указывает, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Заявитель, считает, что  судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО1 незаконно нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.03.2024 ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» обратилось в Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области с заявлением от 05.02.2024 № б/н о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040083112, выданного Арбитражным судом Иркутской области 21.12.2023 по делу № А19-17746/2023. Предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – взыскание с ООО «Иркутский МЖК» в пользу учреждения убытков в размере 105 472, 09 руб.

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90818/24/38016-ИП.

 В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем  установлен  факт наличия у должника банковских счетов (126 счетов). 

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 пояснила, что принятие постановлений о наложении ареста на денежные средства от 05.03.2024 не является нарушением установленных Законом об исполнительном производстве норм и полностью согласуется с положениями статьи 64, части 1 статьи 80 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 данной статьи к числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В части 12 этой же статьи указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о том, что действия по принятию постановлений от 05.03.2024 является преждевременной мерой, основан на неверном толковании норм закона, поскольку действия по аресту  денежных средств от 05.03.2024 является мерой обеспечительного характера, а не мерой принудительного исполнения, которая в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применяется только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, арест был наложен только в пределах суммы, подлежащей взысканию – в размере 105 472, 09 руб., доказательств отсутствия возможности распоряжается денежными средствами, находящихся на счетах в банках, заявителем не представлено.  Более того, Общество 06.03.2024 самостоятельно погасило задолженность перед взыскателем, что подтверждается платежным поручением №924. В связи с этим данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Судебный пристав исполнитель  вправе был совершать действия по наложению ареста на денежные средства должника в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 90818/24/38016-ИП вынесено 01.03.2024, направлено обществу и 04.03.2024, суд приходит к выводу, что действия по принятию 8  постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.03.2024, является законной и обоснованной мерой, направленной на понуждение комбината к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО1 по преждевременному вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «Иркутский масложиркомбинат», находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя, что при добровольной оплате долга 06.03.2024, аресты со счетов сняты  судебным приставом-исполнителем только 13.03.2024.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Ввиду полного и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 90818/24/38016-ИП от 01.03.2024, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2024 № 924, постановлением о распределении денежных средств от 07.03.2024, исполнительное производство № 90818/24/38016-ИП от 01.03.2024 окончено 13.03.2024, в связи, с чем аресты, наложенные на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 13.03.2024 сняты. Кроме того, арест со счета комбината, открытого в Амурском филиале ООО «Крона-Банк» снят постановлением от 07.03.2024. 

Рассмотрев заявление общества в части признания постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующему.

14.03.2024 после окончания исполнительного производства № 90818/24/38016-ИП, комбинат обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 28.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

Материалами дела установлено, что жалоба Общества, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена, принято постановление от 28.03.2024. Сроки, определенные статьей 126 Закона № 229-ФЗ не нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными, в действиях судебного пристава-исполнителя состав нарушения не обнаружен. 

Таким образом, оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                           Е.С. Ломаш