СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15845/2021-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А50-25787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2018, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-25787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017 года по 21 июля 2019 года в сумме 730 300 руб. 52 коп. с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, иск удовлетворён полностью.

ООО «Междугородные автобусные перевозки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что категория споров о взыскании упущенной выгоды относится к самым сложным спорам, дело рассматривалось один год и три месяца, что следует признать длительным. Апеллянт не согласен с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на заключение ООО «Инвест-Аудит», указав, что без определения размера упущенной выгоды, сам истец не имел возможности определить сумму, предъявляемую ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А50-25787/2020 в размере 200 000 руб. Одновременно истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 50 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения, в том числе, по критерию чрезмерности, отнес, понесенные истцом, расходы на ответчика в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за услуги по составлению экспертного заключения (досудебного) судом первой инстанции отказано.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 018-МАП от 01.09.2020, акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020, платежное поручение № 47 от 25.01.2022 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, при оценке соразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтена правовая и фактическая сложность дела.

Судом установлено, что работа представителя истца по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений по делу (4 шт.), ходатайств об истребовании документов (2 шт.), в составлении заявления об уточнении исковых требований (после проведенной судебной экспертизы), письменных пояснений об отсутствии намерения заключать мировое соглашение, отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом вышеизложенных норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции подробно исследована работа представителя истца по настоящему делу, и дана надлежащая оценка.

Суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, правовая и фактическая сложность дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных представителем истца до 100 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование понесенных расходов на составление заключение специалиста, истцом представлен договор на оказание услуг № 24/т от 09.07.2020, акт № 001171 от 14.09.2020, счет № 1135 от 14.09.2020, платежное поручение № 608 от 30.09.2020 на сумму 50 000 руб., счет № 010 от 24.01.2022.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа в возмещении стоимости заключения, истец указывает на невозможность самостоятельно определить размер упущенной выгоды.

Расходы на заключение специалиста понесены истцом по собственной инициативе до подачи иска в суд, в материалы дела представлено заключение ООО «Инвест-Аудит».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленное истцом заключение не положено в основу выводов суда и не учтено при вынесении решения по существу спора.

Доказательств невозможности обращения в суд без указанного заключения истцом не представлено, из материалов дела не следует, что в отсутствие заключения об определении размера упущенной выгоды истец был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения содержащиеся в заключении специалиста, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суд признает, что заявленные ответчиком расходы в размере 50 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Экспертиза хоть и проведена истцом в целях необходимости отстаивания своих интересов в суде, однако судом первой инстанции не испрашивалась и, как верно указал суд первой инстанции, в основу выводов суда первой инстанции не положена.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-25787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья    С.А. Яринский