АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-827/2017

25 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества "УРАЛ - КОНТЕЙНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "СМП СТАНДАРТ-М" (ИНН 6674185581, ОГРН 1069674069310)

о взыскании 1 308 000 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2016.

от ответчика: ФИО2, протокол собрания участников от 02.04.2015 №1, ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1308000 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016.

В предварительное судебное заседание 16.02.2017 истец не явился, дополнительных документов не представил. 

Ответчик представил отзыв, исковые требования с учетом документов, составленных истцом, не признает.

Вознаграждение истца на момент заключения договора транспортной экспедиции №5Ц-ТЭ16 установлено дополнительным соглашением от 29.06.2016 и составляло 1800000 рублей, что подтверждается актом №160913-006 от 13.09.2016 на сумму 1800000 рублей.

Однако на момент заключения договора №5Ц-ТЭ16 объем перевозимого груза (котельная на твердом топливе МКУ -1,6 Вт.) указан в поручении экспедитору от 05.08.2016 и составлял - 8 контейнеров (мест).

Фактическая перевозка от грузоотправителя до грузополучателя составила 4 контейнера (места), что подтверждается транспортными накладными от 29.08.2016 и актом №160913-006 от 13.09.2016.

Соответственно, фактическое вознаграждение истца должно составлять не 1800000 рублей, а 900000 рублей (1800000/2).

Со своей стороны ответчик оплатил услуги истца в размере 700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №271 от 02.09.2016 и №334 от 21.10.2016.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную оплату по договору транспортной экспедиции №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 долг ООО «СМИ Стандар-М» составляет 200000 рублей.

Задержка оплаты происходила по вине истца, так как акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.п. оформлены не надлежащим образом - подписаны не надлежащим должностным лицом.

В судебном заседании 17.03.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец представил возражения на отзыв. 

По условиям транспортно-экспедиционного обслуживания между истцом и ответчиком предусмотрено не предоставление определенного количества контейнеров для перевозки груза, о чем указывает в отзыве ответчик, а перевозка определенного объема груза по количеству мест.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела транспортных накладных от 29.08.2016 следует, что истец оказал ответчику услуги по перевозке 6 мест груза, ввиду чего ссылка ответчика на то, что ему для оказания услуг было предоставлено 4 контейнера, не имеет правового значения в настоящем споре.

При этом в поручении экспедитору имеется ошибка относительно количества мест, подлежащих перевозке: указано 8 мест вместо 6. На ошибочность указывает следующее: согласно поручению экспедитора, подлежащим перевозке грузом является «котельная на твердом топливе МКУ — 1,6 МВт».

Ответчик является победителем открытого конкурса «Доставка блочно-модульной котельной на твердом топливе типа МКУ-1,6 МВт, необходимой для обогрева производственных и служебных помещений в филиале аэропорт Певек ФКП «Аэропорты Чукотки», что подтверждается протоколом №30 К-2016 от 17.06.2016 вскрытие и рассмотрение конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Из Технического задания в составе Документации №3/К-2016 о проведении открытого конкурса на право заключить договор на доставку блочно-модульной котельной на твердом топливе типа МКУ-1,6 МВт, необходимой для обогрева производственных и служебных помещений в филиале аэропорт Певек ФКП «Аэропорты Чукотки», опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, следует, что в его предмет входит оказание услуг по доставке из г.Бийска в морской порт Певек Блочно-модульной котельной на твердом топливе МКУ-1,6МВт в количестве 6 мест.

Техническое задание упоминается в переписке по электронной почте между представителями истца и ответчика по вопросу обсуждения условий оказания транспортно-экспедиционных услуг: из переписки следует, что представитель ответчика указывал на необходимость перевозки груза в количестве 6 грузовых мест, а представитель истца, рассчитывая стоимость оказания услуг, ориентировался именно на такое количество мест.

В свою очередь, для оказания услуг ответчику истец привлек ООО «Негабаритика», заключив четыре договора-заявки (№2608-01 от 29.08.2016, №2608-02 от 29.08.2016, №2608-03 от 29.08.2016, №2608-04 от 29.08.2016) на предоставление четырех автотранспортных средств для перевозки груза по маршруту г.Бийск — г.Архангельск общем количестве 6 грузовых мест. Данные услуги были оказаны истцу и приняты им, что подтверждается счетом ООО «Негабаритика» №1826 от 26.08.2016, актом №1825 от 13.09.2016.

Исходя из вышеизложенного, договор между истцом и ответчиком был заключен в целях исполнения ответчиком обязательств перед ФКП «Аэропорты Чукотки» по договору, заключенному по результатам открытого конкурса. Обязательства включали в себя перевозку 6 мест груза. Истец обязательства по организации перевозки 6 грузовых мест Блочно-модульной котельной на твердом топливе МКУ-1,6МВт исполнил в полном объеме; никаких претензий относительно неполного исполнения своих обязательств со стороны ответчика не получал.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору содержит условие об оплате простоев автотранспортных средств в ожидании погрузки/выгрузки в размере 13000 рублей с НДС за автомобиль в сутки.

Из представленной переписки по электронной почте между представителями истца и ответчика следует, что ответчик был уведомлен о простое автомобилей, начиная с 30.09.2016, и принял обязательства оплатить расходы за простой до момента погрузки.

Продолжительность простоя 4 автомобилей составила 4 суток, общий размер платы за простой составил 208000 рублей, что подтверждается счетом ООО «Негабаритика» №1881 от 02.09.2016, актом №1826 от 13.09.2016.

Таким образом, расходы по оплате простоев автомобилей под погрузку в размере 208000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, подписавшее документы об оказании услуг ответчику от имени истца — начальник центра контроля за оборудованием ФИО4, было уполномочено на это приказом №57 от 31.12.2015.

Данный приказ был передан истцом ответчику в составе документов о сдаче оказанных услуг, при этом ответчик не направлял истцу запросов или претензий по поводу ненадлежащего оформления этих документов, а равно непредоставлению документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего эти документы.

Ответчик признает долг в части в размере 200000 рублей, в остальной части исковые требования не признает.

В судебном заседании 18.04.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов не представил, пояснив, что факт и время простоя транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- электронной перепиской сторон,

- заявками на оказание услуг по перевозке груза (4 заявки),

- актом и счетом перевозчика,

- транспортными накладными с исправленными датами приема груза к перевозке

По мнению истца и согласно произведенным последним расчетам простой составил 4  суток – с 29.08.2016 по 01.09.2016, что с учетом согласованной дополнительным соглашением от 29.06.2016 стоимости простоя в 13000 рублей с НДС в стоимостном выражении составляет 208000 рублей.

Ответчик в судебное заседание 18.04.2017 представил дополнительные пояснения к отзыву, настаивает на изложенной в ранее представленном отзыве позиции о том, что размер задолженности ответчика перед истцом не может превышать 200000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента на возмездной основе выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с повагонной перевозкой грузов клиента, перевозимых железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и других стран, в том числе перегружаемых с (на) морской/автомобильный транспорт. Собственно перевозка груза в предмет договора не входит (п.1.1 договора).

В силу положений раздела 1 договора№5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016вид выбранной услуги определяется клиентом и указывается им в поручении.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение условий договора №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 ответчиком оформлено поручение экспедитору №1 от 05.08.2016 на оказание услуг к договору транспортной экспедиции №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016, согласно которому истцу поручено (п.21.1 поручения):

- доставка груза автомобильным транспортом от г.Бийск Алтайского края до г.Архангельска, 

- погрузочно-разгрузочные работы из предоставления средств крепления и выделения ответственного за погрузку, 

- оформление документов,

- слежение за продвижением.

Согласно п.9-15 поручения экспедитору №1 от 05.08.2016 ответчиком указано о готовности к отправке блочно-модульной котельной на твердом топливе МКУ-1,6МВт автомобильным транспортом в пункт назначения г.Архангельск количеством мест 8.

В соответствии с п.21.6 поручения экспедитору №1 от 05.08.2016 планируемый месяц отправки июль-август.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 о размере ставки за организацию услуги и дополнительной ответственности к договору транспортной экспедиции (оказание сопутствующих перевозке грузов услуг) №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016  сторонами согласовано, что в соответствии с поручением №1 от 05.08.2016 ставка за организацию услуги экспедитора составляет 1800000 рублей и включает в себя:

- внесение автомобильному перевозчику платы за перевозку груза автомобилем со склада хранения до пункта назначения,

- внесение платежей за осуществление погрузочно-разгрузочных работ,

- предоставление средств крепления,

- выделение ответственного за погрузку,

- слежение за продвижением,

- выдача груза.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 29.06.2016 клиент оплачивает услуги экспедитора путем предварительной оплаты в размере 1200000 рублей по выставленному счету до начала перевозки, оставшуюся часть счета в течение одного месяца после прибытия груза в г.Архангельск.

На оплату спорных услуг истцом ответчику выставлен счет №КА-Ц-116/149 от 02.09.2016 на сумму 1800000 рублей с указанием наименования услуги «транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки по маршруту г. Бийск-г.Архангельск», тип транспортной единицы: а/м, №№ трансп.единиц: 343, 803, 828, 932, план.дата подачи: 02.09.2016

Во исполнение поручения экспедитору №1 от 05.08.2016 истцом осуществлена организация перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, при этом как заявлено ответчиком и в предварительном судебном заседании 16.02.2017 и при рассмотрении спора по существу факт доставки груза в место назначения (то есть до конечного получателя) спорным не является, груз получен, претензий к качеству перевозки грузополучателем не высказано.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 и поручению экспедитору №1 от 05.08.2016.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно разделу 3 договора №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 стоимость, форма, срок, валюта платежа и порядок оплаты по договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 расчетная стоимость услуг включает возмещение необходимых расходов экспедитора, связанных с оплатой услуг третьих лиц, и вознаграждение экспедитора. Фактическая стоимость услуг определяется экспедитором после выполнения поручения и фиксируется в акте оказанных услуг. Разница между расчетной фактической стоимостью услуг оплачивается клиентом в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

Как уже указано ранее, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.06.2016 к договору №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 и поручению экспедитору №1 от 05.08.2016, по условиям которого ставка за организацию услуги экспедитора составляет 1800000 рублей.

По факту оказания услуг истцом ответчику на согласование выставлен акт приемки-сдачи работ №160913-006 от 13.09.2016 на сумму 1800000 рублей, который ответчиком не подписан.

Гарантийным письмом от 13.09.2016 №398 ответчик с учетом произведенной 02.09.2016 оплаты в размере 200000 рублей гарантировал истцу оплату в размере 1600000 рублей по графику платежей в срок до 29.10.2016.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не погашена, произведена частичная оплата в общем размере 700000 рублей, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1100000 рублей (ст.309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика со ссылкой на оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в поручении экспедитору №1 от 05.08.2016, а именно вместо порученных 8 мест груза истцом фактически организована перевозка 6 мест, как основание для соразмерного уменьшения стоимости согласованного размера услуг фактически оказанным услугам, судом отклоняется.

Из представленной в материалы дела переписке сторон по согласованию условий транспортно-экспедиционных услуг следует, что еще на стадии обсуждения условий оказания соответствующих услуг сторонами определен объем перевозимого груза со ссылкой на техническое задание, согласно которому доставке в место назначения подлежала  котельная МКУ-1,6 МВт в количестве 6 мест, доказательств доставки груза не в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на условия договора №5Ц-ТЭ16 от 01.05.2016 (раздел 3), устанавливающего к расчетной стоимости услуг фактическую, судом отклоняется, поскольку, как уже обращено внимание ранее, договор устанавливает при определении фактической стоимости обязанность клиента произвести доплату по фактическому объему услуг.

Таким образом, суд полагает по результатам рассмотрения спора и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что фактически заказанный ответчиком объем оказанных услуг истцом выполнен и признан ответчиком гарантией оплаты спорных услуг, оснований для уменьшения согласованной сторонами при подписании дополнительного соглашения от 29.06.2016 стоимости транспортно-экспедиционных услуг судом не усмотрено.

Помимо стоимости транспортно-экспедиционных услуг истцом у рамках настоящего дела предъявлена к взысканию с ответчика плата за простой транспортных средств под погрузкой в размере 208000 рублей из расчета согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2016 платы за простой 13000 рублей/сутки за период с 29.08.2016 по 01.09.2016 за 4 автомобиля (13000*4*4) (счет №КА-Ц-116/149/1 от 12.09.2016, акт №160913-007 от 13.09.2016 на сумму 208000 рублей).

Сторонами при подписании дополнительного соглашения от 29.06.2016 установлено нормативное время погрузки/выгрузки автотранспортного средств 4 часа. Простои автотранспортных средств в ожидании погрузки/выгрузки составляет 13000 рублей с НДС за автомобиль в сутки.

В обоснование факта и времени простоя, предъявленного к оплате ответчику, истец ссылается на следующие документы:

- электронной перепиской сторон,

- заявками на оказание услуг по перевозке груза (4 заявки),

- актом и счетом перевозчика,

- транспортными накладными с исправленными датами приема груза к перевозке.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании платы за простой транспортного средства входит факт простоя, для чего необходимо условиться совокупность таких обстоятельств, как согласованное сторонами время подачи транспортного средства, факт подачи транспортного средства в согласованное сторонами время и дату, а также факт выдачи груза к перевозке с нарушением соответствующих условий о времени подачи транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются доводы истца о факте простоя.

Так, из поручения экспедитору №1 от 05.08.2016 следует, что отправка запланирована на июль-август (п.21.6).

Представленный истцом в материалы дела счет на предварительную оплату №КА-Ц-116/149 от 02.09.2016 на сумму 1800000 рублей планируемой датой подачи транспортных средств под погрузку указывает 02.09.2016, фактически груз согласно транспортным накладным принят к перевозке 02.09.2016.

Ссылка истца на электронную переписку, в которой сторонами оговорена дата 02.09.2016 как дата, до которой «автомобили готовы ждать погрузку», доказательством согласования иной даты не является, при этом та же переписка указывает началом простоя 30.09.2016.

Документы по взаимоотношению истца со своим контрагентом, привлеченным истцом для оказания услуг по перевозке груза, не свидетельствует о нарушении срока выдачи груза к перевозке, поскольку в силу свободы договора для ответчика согласованные истцом и перевозчиком условия и фактические взаимоотношения, в том числе по оплате каких-либо расходов, признаками обязательности не обладают.

Факт рукописного исправления в транспортных накладных даты принятия груза к перевозке доказательством простоя транспортных средств также не являются, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами спора даты подачи транспорта под погрузку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу 208000 рублей платы за простой транспортных средств под погрузкой судом не установлено и истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества "УРАЛ - КОНТЕЙНЕР" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СМП СТАНДАРТ-М" в пользу закрытого акционерного общества "УРАЛ - КОНТЕЙНЕР" 1100000 рублей основного долга, а также 21932 рубля 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "УРАЛ - КОНТЕЙНЕР" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских