/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1941/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» - Панченко В.Е., представитель по доверенности б/н от 01.04.2018

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» - Карбушева И.К., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром»

на решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу №  А04-8709/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде – судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТракСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром»

об истребовании имущества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СУ-2007»

Общество с ограниченной ответственностью «УралТракСервис» (ОГРН 1176658031868, ИНН 6671070705, место нахождения: 620014,                                     г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, оф. 405; далее – ООО «УралТракСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, г. Тында,  ул. Полярная, 10; далее – ООО «БСК-Взрывпром», ответчик) об истребовании следующего имущества: буровые станки БТС-150 - в количестве 20 единиц, компрессорные станции ПВ-10 8М1 - в количестве 13 штук.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-2007» (далее – ООО «СУ-2007», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «БСК-Взрывпром» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт приема-передачи имущества на хранение от 20.05.2014 был составлен формально без фактического выезда на место и сверки заводских и идентификационных номеров. Кроме того, данный документ подписан неуполномоченным лицом, так как представитель ответчика – Шульга Е.А. не являлся работником ООО «БСК-Взыврпром». Таким образом, судами не установлен факт наличия имущества в натуре и владение им со стороны ответчика. Учитывая, что у ООО «БСК-Взрывпром» в собственности также имеется аналогичное имущество (БТС-150 в количестве 23 штук и ПВ-10/8М1 в количестве 15 штук), а документы с целью определения индивидуализации объектов судом запрошены не были, то основания для виндикации, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «УралТракСервис», ООО      «СУ-2007» возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «СУ-2007» (поклажедатель) и ООО «БСК-Взрывпром» (хранитель) заключен договор хранения имущества от 20.05.2014 № 20/14, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.11.2016, сроком действия: с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014, а в плане расчетов - до окончательного исполнения обязательств.

Передача объектов хранителю подтверждена актом приема-передачи от 20.05.2014.

По результатам проведенных торгов между ООО «СУ-2007» (продавец) и ООО «УралТракСервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества - буровых станков БТС-150 и компрессорных станций                 ПВ-10/8М1: от 11.05.2017 № 13 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 14 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 16 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 17 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 19 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 20 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 22 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 27 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 28 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 31 на сумму 223 621 руб. 21 коп.; от 11.05.2017 № 33 на сумму 201 253 руб. 11 коп.; от 11.05.2017 № 34 на сумму 201 253 руб. 11 коп.; от 11.05.2017 № 35 на сумму 201 253 руб. 11 коп.; от 11.05.2017 № 36 на сумму 201 253 руб. 11 коп.; от 13.06.2017 № 18 на сумму 202 675 руб. 32 коп.; от 13.06.2017 № 23 на сумму 202 675 руб. 32 коп.; от 13.06.2017 № 25 на сумму 202 675 руб. 32 коп.; от 13.06.2017 № 26 на сумму 202 675 руб. 32 коп.; от 13.06.2017 № 32 на сумму 183 502 руб. 67 коп.; от 13.06.2017 № 37 на сумму 183 502 руб. 67 коп.

Указанное имущество оплачено покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «УралТракСервис», ссылаясь на данные обстоятельства, а также его требования и третьего лица о возврате спорного имущества (письма от 22.06.2017, от 29.06.2017), 08.09.2017 в адрес ООО «БСК-Взрывпром» направило претензию о передаче объектов в течение пяти календарных дней с момента её получения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ООО «УралТракСервис» является собственником спорного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 11.05.2017, от 13.06.2017 и платежными поручениями об оплате приобретенного у ООО «СУ-2007» имущества, факт нахождения спорных объектов во владении ответчика без правовых оснований, в результате чего пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что спорное имущество не обладает признаками, позволяющими его индивидуализировать, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, так как в акте приема-передачи по договору хранения от 20.05.2014 № 20/14 подробно отражены все характеристики спорного имущества, который подписан со стороны ООО «БСК-Взрывпром» и содержит оттиск печати общества. Ссылка ответчика на имеющееся у него аналогичное оборудование также не принята судами, поскольку не представлены доказательства, безусловно подтверждающие право собственности ООО «БСК-Взрывпром» на указанное им имущество.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятых арбитражными судами судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А04-8709/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова