ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7958/2020

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль» временного управляющего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-7958/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» (адрес: 170006, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чеширский кот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (адрес: 344016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО СЗ «РКС-Тверь») о взыскании 541 523 руб. 11 коп., из которых 194 823 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, алюминиевого профиля, 346 699 руб. 53 коп. – задолженность по гарантийному удержанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль» (далее –                                   ООО «Тверьмашпрофиль»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СЗ «РКС-Тверь» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтено, что имеющаяся задолженность ответчика не является просроченной, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.5 договора от 25.09.2017 № 27/17-ПЖКМ (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 № 1) денежная сумма в размере 346 699 руб. 53 коп. удержана ООО СЗ «РКС-Тверь» в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору (как 5 % от 6 933 990 руб. 55 коп. – стоимости выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком), а суммарное гарантийное удержание выплачивается в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания акта окончания производства работ, при условии передачи заказчику надлежащей исполнительной и эксплуатационной документации, при отсутствии выявленных замечаний, зафиксированных в двухстороннем акте о соответствии качества выполненных по договору работ;

- требование ООО «Чеширский кот» о выплате в его пользу 346 699 руб.                 53 коп. на основании договоров уступки от 28.11.2019, от 18.01.2020, предъявлено преждевременно, поскольку акт приемки выполненных работ № 8 подписан обеими сторонами договора 30.03.2020, при этом акт окончания производства работ по договору на подписание заказчику подрядчиком так и не представлен; 

- сумма в размере 194 823 руб. 58 коп. уже выплачена ответчиком в пользу ООО «ТверьМашпрофиль» 11.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 № 1422, копия которого представлялась на обозрение суда и имеется в материалах дела. 

От ООО СЗ «РКС-Тверь» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-336/2021 по иску старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери ФИО4 к ООО «Тверьмашпрофиль», ООО «Строймонтаж» о признании договоров уступки права требования недействительными.

Представитель ООО СЗ «РКС-Тверь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и ходатайство о приостановлении производства по делу.

ООО «Тверьмашпрофиль» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы и ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО СЗ «РКС-Тверь» и                           ООО «Тверьмашпрофиль», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «РКС-Тверь» (ранее – общество с ограниченно ответственностью «РКС-Тверь») и ООО «ТверьМашпрофиль» заключен договор № 27/17-ПЖКМ на проведение работ по устройству остекления. 

В рамках названного договора ООО «ТверьМашпрофиль» выступало подрядчиком, а ООО «РКС-Тверь» – заказчиком при производстве работ на объекте: жилой многоэтажный дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0300159:902. 

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору строительные работы производятся по 31.12.2017.

 Согласно п. 3.3.5 договора подряда с каждого выполнения работ, включая стоимость материалов и оборудования, Заказчик удерживал 5 % стоимости работ, как гарантийное удержание. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 25.09.2017 – 28.11.2018 у ООО «РКС-Тверь» по состоянию на 28.11.2018 имеется задолженность в размере 346 699 руб. 53 коп. 

Данная задолженность сформирована из 5 % удержания из выполнения Подрядчика. 

Право требования данной задолженности и  задолженности в размере   194 823 руб. 58 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 и акту приемки выполненных работ № 8  ООО «ТверьМашпрофиль» первоначально передало ООО «Строймонтаж» по договорам цессии от 28.11.2019, а  ООО «Строймонтаж»  передало право требования                                ООО «Чеширский кот» по договорам цессии от 18.01.2020 (том 1 листы 29, 30, 48, 49). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность по указанному договору в сумме 541 523 руб.              11 коп., где : 194 823 руб. 58 коп. – задолженность за выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, алюминиевого профиля и                     346 699 руб. 53 коп. – задолженность по гарантийному удержанию. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ и размер задолженности в сумме                 541 523 руб. 11 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.03.2020, актом сверки.

На сумму гарантийного удержания 346 699 руб. 53 коп. в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Договоры уступки права требования от 28.11.2019, 18.01.2020 не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи                 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о преждевременности требования о возврате  гарантийного удержания отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий обстоятельствам дела, так как объект (жилой дом) на котором истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию 18.12.2018, акт  приемки завершенных работ  направлялся ответчику 07.02.2019, повторно  20.01.2020. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло два года с момента сдачи работ.

Довод ответчика об уплате суммы долга 194 823 руб. 58 коп. непосредственно ООО «ТверьМашпрофиль» как стороне по договору отклоняется как не имеющий правового значения для дела. Данный платеж совершен 11.06.2020 после заключения договоров цессии, о которых ответчика  уведомило ООО «ТверьМашпрофиль» письмом от 07.02.2020 надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу № А66-7958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько