АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-727/2023

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319745600165271, дата государственной регистрации 03.10.2019) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002, адрес: 690089, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании: 

от истца посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом. 

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки части котлов № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 в размере 84545,50 руб., задолженности по договору поставки № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 в размере 202 260 руб., задолженности по контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 на поставку оборудования для водоподготовки в размере 158  675,18 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам поставки № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020,                              № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 товара. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление требования истца оспорил, сославшись на погашение долга по договорам               № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 путем зачета встречных однородных требований, а также на поставку товара по договорам                     № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 не в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв истец выразил несогласие с позицией ответчика, настаивая на поставке товара покупателю на заявленную сумму. Указал на отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что по зачтенным суммам ответчиком предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, в настоящее время возбуждены исполнительные производства и списаны денежные средства со счета истца. Также обращает внимание на двойной зачет на сумму 19 950,33 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки                      № 137/0054-20/ЗП от 28.05.2020, на который указано в ответе предпринимателя от 02.12.2022 № 02 о принятии зачета на основании заявления предприятия от 12.04.2022 № 1422/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы взыскания задолженности по договору                           № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 с учетом допущенной ошибки при формировании первоначально заявленных требований, увеличив ее размер до 104 046,58 руб., а также предъявил к взысканию дополнительное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,  в размере 107 212,16 руб. за период с 03.10.2020 по 19.04.2023 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в настоящем случае имеет место изменение предмета и размера исковых требований, а не изменение основания иска, так как обстоятельства, на которых основаны требования, остались прежними (задолженность по договорам поставки), заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позднее истец увеличил исковые требования в части неустойки до 190 371,81 руб., увеличив период ее начисления по состоянию на 30.08.2023 и применив размер ставки Банка России, действовавшей на дату судебного заседания (30.08.2023).

            Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

За время рассмотрения спора в материалы дела от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа (УПД) № 87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 руб., подтверждающего фактическую поставку товара по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 в части, оспариваемой ответчиком. 

Указанный документ приобщен судом к материалам дела  на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ.

От КГУП «Примтеплоэнерго» через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно указанным пояснениям после получения отзыва на исковое заявление истцом погашена в полном объеме задолженность по исполнительному листу ФС 023516709, выданному в рамках дела № А51-20341/2020, что, по мнению ответчика, само по себе не свидетельствует о недопустимости прекращения зачетом обязательства по оплате поставленного по договору                                      № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 товара на сумму 104 046,58 руб. По исполнительному листу ФС 023518755 по делу № А51-10415/2021 ответчиком принято решение о погашении задолженности по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 частично на сумму 14 541,47 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования, в остальной части данный документ предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, требования указанного исполнительного документа в настоящее время не исполнены. Исполнительные листы ФС 023523512, ФС 023523513 по делу № А51-16365/2021 ответчиком к исполнению не предъявлялись, оригиналы данных документов находятся у предприятия. По мнению ответчика, является несостоятельным утверждение истца о неоднократности зачетов, произведенных сторонами в отношении задолженности по договору № 1370054-20/ЗП от 28.05.2020, поскольку зачет в рамках данного договора инициирован истцом в отсутствие задолженности ответчика, в связи с чем фактически не состоялся. Представленные стороной истца платежные ордеры подтверждают факт оплаты задолженности, взысканной в рамках дел № А51-12872/2021, № А51-21964/2021, № А51-20341/2020, и не имеют отношения к настоящему спору. Возражая относительно заявленных требований, ответчик также сослался на то, что факт передачи товара по договору                     № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 на сумму 6 360 руб. истцом не доказан, представленный в материалы дела УПД № 87 от 28.09.2020 оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара. Настаивает на наличии правовых оснований для применения моратория при исчислении предъявленной ко взысканию неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. Помимо прочего ответчик считает, что в рассматриваемом случае также следует исходить из условий договоров № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 об ограничении размера неустойки 0,1% от суммы договора.

Также в материалы дела поступили письменные возражения истца на дополнительные пояснения ответчика, в которых предприниматель сослался на несостоятельность доводов ответчика относительно зачета встречных однородных требований. Полагает, что мораторий не подлежит применению в отношении ответчика, так как последним не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела с другим делом № А51-6964/2023, которое также находится в производстве Арбитражного суда Приморского края. Названное дело возбуждено по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 77 337,31 руб. по договору поставки № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020.

Ответчик мотивировал ходатайство тем, что совместное рассмотрение дел является целесообразным, поскольку дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу части 2.1 статьи 130 АПК РФ при решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом объединение дел в одно производство не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

По настоящему делу в качестве основания иска ИП ФИО1 (поставщик) называет нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» (покупателем) обязанности по полной оплате поставленного товара по договорам № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020,                              № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020; в другом же деле № А51-6964/2023 в качестве основания иска КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) называет нарушение обязанности ИП ФИО1 (поставщиком)  по поставке товара в сроки, установленные договором № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, в связи с чем просит взыскать с последнего неустойку. Определением суда от 02.05.2023 названное исковое заявление предприятия принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 АПК РФ.

Таким образом, основания исковых требований по настоящему делу и делу                     № А51-6964/2023 различны.

В рассматриваемом случае объединение в одно производство настоящего дела               № А51-727/2023 с делом № А51-6964/2023 привело бы к затягиванию судебного разбирательства, переходу из упрощенного производства к рассмотрению спора по делу № А51-6964/2023 по общим правилам искового производства, значительному увеличению доказательственной базы по делу.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам с учетом вышеизложенных обстоятельств судом также не установлена.

Принимая во внимание различные предметы спора по настоящему делу и делу     № А51-6964/2023, необходимость исследования и оценки неоднородных обстоятельств и доказательств, суд отклоняет ходатайство об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

В заседании арбитражного суда представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

15.05.2020 истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком заключен контракт на поставку оборудования для водоподготовки № 29-0054-44-ЭА-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 543 735 рублей 58 копеек. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара заказчику и предоставления поставщиком заказчику счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.5 контракта).

Как следует из универсального передаточного документа № 49 от 28.07.2020, ответчик 11.09.2020 принял товар частично на сумму 158 675,18 руб.

13.06.2020 истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки части котлов № 192/0054-20/ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – части котлов, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора поставки №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 104 046 руб. Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из универсального передаточного документа № 69 от 14.08.2020, ответчик 11.09.2020 принял товар частично на сумму 84 545,50 руб.

12.08.2020 этими же сторонами заключен договор поставки № 261/0054-20/ЭА, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязуется поставить запасные части к полотну колосниковому, а ответчик как покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, спецификацией цена поставляемого товара составляет 381 488,71 руб. Покупатель производит оплату по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из универсального передаточного документа № 87 от 28.09.2020, ответчик принял товар на сумму 76 360 руб.

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу № 80 от 27.08.2020 ответчик частично принял товар на сумму 125 900 руб.

При этом, ответчик, приняв товар на общую сумму 445 480,68 руб., оплату не произвел, в связи чем в претензиях по каждому из договоров истец потребовал уплаты основного долга, однако, ответчик на претензии не ответил, сумму основного долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ. 

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 445 480,68 руб. подтверждаются материалами дела и не опровергнут ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что УПД № 87 от 28.09.2020 на сумму 76 360 руб. оформлен ненадлежащим образом, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный УПД подписан неустановленным лицом суд, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, исходит из того, что на указанном документе стоит оттиск печати предприятия. Тот факт, что УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком суду не представлены, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлено. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ предприятие не обращалось.

Указание ответчика на отсутствие в данном УПД сведений о дате приемки товара также не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не создает оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, поскольку соответствующая дата отгрузки товара содержится в спорном УПД, а отсутствие даты приемки товара покупателем является упущением со стороны последнего, но не отменяет факта принятия им товара. При этом в оттиске печати покупателя содержится дата получения товара – 20.11.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об имеющимся у него встречном требовании к истцу и намерении зачесть его в счет погашения долга предприятия по договорам № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020.

Основанием для зачета долга ответчика по договору № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 в размере 104 046,58 руб. является наличие задолженности истца по уплате неустойки по договору № 138/0054-20/ЗП от 28.05.2020 в размере 117 500,67 руб., подлежащей взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-20341/2020.

В качестве основания для зачета задолженности по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 в размере 125 900 руб. ответчик указал наличие задолженности истца по уплате неустойки в размере 14 541,47 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу                                    № А51-10415/2021, а также по требованию об уплате денежных средств в размере 111 358,53 руб., взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-16365/2021.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 19.02.2013 № 8364/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований путем направления соответствующих уведомлений и в отзыве на исковое заявление. Предъявленные к зачету ответчиком суммы встречных требований к истцу соответствуют критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем вопреки доводам истца оснований для отказа в зачете встречных требований по мотивам неполучения последним уведомлений о зачете ввиду их направления не по почтовому (фактическому) месту нахождения ИП ФИО1 у суда не имеется.

Более того, в подтверждение соблюдения порядка уведомления истца о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований ответчик представил заявления № 3423/0012 от 26.08.2022, № 3923/0012 от 30.09.2022, направленные по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, также обозначенному самим предпринимателем в заключенных сторонами договорах, что подтверждается представленными в дело списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества).

В разделе 9 спорных договоров указаны юридический и почтовый адрес ответчика, однако из условий договоров не следует, что юридически значимые сообщения подлежат направлению исключительно по почтовому адресу ИП ФИО1

Отказ истца в проведении зачета сам по себе не имеет правового значения с учетом того, что для совершения зачета не требуется согласия другой стороны. Односторонняя сделка зачета, не оспоренная в установленном порядке, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств.

Вместе с тем, доводы предприятия о полном прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом нельзя считать правомерными по следующим обстоятельствам.

 Так, 28.12.2021 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-20341/2020 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 122 025,67 руб., в том числе неустойки в сумме 117 500,67 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 4 525 руб. 

02.02.2022 арбитражным судом в целях принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС 023516709, предъявленный КГУП «Примтеплоэнерго» в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, что послужило основанием для возбуждения 28.02.2022 исполнительного производства № 28387/22/74061-ИП.

В период рассмотрения настоящего спора в суде ИП ФИО1 платежными поручениями от 05.04.2023 № 560 на сумму 48 184,76 руб., от 12.04.2023 № 560 на сумму 73 840,91 руб. произведено полное погашение долга в рамках исполнительного производства путем перечисления денежных средств на депозитный счет Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области в пользу взыскателя КГУП «Примтеплоэнерго».

Факт поступления денежных средств от ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС 023516709 ответчиком не оспаривается.

Поскольку на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о произведенном зачете не был уведомлен (отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), не имеется оснований считать зачет на сумму 104 046,58 руб. по заявлению ответчика от 26.08.2022 № 3423/0012 состоявшимся.

В отношении зачета на сумму 14 541,47 руб. по заявлению ответчика от 30.09.2022 № 3923/0012 из пояснений сторон следует, что исполнительный лист                    ФС 023518755 по делу № А51-10415/2021 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 91468/22/74061-ИП.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, при этом суду не представлены сведения о том, в какой части он исполнен, не имеется оснований считать, что обязательства ответчиком перед истцом прекращены зачетом встречного требования.

Напротив, действия ответчика по предъявлению к исполнению исполнительных листов свидетельствует об отсутствии действительной воли предприятия к проведению зачетов встречных однородных требований. 

В рассматриваемой ситуации принятие судом в рамках настоящего дела довода ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований может привести к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону (пункт 2 Информационного письма  № 65).

Таким образом, на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

То есть, после предъявления ИП ФИО1 к исполнению исполнительного листа, выданного по настоящему делу, КГУП «Примтеплоэнерго» может реализовать свои права, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для зачета в счет стоимости поставленного товара неустойки в размере 104 046,58 руб. по заявлению ответчика № 3423/0012 от 26.08.2022 и 14 541,47 руб. по заявлению № 3923/0012 от 30.09.2022 в рамках настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о том, что прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не поставлено в зависимость от обращения к судебному приставу-исполнителю, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеназванных положений закона.

В данной части следует учитывать, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности отношения сторон по обязательству переходят из сферы частноправовой в публичную. С указанного времени обязанным лицом (должником) осуществляется не исполнение собственно обязательства, а исполнение судебного акта, что влечет невозможность применения к спорному обязательству в полном объеме норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем обуславливает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, касающихся исполнения судебного акта и ответственности за его неисполнение.

В части зачета на сумму 111 358,53 руб. судом установлено, что 20.04.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 263 689,86 руб., в том числе 63 232 руб. неустойки, 192 000 руб. неосновательного обогащения, 345,86 руб. процентов, 8 112 руб. расходов по уплате госпошлины.

04.08.2022 по делу № А51-16365/2021 выданы исполнительные листы ФС                       № 023523512, ФС № 023523513, которые ответчиком к исполнению не предъявлялись, оригиналы указанных исполнительных листов находятся у ответчика и обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Факт зачета встречных однородных требований в данной части истцом не оспаривается. На приведенные обстоятельства ИП ФИО1 также ссылалась в своем заявлении об отзыве исполнительных листов в рамках дела № А51-16365/2021.

Что касается зачета на сумму 19 950,33 руб. в счет погашения задолженности истца по договору поставки № 137/0054-20/ЗП от 28.05.2020, на который указано в ответе предпринимателя от 02.12.2022 № 02 о принятии зачета на основании заявления предприятия от 12.04.2022 № 1422/0012 о прекращении взаимных обязательств зачетом, то данное заявление сделано истцом после реализации соответствующего права ответчиком, выраженного в заявлении от 30.09.2022 № 3923/0012.

В данном случае на момент принятия решения односторонняя сделка ответчика (зачет однородных денежных требований) не признана недействительной в установленном законом порядке, а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех субъектов гражданский правоотношений, в том числе и для истца.

При таких обстоятельствах последующие односторонние действия не могут аннулировать правовые последствия заявления о зачете в виде прекращения встречных однородных обязательств сторон. Возможность односторонней отмены совершенной сделки по зачету требований законом не предусмотрена.

Ответчик, являясь должником по требованию об оплате задолженности за поставленный по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 товар на сумму 111 358,53 руб., одновременно является кредитором по требованию об уплате денежных средств в размере 111 358,53 руб., взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу № А51-16365/2021.

Таким образом, мнение истца об отмене зачета путем его перезачета не может быть принято в качестве основания для того, чтобы не учитывать произведенные зачеты.

Поскольку решение суда по делу № А51-16365/2021 фактически не было исполнено истцом, ответчиком было принято решение о погашении задолженности по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 частично на сумму 111 358,53 руб. путем проведения зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 частично прекращены зачетом на общую сумму 111 358,53 руб., законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Учитывая, что факт поставки оборудования по договорам № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 нашел свое подтверждение в материалах дела, наличие долга по указанным договорам ответчик не опроверг, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 353 623,23 руб., в том числе 104 046,58 руб. по договору № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, 90 901,47 руб. по договору № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020, 158 675,18 руб. по контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 190 371,81 руб. за период с 03.10.2020 по 30.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договоров № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

На основании пункта 6.11 контракта № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар материалами дела подтвержден, истец вправе претендовать на начисление договорной неустойки в соответствии с вышеприведенными пунктами договоров.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 190 371,81 руб. начислена на основании пунктов 6.2 договоров и 6.11 контракта за период с 03.10.2020 по 30.08.2023 на сумму задолженности 464 981,76 руб. с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3 договоров и пунктом 2.5 контракта.

Судом установлено, что при расчете пени истец применил ключевую ставку, соответствующую действующей на момент принятия решения.

Согласно правовой позиции в пункте 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока оплаты товара, соответствующее обязательство в настоящее время не прекращено.

Поскольку в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров расчет пени производится по ставке, действующей на день неисполнения обязательства, а по условиям контракта на дату уплаты пени, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае - 12%.

Таким образом, представленный истцом расчет пени в части примененной ключевой ставки Банка России является верным.

Вместе с тем, при определении периода начисления пени следует руководствоваться следующим.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы предпринимателя, оспаривающего возможность применения положений о моратории к ответчику, основаны на неправильном толковании норм материального права. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не доказал, что действия предприятия имели признаки недобросовестного поведения, были направлены на умышленное уклонение от исполнения договорных обязательств, а обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория никак не повлияли на его деятельность.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка на требования по оплате долга по УПД № 49 от 28.07.2020, № 69 от 14.08.2020, № 80                         от 27.08.2020, № 87 от 28.09.2020.

На пеню, начисленную на возникшие после введения моратория (и в его пределах) требования об оплате долга по товарно-транспортной накладной                         № ЧЛБНХД0107554329 от 15.05.2022 (являющиеся текущими), положения моратория не распространяются.

После истечения срока действия моратория (с 01.10.2022) пеня подлежит начислению в отношении всех неуплаченных платежей.

Кроме того, учитывая ретроспективный характер зачета, в связи с которым обязательства ответчика по оплате товара возникли позднее обязанности по уплате истцом неустойки и прекратились зачетом в дату возникшего позднее обязательства, следует признать, что на момент начала периода просрочки обязательства ответчика по оплате товара на сумму 111 358,53 руб. в рамках договора № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 прекратились на основании статьи 410 ГК РФ, правовые основания для начисления пени в указанной части отсутствуют.

Помимо прочего при определении размера пени истцом не учтены установленные пунктом 6.2 договоров № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020, № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 ограничения неустойки в виде 0,1% от суммы договора.

Ссылка истца на неравнозначные условия договоров поставки в части мер ответственности сторон отклоняется судом исходя из следующего.

Действительно, заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 6.1, 6.2 договора), а именно:

- в случае просрочки оплаты поставленного товара применяется ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора,

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств поставщика и покупателя.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Согласно пунктам 2.1 договоров поставки цена поставляемого товара по договору № 192/0054-20/ЭА от 13.06.2020 составляет 104 046,58 руб., по договору                 № 261/0054-20/ЭА от 12.08.2020 – 381 488,71 руб., соответственно размер неустойки по данным договорам не может превышать 485,53 руб. (104,04 руб. (104 046,58 x 0,1%) +  381 488,71 руб. (381,49 руб. x 0,1%)).

С учетом вышеизложенного судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки по дату вынесения решения (30.08.2023), по результатам которого размер неустойки составил 56 275,72 руб. с дальнейшим ее начислением на 158 675,18 руб. задолженности по контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020, начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62,55%) и подлежат взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319745600165271) 353 623,23 руб. основного долга, 56 275,72 руб. пени за периоды с 03.10.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.08.2023, всего 409 898 (четыреста девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

            Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319745600165271) неустойку за период с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга 158 675,18 руб. по контракту № 29-0054-44-ЭА-20 от 15.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 074 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319745600165271) в доход федерального бюджета 6 033 (шесть тысяч тридцать три) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Турсунова Ю.C.