АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов (судья Кливер Е.П.) и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-6433/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (646815, Омская область, р. Таврический, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному изъятию у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542, обязании исправить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленополье» (далее – ООО «Зеленополье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Управления Россельхознадзора, выразившегося в непринятии мер по принудительному изъятию у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:280611:284, 55:26:280611:285, 55:26:280611:541, 55:26:280611:542 (далее – земельные участки №№ 284, 285, 541, 542), обязании Управление Россельхознадзора исправить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда путем исполнения требований, установленных частью 6 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), направить материалы, подтверждающие неустранение нарушений земельного законодательства собственниками земельных участков №№ 284, 285, 541, 542, в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), направить в орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельные участки или обременения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения до завершения рассмотрения компетентным судом дела о его изъятии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Куц В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 № А46-6433/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов, взыскании в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

До принятия судом итогового судебного акта представителем ФИО2 заявлен отказ от требования о взыскании почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 руб. 80 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена замена (процессуальное правопреемство) ФИО2 правопреемником ФИО5 по делу № А46-6433/2022 в части взыскания судебных расходов с ООО «Зеленополье».

Постановлением от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зеленополье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы судебных расходов, уменьшив подлежащую взысканию с общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер заявленных судебных расходов 50 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, возражает относительно включения в состав судебных расходов оплаты за ознакомление с материалами дела.

В порядке статьи 279 АПК РФ лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение от 08.09.2022, которым определено, что исполнитель оказал заказчику консультационные и юридические услуги по делу № А46-6433/2022 (представление интересов ФИО2 и ФИО3 как третьих лиц в суде первой инстанции).

Отчетом от 08.09.2022 об оказанных услугах заказчик и исполнитель согласовали объем оказанных услуг в период с 16.06.2022 по 08.09.2022.

Пунктом 3 соглашения от 08.09.2022 сторонами согласован размер вознаграждения в размере 50 000 руб.

Как указал ФИО2, им понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе судебного разбирательства по делу № А46-6433/2022.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу № А46-6433/2022 вступило в законную силу, в удовлетворении требований отказано, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

08.09.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) взыскания судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., возникшие по соглашению от 08.09.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) об установлении размера вознаграждения по делу № А46-6433/2022, с должника – ООО «Зеленополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 9, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая заявленный отказ от взыскания почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., исходя из доказанности факта оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанций считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу таких лиц можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках государственного земельного надзора Управлением Россельхознадзора не установлен факт использования собственниками участков в течение трех и более лет не по целевому назначению или с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем обращение общества в арбитражный суд с требованием о понуждении заинтересованного лица к принятию мер по изъятию спорных земельных участков у собственников расценено судом преждевременным. Поскольку Управлением Россельхознадзора установлено, что собственники земельных участков №№ 284, 285, 541, 542 предпринимали меры для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о прерывании срока для принудительного изъятия спорных участков, суд пришел к выводу, что основания для изъятия земельных участков №№ 284, 285, 541, 542 у собственников в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

В рассматриваемом случае ФИО2, являющийся собственником земельного участка № 542, занимал активную позицию по доказыванию использования земельного участка без нарушений требований земельного законодательства, представлял сведения об обработке земельного участка, то есть фактически участвовал в споре на стороне заинтересованного лица, следовательно, у ФИО2 возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Факт несения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу в заявленном им размере установлен судами и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, приняв во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица выражалось в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Зеленополье» в размере 50 000 рублей, поскольку такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и обоснованности.

При этом судами были оценены ссылки общества в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Определение объема проделанной работы, степени сложности дела относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанции по установлению обстоятельств дела и их оценке.

Доводы общества со ссылкой на дело № А46-21277/2020, и на то, что спор относится к категории менее сложных дел, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует тождественность обстоятельств, а также учитывая, что небольшая сложность дела является субъективным мнением подателя жалобы и не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной суммы на 10 000 руб., которые определены судом первой инстанции в качестве расходов на ознакомление с делом, поскольку стороны ни в соглашении сторон, ни в акте оказанных услуг, ни в отчете не согласовывали стоимость конкретных услуг, определив лишь итоговый размер оплаты, сформированный в качестве результата выполнения всего комплекса работ по представительству интересов ФИО2 по настоящему делу.

Из этого следует, что выделение судами ознакомления с делом в качестве самостоятельной услуги не соответствовало волеизъявлению сторон, однако не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку в таком случае стоимость участия представителя в судебных заседаниях, включающая услугу по ознакомлению с материалами дела, должна была определяться в размере не 10 000 руб., а 15 000 руб., что также не превышает разумных пределов представительских расходов.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание договор уступки права требования от 08.09.2022, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              М.А. Севастьянова

 

ФИО1