1060/2017-3008(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7085/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балинской И.И. судей  Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ":  представитель не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2016 №  8/13847;  

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый  порт": ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №  77/207;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Сократ ДВ"  

на решение от 27.10.2016  

по делу № А73-10873/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Г. Серга по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 22.07.2016г. по делу № 8- 01/208 в части пункта 5 решения, а именно не выдачи предписания в части аннулирования торгов по закупке № 31603539836; 

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый  порт"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (далее – ООО  "Сократ ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС  России), Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения от 22.07.2016 по делу № 8-01/208 в части пункта 5 решения, а именно  не выдачи предписания в части аннулирования торгов по закупке №  31603539836.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее –  ОАО "Порт Ванино").  

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказано. 

ООО "Сократ ДВ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит исключить из мотивировочной  части указанного решения выводы суда о том, что «из закупочной  документации следует, что первоначально происходит переторжка, затем –  отборочная стадия заявок», «Хабаровское УФАС России» обоснованно не  

вынесло предписание, поскольку допущенные нарушения на результат закупки  не повлияли».  

 В судебном заседании представитель ООО "Сократ ДВ", надлежаще  извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,  своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило,  что в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы по делу в его отсутствие.  

Представители антимонопольного органа и ОАО "Порт Ванино" в  судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в представленных ими письменных отзывах.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Сократ ДВ"  обжалуется только часть решения, стороны в апелляционном суде не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта, суд  апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ и в  соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  арбитражном суда апелляционной инстанции» проверяет законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603539836 о проведении  открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения  договора на выполнение монтажных работ автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией в зданиях и  сооружениях ОАО "Порт Ванино", согласно техническому заданию,  закупочной документации. Начальная (максимальная) цена договора составляет  11740327,00 руб. без учета НДС. Срок окончания подачи заявок - 20.04.2016,  рассмотрение заявок - 03.05.2016, подведение итогов -17.05.2016.  

На участие в закупке поданы заявки ООО "Компания "Дата Центр",  ФГУП "Защита ИнфоТранс", ООО "РезолютЭнерго", ООО "Сократ ДВ", ООО  "ДальРегионАвтоматика" (протокол от 16.06.2016).  

25.04.2016 организатором на торговой площадке b2b-center.ru проведен 1  этап переторжки, 05.05.2016 - 2 этап переторжки.  

29.04.2016 на сайте ЭТП размещен протокол вскрытия конвертов,  17.05.2016 - протокол рассмотрения заявок, согласно которому заявки ООО  "Компания "Дата Центр" отклонены в связи с отсутствием лицензии МЧС РФ,  ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" - в связи с некорректной сметной документацией,  как не соответствующие требованиям закупочной документации.  

На официальном сайте протокол заседания закупочной комиссии по  подведению итогов запроса предложений размещен 16.06.2016, согласно  которому победителем запроса предложений признано ООО "Сократ ДВ".  

ООО "Сократ ДФ" обжаловало в Хабаровское УФАС России действия  заказчика - ОАО "Порт Ванино", сославшись на ненаправление победителю  закупки проекта договора, неразмещение на официальном сайте протоколов,  составленных в ходе закупки, нарушение порядка рассмотрения заявок на  участие в аукционе, нарушение сроков проведения процедур закупки.  

Рассмотрев жалобу ООО "Сократ ДВ", Управление приняло решение от  22.07.2016, согласно которому жалоба общества признана обоснованной в  части неразмещения на официальном сайте протоколов от 29.04.2016,  17.05.2016, в остальной части жалоба признана необоснованной (пункт 1);  

предписание решено не выдавать (пункт 5). 

Полагая, что пункт 5 решения антимонопольного органа является  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным  заявлением по рассматриваемому делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из законности обжалуемого пункта предписания  антимонопольного органа.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу  решения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику  торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам  торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий  участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем  доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.  

Положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, и на  закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации  и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".  

Судом по материалам дела установлено, что спорная закупка проведена  заказчиком (ОАО "Порт Ванино") в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями  регулирования указанного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной  статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской  Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а  также принятыми в соответствии с ними правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (часть 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).  

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены основные принципы,  которыми заказчики обязаны руководствоваться при закупке товаров, работ,  услуг, это - информационная открытость закупки; равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  

конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ,  услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой  продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем  установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ извещение о  проведении конкурса или аукциона размещается не менее чем за двадцать дней  до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе.  Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие  условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки  и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на  основании положения о закупке (часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).  

Закон № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по проведению  закупки, в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что заказчик  должен обеспечить ее информационную открытость, равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Документом, регламентирующим закупочную деятельность конкретного  заказчика, является положение о закупках, которое содержит требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в данном случае открытый запрос  предложений на право заключения договора выполнения монтажных работ  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления  эвакуацией в зданиях и сооружениях ОАО "Порт Ванино" проведен на  основании утвержденной заказчиком закупочной документации.  

Порядок проведения запроса предложений, сроки подачи заявок,  перечень документов, предоставляемых с заявкой, оценки и сопоставления  заявок на участие в закупке определены в разделе 2 закупочной документации.  

Согласно пункту 2.1 закупочной документации установлен общий  порядок проведения запроса предложений: подготовка участниками своих  заявок и разъяснение организатором торгов положений закупочной  

документации, при необходимости; подача заявок и их прием; проведение  переторжки.  

Пунктом 2.4.1 закупочной документацией предусмотрено, что при  проведении запроса предложений организатор закупки оставляет за собой  право предоставить участникам закупки возможность добровольно повысить  предпочтительность их предложений путем снижения первоначальной  (указанной в заявке) цены (переторжка), а также улучшить иные условия  предоставления продукции.  

При этом пунктом 2.4.3 закупочной документации предусмотрено, что  участник запроса предложений, приглашенный на переторжку, вправе не  участвовать в ней. В таком случае к рассмотрению на отборочной стадии  принимается предложение, первоначально поданное таким участником.  

Пунктом 2.5 закупочной документации определено, что оценка  предложений осуществляется членами закупочной комиссии и может включать  в себя отборочную и оценочную стадии.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что  исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в  их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в  мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о том, что «из  положений закупочной документации следует, что первоначально происходит  переторжка, затем – отборочная стадия заявок» (абзац 3 лист 3 решения).  

Материалами дела подтверждается, что в извещении № 31603539836 срок  окончания подачи заявок указан 20.04.2016, рассмотрение заявок - 03.05.2016,  подведение итогов -17.05.2016.  

25.04.2016 организатором на торговой площадке b2b-center.ru проведен 1  этап переторжки, 05.05.2016 - 2 этап переторжки. 29.04.2016 на сайте ЭТП  размещен протокол вскрытия конвертов, 17.05.2016 оформлен протокол  рассмотрения заявок. На официальном сайте протокол заседания закупочной  комиссии по подведению итогов запроса предложений размещен 16.06.2016,  согласно которому победителем запроса предложений признано ООО "Сократ  ДВ".  

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ протоколы,  составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой  информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания  таких протоколов.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных  положений Закона № 223-ФЗ протоколы от 29.04.2016, 15.05.2016 на  официальном сайте в установленный срок заказчиком не размещены.  

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение  процедуры торгов регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  антимонопольному органу по результатам рассмотрения жалобы  предоставлены полномочия по принятию решения о признании жалобы  обоснованной или необоснованной и решения о необходимости выдачи  предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного  Федерального закона.  

 Установив, что выявленные нарушения сроков размещения протоколов  на результат закупки не повлияли, суд первой инстанции в мотивировочной  части решения пришел к выводу о том, что «Хабаровский УФАС России  обоснованно не вынес предписание» (лист 7, абзац 3).  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав ООО «Сократ ДВ» несвоевременным  опубликованием протоколов и учитывая, что данное общество признано  победителем закупки, иных нарушений закона при проверке его жалобы не  выявлено, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения  указанного выше вывода суда первой инстанции из мотивировочной части  решения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, оспариваемые выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения из  мотивировочной части решения оспариваемых выводов суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового  акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на заявителя.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей,  излишне уплаченная ООО «Ресурс» по платежному поручению от 01.12.2016   № 1857 при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №  10873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2016 № 1494 при  подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.И. Балинская  

Судьи Т.Д. Пескова  

 Е.Г. Харьковская