ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Дело № А41-69444/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.04.2018 №470

ФИО2 по дов. от 09.04.2018 №468

ФИО3 по дов. от 24.04.2018 №509

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.10.2018 №15/2018

ФИО5 по дов. от 09.01.2018 №01-01/2018,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Водоканал»

на решение от 08.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 07.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в деле по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал»

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 351 002,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 10.06.2016 № 2728 в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной зоны централизованных систем водоснабжения и водоотведения Щелковского муниципального района, находящихся в муниципальной собственности, определено МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал». 

Истец с 01.11.2015 в соответствии с договорами № 253-Э от 01.11.2015 и № 254-А от 01.11.2015 эксплуатирует и обслуживает комплекс Щелковских межрайонных очистных сооружений (далее - ЩМОС).

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» и ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» заключен договор аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности Московской области – ЩМОС.

Между МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» и ОАО «Водоканал» заключены договоры на транспортировку сточных вод от 01.07.2015 № 1070 и водоотведение (оказание услуг по очистке сточных вод) от 01.11. 2015 № 1300, в рамках которых истец оказывает ответчику услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения истца.

ОАО «Водоканал» принадлежит часть системы водоотведения в границах города Королева.

Ответчик, обладая статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Королева, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязан обеспечить своим абонентам водоотведение, заключив при этом договор водоотведения с правообладателем централизованной системы водоотведения, т.е. с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал». 

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых ОАО «Водоканал» в централизованную систему водоотведения истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании полученного протокола исследования проб истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и выставил ответчику счет. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 22 351 002,64 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525).

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.12.2015 истец в соответствии с Правилами № 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента (ОАО «Водоканал»), о чем уведомил ответчика.

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представители истца и ответчика, а также ЗАО «Роса» (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), составлен акт отбора сточных вод № 44 от 21.12.2015, подписанный без замечаний. Представитель ответчика в акте указал, что «емкости после наполнения опломбированы». 

Результатами исследования проб сточных вод, отраженными в протоколе исследования проб ЗАО «Роса» № 59449 от 30.12.2015, выявлены загрязняющие вещества: азот (сумма азота органического и азота аммонийного), железо, превышающие предельно допустимую концентрацию веществ для сброса их в централизованную систему водоотведения. 

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил № 644 и заключенных между сторонами договоров по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу результата анализов параллельной пробы в установленном порядке, а равно как и доказательств проведения лабораторного исследования резервной пробы, отобранной истцом в присутствии абонента.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей, за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий. 

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Правил № 525, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения. Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Довод ответчика на то, что договор № 1300 от 01.11.2015 подписан с протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку доказательств подписания данного протокола со стороны истца в материалах дела не имеется.

Довод ответчика на то, что в спорных договорах стороны не определили контрольные колодцы, также судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при подписании акта отбора проб сточных вод № 44 от 21.12.2015, ответчик не возражал против отбора проб из указанного в акте колодца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А41-69444/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                          А.Л. Новоселов