ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24103/2019

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен              «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой. П.Д.,

при участии:

от истца - общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 56, диплом, паспорт.

в зале судебного заседания присутствовал слушатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» и акционерного общества «Фирма «Культбытстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 25 апреля 2023 года по делу № А33-24103/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» (далее также – истец, управляющая компания, ООО УК «Октябрьская-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») об обязании ответчика в течение 10 дней устранить дефекты многоквартирного дома (далее - МКД) № 1 по улице Михаила Годенко в городе Красноярске, поименованные истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 09.03.2023 (л.д. 23-73 т.7), взыскании с ответчика расходов в размере 173 328 рублей 60 копеек за проведение досудебной экспертизы, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Регион», общество с ограниченной ответственностью «КБС-Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 1 по улице Годенко в городе Красноярске:

 

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

 

1 подъезд

2 подъезд

3 подъезд

4 подъезд

5 подъезд

Всего

- поверхности стен

1

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской,     с    расчисткой старой краски более 35%

37,6+2,76 +0,4+1,34 +0,01 м2

52,0+0,05

+0,1+0,3+

0,01+0,07

+0,2 м2

26,7+0,03 +1,38 м2

25,1+0,1+ 0,14+0,07

+0,27 м2

4,84+0,015 +0,01 м2

146,2+7,255= 153,5 м2

- поверхности потолка

2

Окраска поверхности потолка

водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%

2,2+0,008

м2

9,3+0,01+ 0,015 м2

8,3-1,38 м2

1,7+0,05+

0,003+0,15

м2

1,0 м2

22,5-1,144= 21,4 м2

- поверхности пола

3

Заделка выбоин в полах цементных площадью до 0,25 м2

24 шт.

7 шт.

10 шт.

3 шт.

3 шт.

47 шт.

4

Окраска поверхности масляной краской, с расчисткой старой краски более 35%

3,3 м2

3,8 м2

8,4 м2

9,0 м2

4,9 м2

29,4 м2

5

Разборка/ устройство керамической плитки на клею

 

0,72 м2

 

0,72 м2

6

Разборка/ устройство керамического плинтуса наклею

 

0,9 м.п.

 

0,9 м.п.

- окна

7

Снятие/установка облицовки оконных откосов       из уголков пластиковых, без замены

11,6 п.м.

5,6 п.м.

11,6 п.м.

22,4 п.м.

28,0 п.м.

79,2 п.м.

8

Снятие/установка облицовки откосами (внутренними) оконными ПВХ, без замены

2,4 м2

1,2 м2

2,4 м2

4,8 м2

6,0 м2

16,8 м2

9

Снятие/установка слива из оцинкованной  стали,  без замены

2,66 п.м.

1,33 п.м.

2,66 п.м.

5,32 п.м.

6,65 п.м.

18,62 п.м.

10

Демонтаж/установка оконного блока одностворчатого, без замены

3,92 м2

1,96 м2

3,92 м2

7,84 м2

9,8 м2

27,44 м2

11

Герметизация мест примыкания внутренних откосов к оконным блокам

11,2 п.м.

5,6 п.м.

11,2 п.м.

22,4 п.м.

28,0 п.м.

78,4 п.м.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения судебного акта, а также 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 173 328 рублей 60 копеек иных  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части установления размера судебной неустойки, полагая, что неустойка в размере 10 000 рублей в день нарушает баланс интересов сторон, в том числе может стимулировать истца к воспрепятствованию ответчику совершать действия по исполнению решения суда.

По мнению ответчика, разумной неустойкой, учитывая объем и стоимость строительных недостатков, является неустойка в размере 1000 рублей в день.

Не согласившись с решением суда, истец также обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, не согласившись с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска, в том числе в части отказа в удовлетворении требования об устранении заявленных недостатков по придомовой территории.

Как указанно истцом, досудебной и судебной экспертизами были зафиксированы недостатки отмостки (локальные провалы и трещины) и штукатурки крылец (разрушения).

Также истец полагает, что выводы экспертов о способах устранения установленных недостатков не соответствуют строительным нормам и проектной документации застройщика.

Способы устранения недостатков придомовой территории, предложенные судебными экспертами, не устраивают истца, так как, по его мнению, не приведут к восстановлению нарушенного права. Как полагает податель жалобы, в случае применения предложенных экспертами способов устранения недостатков, выявленные недостатки могут проявиться вновь.

Указанные обстоятельства могли быть установлены путем проведения дополнительной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции неправомерно было отказано.

По мнению истца, поскольку согласно ГОСТу Р 54257-2010 срок службы МКД составляет 50 лет, следовательно, установленный законом срок для предъявления требований об устранении недостатков МКД не истек.

Довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены материала крылец не соотносится с заявленными требованиями истца об устранении причины намокания крылец.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требований об устранении причин замачивания стен и потолка помещений №№ 1, 2, 3, в результате которого происходит отслоение, разрушение и вспучивание штукатурно-окрасочного слоя.

По мнению истца, судебные эксперты намеренно отразили неполный объем необходимых работ, считая недостатки неустранимыми или не указывая необходимый объем работ, ограничиваясь минимальными работами с целью уменьшения ответственности ответчика.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и 17.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчику (застройщику) МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 30.06.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (первая очередь).

03.10.2014 ответчику выдано разрешение на ввод упомянутого МКД в эксплуатацию второй очереди.

Актами приема-передачи от 01.07.2014 и 06.10.2014 ответчик передал истцу спорный МКД.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 25.06.2014            № 503.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 пункта 3 договора истец принял на себя обязательства осуществлять управление МКД с наибольшей выгодой в интересах собственников, в том числе оказывать услуги по содержанию общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 договора управления МКД от 30.01.2018 № ГД-1, заключенным между истцом и собственниками помещений МКД, истец уполномочен представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросам управления МКД.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации МКД истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества МКД, при этом на момент подписания актов приема-передачи МКД выявленные недостатки и дефекты управляющей компанией обнаружить не представлялось возможным, поскольку они не были заметны.

Согласно доводам истца последний неоднократно обращался к ответчику как письменно, так и устно с просьбой устранить недостатки и дефекты общедомового имущества.

Поскольку обращения истца к ответчику не принесли положительного результата, по инициативе истца в целях установления недостатков и дефектов, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорном МКД по заказу управляющей компании была проведена строительно-техническая экспертиза общедомового имущества в подъездах и придомовой территории. При проведении осмотра экспертом общедомового имущества МКД, начатого 14.11.2018 и завершенного 21.12.2018, присутствовали как представители истца, так и представители ответчика.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы были выявлены недостатки и дефекты, перечень которых приведен в экспертных заключениях (копии экспертных заключений приложены истцом к настоящему исковому заявлению).

Истец 29.05.2019 почтой отправил ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, цена которых определена экспертными заключениями. Также указанная претензия вместе с копиями экспертных заключений строительно-технической экспертизы по спорному многоквартирному дому 01.07.2019 нарочно доставлена ответчику, о чем свидетельствует штамп ответчика 01.07.2019           № 3066.

Согласно экспертным заключениям стоимость ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 810 324 рубля, в том числе:

- подъезд № 1 - 200 937 рублей (стр. 27 ЭЗ № 4765/18);

- подъезд № 2 - 190 470 рублей (стр. 32 ЭЗ № 4766/18);

- подъезд № 3 - 124 372 рубля (стр. 27 ЭЗ № 4767/18):

- подъезд № 4 - 137 543 рубля (стр. 26 ЭЗ № 4768/18);

- подъезд № 5 - 148 228 рублей (стр. 30 ЭЗ № 4769/18):

- придомовая территория - 8774 рубля (стр. 8 ЭЗ № 4770/18).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора на проведение работ от 18.09.2018 № 089, заключенному между истцом и экспертной организацией ООО «Департамент оценочной деятельности», строительно-техническая экспертиза проводилась по комплексу МКД, находящихся под управлением истца, включая многоквартирный дом                 № 1 по улице Михаила Годенко в городе Красноярске.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного договора стоимость услуг за проведение экспертизы составила 697 800  рублей и полностью оплачена истцом. Общее количество подъездов в комплексе обследуемых жилых МКД, составило 21 подъезд.

Учитывая, что в спорном многоквартирном доме всего 5 подъездов, стоимость строительно-технической экспертизы общедомового имущества указанного дома составила, по расчетам истца, составила 173 328 рублей 60 копеек (5 подъездов и придомовая территория).

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков многоквартирного дома, возникших в пределах установленного законом гарантийного срока по вине ответчика как подрядчика, выполнявшего строительство дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить зафиксированные досудебными экспертизами недостатки дома, а также взыскании расходов, связанных с проведением досудебных экспертиз с целью подтверждения факта наличия таких недостатков, определения их причин и стоимости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в результате проведения судебной и дополнительной судебной экспертиз факта наличия ряда недостатков, возникших по вине ответчика, а также правомерности требования истца о взыскании расходов на проведение досудебных исследований дефектов многоквартирного дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании об обязании подрядчика, выполнившего строительство многоквартирного дома, исполнить обязательство в натуре путем устранения выявленных дефектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок истец обратился к ответчику в мае 2019 года, в арбитражный суд - в августе 2019 года, то есть в пределах установленного законом гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил досудебные экспертные заключения от 21.12.20218  №№ 4765/18, 4766/18, 4767/18, 4768/18, 4769/18, 4770/18, с выводами которых не согласился ответчик.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела возник спор по перечню выявленных досудебными экспертными заключениями недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная, а впоследствии и дополнительная судебная экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы от 26.11.2020 № Э-575-20, эксперты пришли к выводу о наличии части зафиксированных в досудебных экспертных заключениях от 21.12.2018 недостатков, возникших при выполнении строительных работ с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, а также экспертом определен перечень недостатков, возникших вследствие нормального износа и эксплуатационных дефектов.

Перечень работ и их объем, необходимый для устранения подрядчиком выявленных дефектов, приведены в таблицах 6, 7 исследовательской части заключения    (т. 3 л.д. 142-145 «Сводная ведомость объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков в подъездах 1-5», т. 3 л.д. 147 «Ведомость объемов работ, необходимых для устранения недостатков придомовой территории»).

Как справедливо установлено судом первой инстанции, часть недостатков, зафиксированных в досудебной экспертизе, не подтвердилась при проведении судебных экспертиз, часть отнесена к несущественным, часть – к эксплуатационным недостаткам или недостаткам вследствие нормального износа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о наличии или отсутствии недостатков разрешался экспертом с проведением визуального осмотра с применением специальных инструментов: дальномер лазерный, линейка измерительная металлическая, уровень STABILA, набор щупов, рулетка 3 метра, с приложенными сертификатами о калибровке указанных инструментов.

По каждому недостатку отдельного этажа, отдельного подъезда и способах их устранения экспертами сделаны соответствующие выводы, нашедшие свое отражение в ведомостях объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 5:  таблицы № 1 (т. 3 л.д. 77-90), № 2 (т. 3 л.д. 91-104), № 3 (т. 3 л.д. 105-116), № 4 (т. 3 л.д. 117-131), № 5 (т. 3 л.д. 131-141); сводной ведомости объемов работ, необходимых для устранения строительных недостатков в подъездах 1-5: таблица № 6 (т. 3 л.д. 142-145); ведомости объемов работ, необходимых для устранения недостатков придомовой территории: таблица № 7 (т. 3 л.д. 147); ведомости объемов работ, необходимых для устранения причин образования строительных недостатков, выявленных в ходе проведения строительной экспертизы, и обозначенных в экспертном заключении Э-575-20 от 16.11.2020 как «ТИП-2 отслоения отделочного слоя»): таблица    № 1 (т. 3 л.д. 230).

Исследовав указанные выше ведомости, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что ряд недостатков не был учтен экспертами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, коллегия судей, вопреки доводам истца, пришла к выводу о том, что назначение еще одной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не требовалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении второй дополнительной экспертизы.

Между тем довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены пояснения истца о наличии недостатков, выявленных на придомовой территории, а также  недостатков, выразившихся в отслоении отделочного слоя («ТИП-2 отслоения отделочного слоя»), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исходя из предмета заявленных требований и результатов как досудебных исследований, так и судебной экспертизы.

Как следует из пункта 3.2.1 заключения судебной экспертизы от 26.11.2020 № Э-575-20, экспертами также производилась оценка отмостки многоквартирного дома и придомовой территории, в ходе которой установлено, что на поверхности крылец и спусков в подвал отмечено разрушение штукатурно-отделочного слоя, трещины по отделочному слою. Причиной образования дефектов штукатурных и малярных работ является ненадлежащее выполнение работ, которые в настоящее время относятся к скрытым. Выявленные дефекты являются следствием допущенных в процессе строительства недостатков и правил производства штукатурных и малярных работ по СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также в пункте 3.2.2 экспертизы указано, что на поверхности асфальтобетонной отмостки отмечены трещины шириной раскрытия более 1 мм, просадка отмостки, зазоры в местах примыкания отмостки к стенам здания. Причиной образования дефектов отмостки является ненадлежащее выполнение работ по ее устройству, которые в настоящий момент относятся к скрытым.

Как указано выше, дефекты, отмеченные, в том числе в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 исследовательской части заключения, относятся к строительным работам, выполненным с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Ведомость работ и их объемы, необходимые для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, приведены экспертами в таблице № 7 (т. 3 л.д. 147).

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 19.05.2021 № Э-295-21 в рамках поставленного судом вопроса № 1 эксперты пришли к выводу о том, что для устранения причин образования строительных недостатков, выявленных в ходе проведения строительной экспертизы, и обозначенных в экспертном заключении Э-575-20 от 26.11.2020 как «ТИП-2 отслоения отделочного слоя» (отнесены экспертом к строительным недостаткам – т.3 л.д. 75) необходимо выполнить следующие работы: герметизацию вертикальных и горизонтальных монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций в местах расположения дверей выхода на переходной балкон доступа в машинное отделения, в объеме 37,8 п.м.; герметизацию нижнего монтажного шва дверной коробки, расположенной этажом выше над местом отслоения отделки, в объеме 11,7 п.м.; изоляцию горизонтальных стыков плит перекрытия тамбуров, наплавляемым рулонным материалом, в объеме 1,76 кв.м. (т. 3 л.д. 234).

В рамках поставленного судом вопроса № 2 при проведении дополнительной судебной экспертизы установлено, что работы по устройству крылец и спусков в подвал (лестницы, подвалы) в ж.д. №1 по улице Годенко города Красноярска (исключая отделочные работы) соответствуют требованиям проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска об устранении ответчиком недостатков, выявленных экспертами по придомовой территории, недостатков, выразившихся в отслоении отделочного слоя («ТИП-2 отслоения отделочного слоя»), а также недостатков  стен лестниц и подвалов, при том, что ответчик не оспаривал результаты экспертизы, напротив, в суде апелляционной инстанции выразил согласие на устранение недостатков, установленных основной и дополнительной экспертизами.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ему понятны указанные экспертами виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению судом апелляционной инстанции, требование истца о выполнении ответчиком работ подлежит частичному удовлетворению, включая дополнительно к работам, определенным судом первой инстанции, следующие виды  работ:

 

12

Герметизация вертикальных и горизонтальных монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций в местах расположения дверей выхода на переходной балкон доступа в машинное отделение 

12,6 п.м.

6,3 п.м.

6,3 п.м.

12,6 п.м.

 

37,8 п.м.

 

13

Герметизация нижнего монтажного шва

дверной коробки, расположенной этажом выше над местом отслоения отделки 

1,3 п.м.

3,9 п.м.

5,2 п.м.

 

1,3 п.м.

11,7 п.м.

14

Изоляция горизонтальных стыков плит перекрытия тамбуров наплавляемым рулонным материалом

 

0,44 м2

 

0,44 м2

0,44 м2

0,44 м2

1,76 м2

Лестницы, подвалы

15

Ремонт штукатурки стен

 

2,21 м2

16

Окраска поверхности стен с расчисткой старой краски более 35%

 

2,21 м2

Придомовая территория

17

Ремонт трещин в асфальтовом покрытии шириной раскрытия более 1 мм

 

2,8 п.м.

18

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 30 мм площадью ремонта до 5 м2

 

3,71 м2

19

Подготовка из песчано- гравийной смеси толщиной 0,12 м

 

3,71 м2

 

В остальной части исковые требования об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежит.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в части взыскания судебных расходов (в том числе 173 328 рублей 60 копеек иных  судебных расходов), судебный акт не подлежит пересмотру в этой части.

Апелляционная жалоба АО «Фирма «Культбытстрой» также рассмотрена судом, признана не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановление № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что установленный судом размер компенсации (10 000 рублей за  каждый день неисполнения решения суда) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Между тем учитывая, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении увеличил объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, коллегия судей сочла целесообразным увеличить предоставленный ответчику срок для выполнения указанных в резолютивной части постановления работ до трех месяцев.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу          № А33-24103/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу выполнить работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 1 по улице Годенко в городе Красноярске в следующем объеме:

 

№ п/п

Наименование работ

Объем работ

 

1 подъезд

2 подъезд

3подъезд

4 подъезд

5 подъезд

Всего

Внутридомовые работы

1

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской,     с    расчисткой старой краски более 35%

37,6+2,76 +0,4+1,34 +0,01 м2

52,0+0,05

+0,1+0,3+

0,01+0,07

+0,2 м2

26,7+0,03 +1,38 м2

25,1+0,1+ 0,14+0,07

+0,27 м2

4,84+0,015 +0,01 м2

146,2+7,255= 153,5 м2

2

Окраска поверхности потолка

водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35%

2,2+0,008

м2

9,3+0,01+ 0,015 м2

8,3-1,38 м2

1,7+0,05+

0,003+0,15

м2

1,0 м2

22,5-1,144= 21,4 м2

3

Заделка выбоин в полах цементных площадью до 0,25м2

24 шт.

7 шт.

10 шт.

3 шт.

3 шт.

47 шт.

4

Окраска поверхности масляной краской, с расчисткой старой краски более 35%

3,3 м2

3,8 м2

8,4 м2

9,0 м2

4,9 м2

29,4 м2

5

Разборка/ устройство керамической плитки на клею

 

0,72 м2

 

0,72 м2

6

Разборка/ устройство керамического плинтуса наклею

 

0,9 м.п.

 

0,9 м.п.

7

Снятие/установка облицовки оконных откосов       из уголков пластиковых, без замены

11,6 п.м.

5,6 п.м.

11,6 п.м.

22,4 п.м.

28,0 п.м.

79,2 п.м.

8

Снятие/установка облицовки откосами (внутренними) оконными ПВХ, без замены

2,4 м2

1,2 м2

2,4 м2

4,8 м2

6,0 м2

16,8 м2

9

Снятие/установка слива из оцинкованной  стали,  без замены

2,66 п.м.

1,33 п.м.

2,66 п.м.

5,32 п.м.

6,65 п.м.

18,62 п.м.

10

Демонтаж/установка оконного блока одностворчатого, без замены

3,92 м2

1,96 м2

3,92 м2

7,84 м2

9,8 м2

27,44 м2

11

Герметизация мест примыкания внутренних откосов к оконным блокам

11,2 п.м.

5,6 п.м.

11,2 п.м.

22,4 п.м.

28,0 п.м.

78,4 п.м.

12

Герметизация вертикальных и горизонтальных монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций в местах расположения дверей выхода на переходной балкон доступа в машинное отделение 

12,6 п.м.

6,3 п.м.

6,3 п.м.

12,6 п.м.

 

37,8 п.м.

 

13

Герметизация нижнего монтажного шва

дверной коробки, расположенной этажом выше над местом отслоения отделки 

1,3 п.м.

3,9 п.м.

5,2 п.м.

 

1,3 п.м.

11,7 п.м.

14

Изоляция горизонтальных стыков плит перекрытия тамбуров наплавляемым рулонным материалом

 

0,44 м2

 

0,44 м2

0,44 м2

0,44 м2

1,76 м2

Лестницы, подвалы

15

Ремонт штукатурки стен

 

2,21 м2

16

Окраска поверхности стен с расчисткой старой краски более 35%

 

2,21 м2

Придомовая территория

17

Ремонт трещин в асфальтовом покрытии шириной раскрытия более 1 мм

 

2,8 п.м.

18

Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 30 мм площадью ремонта до 5 м2

 

3,71 м2

19

Подготовка из песчано- гравийной смеси толщиной 0,12 м

 

3,71 м2

 

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда, и до дня фактического исполнения судебного акта, а также 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 173 328 рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» из федерального бюджета 13 206 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 290».

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 204.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина