ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10055/2022

г. Вологда

25 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года по делу А05-10055/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>(1); далее – ООО «УК Архсити групп») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 09.12.2021 № 4650.

В деле в качестве третьего лица участвует Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2023 урегулированы разногласия сторон при заключении договора.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «УК Архсити групп» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «УК Архсити групп» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. После перерыва в судебном заседании его представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился.

ПАО «ТГК-2» и Администрация извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

ПАО «ТГК-2» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском его представителя.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В связи с изложенным дело рассмотрено без участия сторон согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Архсити групп» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в городе Архангельске.

ПАО «ТГК-2» на основании постановлением Мэрии город Архангельска от 24.02.2014 № 136 является единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

По договору ресурсоснабжения от 09.12.2021 № 4650 ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающая организация) обязалось отпускать ООО «УК «Архсити групп» (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель – оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы.

У сторон возникли разногласия относительно условий договора и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд правомерно урегулировал разногласия сторон, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения пунктов 3.2, 3.6, 6.2 договора, а также приложения № 6 к договору.

В апелляционной жалобе истец (ООО «УК Архсити групп») не согласен с решением суда в части изложения пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 4.5 договора.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора, предложенного ответчиком, местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при их отсутствии – внешняя граница стены МКД.

Истец (ООО «УК Архсити групп») просит изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), а при их отсутствии – балансовая принадлежность сетей – внешняя граница стены многоквартирного дома, эксплуатационная ответственность – место соединения общедомового прибора учёта с теплотрассой в техподполье многоквартирного дома. Точка поставки коммунальной услуги отопления (при прямых договорах) – жилое помещение потребителя (собственника жилого/нежилого помещения)».

Данные доводы являются необоснованными.

Редакция истца о том, что точкой поставки коммунальной услуги отопления (при прямых договорах) является жилое помещение потребителя (собственника жилого/нежилого помещения), правомерно не принята судом.

Так, предметом рассматриваемого договора является поставка ресурса на содержание общего имущества дома (на ОДН), поэтому включение в этот договор условий об оказании индивидуальных коммунальных услуг гражданам (собственникам помещений в домах) является необоснованным. В отношении таких услуг подлежит заключению отдельный договор ресурсоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При отсутствии разногласий в части определения границ балансовой принадлежности (ею является внешняя граница стены многоквартирного дома) между нормами Правил № 491 и Правил № 808 имеется конкуренция относительно определения границы эксплуатационной ответственности. Так, Правила № 491 эту границу определяют по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учёта (при его наличии) с соответствующей инженерной сетью, а Правила № 808 – по границе балансовой принадлежности.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», а также пункту 2 Правил № 808 точкой поставки считается место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

На основании изложенного пункт 1.4 договора судом обоснованно принят в редакции ответчика.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора, предложенного ответчиком, при выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующими нормативными актами в сфере теплоснабжения.

Истец (ООО «УК Архсити групп») просит изложить этот пункт договора в следующей редакции: «При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующими нормативными актами Российской Федерации».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 1 Закона «О теплоснабжении» данным регулируются Законом правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Правила заключения договора теплоснабжения, в том числе существенные условия этого договора, определены в статье 15 данного Закона «О теплоснабжении».

Закон «О теплоснабжении» и принятые в соответствии с ним Правила № 808 регулируют, в том числе, особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения с управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, каковым в рассматриваемом случае является истец (ООО «УК Архсити групп»).

При этом, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то эти отношения регулируются также жилищным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.5 договора в следующей редакции: «При выполнении настоящего договора стороны руководствуются Жилищным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также законодательством и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения».

Истец (ООО «УК Архсити групп») просит дополнить договор пунктами 2.4, 2.5 следующего содержания об обязанности Ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2»):

– пункт 2.4: «Возмещать в полном объёме расходы, связанные с предоставлением допуска для проведения ремонтных работ по заявкам Ресурсоснабжающей организации, а также возмещать иные расходы, понесённые в связи с проведением на тепловых сетях работ, необходимость выполнения которых возникла по инициативе либо вине Ресурсоснабжающей организации»;

– пункт 2.5: «Возмещать в полном объёме расходы, связанные с производством работ по прекращению (ограничению/возобновлению) поставки коммунальной услуги собственникам/пользователям помещений МКД».

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в договор данных пунктов (дополнительное решение суда по настоящему делу от 05.07.2023).

Заявляя о включении данных пунктов в договор, истец ссылается на пункт 3.10 договора, который устанавливает, что Исполнитель (истец) обязан возмещать в полном объёме расходы, связанные с введением режима ограничения либо отключения теплоснабжения Исполнителя, отключением и подключением Исполнителя к тепловым сетям по заявкам Исполнителя, а также возмещать иные расходы, понесённые в связи с проведением на тепловых сетях работ, необходимость выполнения которых возникла по инициативе либо вине Исполнителя.

Поэтому истец просит включить в договор названные пункты 2.4, 2.5, устанавливающие аналогичную ответственность ответчика (ПАО ТГК-2»).

Данные доводы являются необоснованными.

Условия предложенных истцом пунктов 2.4 и 2.5 договора не предусмотрено законодательством. Стороны к соглашению об этих условиях не пришли.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включении в договора названных пунктов 2.4, 2.5.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель (ООО «УК Архсити групп») обязан ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направлять в адрес ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2») в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства (паспортный стол) формате Excel:

– ведомости зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 8;

– ведомости временно зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 9;

– ведомости снятия с регистрационного учёта граждан в соответствии с Приложением № 10.

ПАО «ТГК-2» в ходе рассмотрения дела предложило следующую редакцию пункта 3.2 договора: «Своевременно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию, предусмотренную пунктами 6 и 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.2 договора в следующей редакции:

«Своевременно предоставлять в адрес ресурсоснабжающей организации информацию, предусмотренную пунктом 6.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в апелляционной жалобе не согласен с исключением судом из пункта 3.2 договора ссылки на пункт 6 Правил № 354.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 11 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учёта и коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ.

Частью 1 указанной статьи 157.2 ЖК РФ к таким случаям отнесены ситуации:

1) принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организации);

2) прекращения по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключённого с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 ЖК РФ);

3) наличия между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления в многоквартирном доме.

В целях реализации указанного правового механизма постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 (далее – Постановление № 897) пункт 6 Правил № 354 дополнен в том числе абзацами седьмым, восьмым, девятым в части указания перечня информации, необходимой для начисления платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо.

Таким образом, пункт 6 Правил № 354 регламентирует порядок и сроки предоставления сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организацией, в случаях, когда ресурсонабжающая организация приступает к непосредственному предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 17 Правил № 354.

Пунктом 6.1 Правил № 354 установлено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Следовательно, управляющие организации в отношении многоквартирных домов, перешедших к ресурсоснабжающим организациям на прямые договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, обязаны представить указанным ресурсоснабжающим организациям персональные данные собственников и пользователей помещений в таких домах, предусмотренные Правилами № 354, а в случае если многоквартирные дома перешли на прямые договоры до вступления в силу Постановления Правительства № 897 – предоставить необходимую информацию в течение 10 рабочих дней со дня первого изменения соответствующих персональных данных в соответствии с пунктом 6.1 Правил № 354.

Рассматриваемый договор предусматривает поставку тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН).

ПАО «ТГК-2» не является лицом, которое приступает к непосредственному предоставлению коммунальной услуги. Такое предоставление оно уже оказывает и соответствующие прямые договоры с собственниками оно уже заключило.

Пункт 6 Правил № 354 регламентирует порядок предоставления сведений в случаях, когда ресурсоснабжающая организация приступает к непосредственному предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 6 Правил № 354 не распространяется на отношения сторон, поскольку ответчик (ПАО «ТГК-2») не является ресурсоснабжающей организацией, которая приступает к предоставлению коммунальной услуги.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на то, что в рассматриваемый договор могут быть включены новые дома, к которым пункт 6 Правил № 354 будет уже применим.

Данные доводы являются необоснованными.

Предметом рассматриваемого договора является поставка ресурса на содержание общего имущества дома (на ОДН), поэтому включение в этот договор тех домов, в которых поставка ресурса будет осуществляться также и в целях оказания индивидуальных коммунальных услуг гражданам (собственникам помещений в домах), недопустимо. В отношении таких домов подлежит заключению отдельный договор ресурсоснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» в этой части являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно исключил из пункта 3.2 договора указание на пункт 6 Правил № 354.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 3.6 договора (дополнительное решение суда по настоящему делу от 05.07.2023).

Согласно пункту 3.6 договора Исполнитель (ООО «УК Архсити групп») обязан обеспечивать соблюдение режима потребления коммунальных ресурсов собственниками (пользователями) помещений МКД, в том числе:

– условия о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

– давления в обратной магистрали на вводе для обеспечения полного залива местной системы. При давлении ниже требуемого исполнитель обязан установить на тепловом вводе регулятор давления.

ООО «УК Архсити групп» просит исключить из договора пункт 3.6, ссылаясь на то, что оно не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений МКД и не обязано контролировать режим их потребления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования и исключил пункт 3.6 договора.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на то, что ООО «УК Архсити групп» не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей, следовательно, ООО «УК Архсити групп» должно осуществлять контроль за соблюдением режима потребления коммунальных ресурсов собственниками (пользователями) помещений. Полагает, что ООО «УК Архсити групп» должно осуществлять контроль за системами теплопотребления в квартирах с целью недопущения увеличения мощности и изменения типа отопительных приборов собственниками (ответственными квартиросъёмщиками) жилых помещений, так как это может повлечь за собой гидравлическую разрегулировку внутридомовой системы теплопотребления и снижение качества теплоснабжения отдельных помещений.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор предусматривает поставку ресурса на общедомовые нужды (на ОДН).

ООО «УК Архсити групп» как управляющая организация обязано производить обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу. Это положение также отражено в пункте 3.8 договора, по которому у сторон спор отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика (ПАО «ТГК-2») на пункты 9.1.42, 9.1.52, 9.1.53, 9.1.61 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – ПТЭ), так как эти ПТЭ являются нормативным правовым актом, регламентирующим правила эксплуатации тепловых энергоустановок и устанавливающим требования по технической эксплуатации, в том числе тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения (пункт 1.1 ПТЭ). Следовательно, в соответствии с пунктом 3.8 договора ПТЭ в части норм о технической эксплуатации тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу, обязательны для соблюдения истцом (ООО «УК Архсити групп»).

Так как рассматриваемый договор заключён в целях обеспечения ресурсами на общедомовые нужды (ОДН), то у ООО «УК Архсити групп» как у управляющей организации нет обязанности обеспечить соблюдение режима индивидуального потребления коммунальных ресурсов собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Кроме того, законодательно не установлено обязательности отражения в договоре конкретных действий, которые должны быть произведены истцом (ООО «УК Архсити групп») в целях соблюдения норм ПТЭ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.6 договора.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 4.5 договора.

Ответчиком в проекте договора изложена следующая редакция пункта 4.5: «Плата за коммунальный ресурс вносится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего расчётным».

Истец (ООО «УК Архсити групп») предлагает пункт 4.5. договора изложить в следующей редакции: «Плата за коммунальный ресурс вносится Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего расчётным».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путём внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку стороны не достигли соглашения об ином сроке оплаты, то суд первой инстанции правомерно изложил пункт 4.5 договора в следующей редакции: «Плата за коммунальный ресурс вносится Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего расчётным». Данная редакция соответствует приведённому выше абзацу третьему пункта 25 Правил № 124.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунального ресурса или иной просрочки исполнения Исполнителем (ООО «УК Архсити групп») обязательств, предусмотренных настоящим договором Ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК-2») вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством.

ООО «УК Архсити групп» просит изложить данный пункт в следующей редакции: «В случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунального ресурса Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством».

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в апелляционной жалобе ссылается на то, его право требовать уплаты неустойки должно быть предусмотрено для случаев нарушения со стороны ООО «УК Архсити групп» не только сроков оплаты коммунального ресурса, но и иных обязательств, предусмотренных договором.

Так, ответчик указывает на то, что пунктом 3.10 договора установлена обязанность истца (ООО «УК Архсити групп») возмещать в полном объёме расходы, связанные с введением режима ограничения либо отключения теплоснабжения Исполнителя, отключением и подключением Исполнителя к тепловым сетям по заявкам Исполнителя, а также возмещать иные расходы, понесённые в связи с проведением на тепловых сетях работ, необходимость выполнения которых возникла по инициативе либо вине Исполнителя.

Поэтому ответчик (ПАО «ТГК-2») полагает, что он имеет право требовать уплаты пеней в случае неоплаты или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.10 договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Частями 9.1 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку стороны не договорились об ином, а также учитывая положения частей 9.1 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», то пункт 6.2 подлежит принятию в следующей редакции: «В случае неоплаты или несвоевременной оплаты коммунального ресурса Исполнителем, предусмотренных настоящим договором Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пеней в соответствии с действующим законодательством».

Отношения сторон при допущении ими нарушений иных условий договора подлежат регулированию соответствующими нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон относительно условий приложения № 6 к договору.

Данным приложением предусмотрен порядок взаимодействия сторон при подготовке к осенне-зимнему периоду (том 3, лист 75).

Суд первой инстанции правомерно исключил данное приложение № 6 из договора, так как стороны не договорились о его редакции, а его обязательное включение в договор не предусмотрено законодательством. Отношения сторон при подготовке к осенне-зимнему периоду в этом случае подлежат регулированию соответствующими нормативно-правовыми актами.

Между сторонами также возникли разногласия относительно редакции Приложений № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в отношении домов, находящихся под управлением истца.

Решением суда первой инстанции правомерно определено, что границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учёта (теплового пункта) с тепловыми сетями.

Данная редакция соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил № 491.

Так, согласно пунктам 5 и 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из пояснений сторон, все дома оснащены общедомовыми приборами учёта. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что положения пунктов 14 Актов разграничения подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, что соответствует пункту 8 Правил № 491.

В многоквартирных домах, присоединение которых осуществлено путём врезки в транзитный трубопровод, границей балансовой принадлежности  необходимо считать место врезки в транзитный трубопровод, поскольку последний не относится к общему имуществу многоквартирных домов, а границей эксплуатационной ответственности – место соединения общедомового прибора учёта с теплотрассой в техподполье дома, что также соответствует пункту 8 Правил № 491.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Воскресенская, д. 95 (акты № 5213, 5214, 5215, 5216), ул. Воскресенская, д. 85, корп. 1 (акт № 5197), отсутствуют сведения о владельцах тепловых сетей, либо сети находятся в реестре муниципального имущества (учтены как бесхозяйные), но на баланс ответчику данные сети не передавались.

Также ответчик ссылается на то, что в отношении домов, расположенных по адресам: просп. Лениградский, 

<

...> (акты № 4737 и 2361), просп. Московский, д. 43 корп. 3 (акт № 4548), тепловые сети ответчику или органам местного самоуправления не передавались и судом первой инстанции сделан вывод о бесхозяйности этого участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-55-23-11 до наружных проекций стены указанных домов по просп. Ленинградскому, 

<

...>. Поэтому ответчик полагает, что граница балансовой принадлежности сетей истца должна быть установлена по наружной проекции стены этих домов, а граница балансовой принадлежности сетей ответчика – по тепловой камере ТК-55-23-11. Также в акте разграничения необходимо отразить факт наличия между сетями сторон участка сетей, владелец которых на момент подписания акта не определён.

Данные доводы являются необоснованными.

Спорные участки тепловой сети находятся за пределами внешних границ стены рассматриваемых МКД, следовательно, согласно пункту 8 Правил № 491 они являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в этих домах.

Собственниками помещений МКД решение об отнесении данных спорных участков сети к общему имуществу МКД не принималось.

Таким образом, поскольку названные выше спорные участки тепловой сети не переданы истцу (ООО «УК Архсити групп») и не является общим имуществом собственников помещений МКД, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат принятию в редакции истца (ООО «УК Архсити групп»), что соответствует пункту 8 Правил № 491.

Обратное может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение их затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

В отсутствие определённости относительно принадлежности конкретному лицу спорного участка сети эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на её содержание, ремонт, эксплуатацию в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона «О теплоснабжении» осуществляются теплоснабжающей организацией, то есть ответчиком (ПАО «ТГК-2»).

То обстоятельство, что данные участки тепловой сети ответчику (ПАО «ТГК-2») на обслуживание не передавались, не имеет правового значения. Так, ответчик является единой теплоснабжающей организацией, он обязан обеспечить надежное теплоснабжение объектов истца (ООО «УК Архсити групп»), что предполагает, в том числе, урегулирование взаимоотношений с владельцами транзитных сетей, если таковые имеются между сетями ресурсоснабжающей организации и сетями абонента.

Поскольку пункты 1–3 рассматриваемых актов разграничения урегулированы судом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, то пункт 4 акта разграничения (точка поставки теплоэнергии) также подлежит принятию в редакции истца.

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 Правил № 808 точка поставки – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В отношении остальных пунктов договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку и его решение в данной части не обжалуется.

На основании изложенного суд правомерно урегулировал разногласия сторон по условиям договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2023 года по делу № А05-10055/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова