АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                               

«18» апреля 2023 года                                                                          Дело № А19-7749/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2023. Полный текст решения изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 (адрес: 665824, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> объект 1445),

ликвидатор ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ФИО1

о взыскании 13 356 384 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, паспорт;

от третьих лиц АО «АНХК: представитель ФИО3 по доверенности № 140/22 от 29.03.2022, паспорт;

ликвидатор ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ»: не явились, извещены;

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) 19.11.2019 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ССС») о взыскании 4 159 857 руб. 74 коп. - задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчик), право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Ангарского городского суд Иркутской области от 10.03.2020 гражданское дело № 2-484/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 13.05.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ФИО1

От ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 13 356 384 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.

Уточнение заявленных требований судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил ходатайство об истребовании доказательств у АО «АНХК» и налогового органа.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на фальсификацию договора уступки (цессии) от 27.02.2019, а также форм КС-2 и КС-3, что подтверждено результатами судебных технико-криминалистических экспертиз. Относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств представитель ответчика также возражал.

Представитель третьего лица - АО «АНХК» пояснил, что между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) заключен договор подряда № 912-15 от 13.04.2015, в рамках которого в качестве субподрядчика привлекалось ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (дополнительное соглашение № 5 от 15.06.2016 к договору № 912-15). АО «АНХК» не имеет задолженности перед ООО «ССС» за выполненные работы по договору подряда № 912-15 от 13.04.2015. Отношения сторон спора, затрагивающие взаиморасчеты по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 АО «АНХК» не касаются, и пояснить, в полной ли мере произведен расчет перед контрагентом со стороны ООО «ССС» невозможно по причине отсутствия таких сведений. Какие-либо договорные отношения между АО «АНХК» и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» не связывали, взаимных обязательств друг перед другом не имеют.  О заключении договора субподряда №16СП/16 от 01.06.2016 между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчик) ему, как заказчику, неизвестно. Исполнительской документацией по договору субподряда №30СП/16 от 01.06.2016 третье лицо не располагает. Договор генерального подряда №912-15 не содержит условий о необходимости передавать заказчику исполнительскую документацию при выполнении работ по договорам субподряда. Относительно ходатайства истца об истребовании у АО «АНХК» доказательств, представитель третьего лица указал, что полагает его необоснованным, все имеющиеся документы уже представлены в материалы дела.

Третье лицо - ликвидатор ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не направило; в отзыве (т.6 л.д.1-2) иск поддержало, указав, что в рамках договора субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 общая сумма выполненных работ составила 19 131 696 руб. 36 коп., ООО «СПЕЦСТРОСЕРВИС» произвело оплату на сумму 400 000 руб. и 815 553 руб. 70 коп.

Поскольку неявка участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, арбитражных суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Истец заявил об истребовании дополнительных доказательств:

- у третьего лица – АО «АНХК»: счетов-фактур №8 от 15.01.2017, №134 от 15.03.2017, №204 от 15.04.2017, №280 от 15.05.2017, №351 от 15.06.2017, №405 от 15.07.2017, №476 от 15.08.2017, №556/2 от 15.09.2017, №642 от 15.10.2017, №731 от 15.11.2017, №792 от 04.12.2017 и КС-2, Кс-3, на основании которых выписаны счета-фактуры, а также договора подряда №912-15 от 13.04.2015;

- у Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области: сведения относительно предоставленных АО «АНХК» документов по вычету НДС за период 2016-2017г.г. по оплаченным денежными средствами в виде оплаты за строительно-монтажные работы по договору №912-15 от 13.04.2015 в пользу ООО «ССС».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что истребуемые сведения имеют существенное значение для установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе по истребованию доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что истребуемые документы не являются относимыми доказательствами к установлению фактических обстоятельств в рамках настоящего спора в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принято во внимание и то обстоятельство, что ранее истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, которые судом удовлетворены (определения суда от 28.04.2021, 22.02.2023). 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и третьего лица представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Как пояснил представитель третьего лица – АО «АНХК» все имеющиеся в его распоряжении документы уже предоставлены в материалы дела.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на оказание содействия в истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и явно направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказывает в его удовлетворении на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ССС» (генподрядчиком, ответчиком по иску) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчиком, третьим лицом по делу) заключен договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга для АО «АНХК»», а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1, Об. 254/3-2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) – 2 918 394 руб. 36 коп. В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание – 31.12.2016. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 24.1)- т.3 л.д.57-76.

            Субподрядчиком работы выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 597 525 руб. (т.3 л.д.77-170, т.4 л.д.1-29, т.5 л.д.30-108).

Оплата выполненных работ в рамках договора субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 генподрядчиком произведена частично (т.2 л.д.73-124, 125-134).

            Впоследствии, между ООО «СПЕЦРЕМСРОЙ» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям возврата денежных средств в размере 13 356 384 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности цеденту, в качестве выполненных работ в интересах АО «АНХК» (заказчик работ), по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и ООО «ССС» (генподрядчиком) - пункт 1.1 договора (т.1 л.д.14-15). 

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 950 000 руб. Стороны пришли к соглашению об уплате уступленного по договору права требования в наличном порядке; цедент подтвердил, что оплата цессионарием произведена в полном объеме. 

В силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.

            Согласно акту приема-передачи документов от 27.02.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 годы, акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-2017 годы (т.3 л.д.20). 

Претензией от 23.03.2020 ФИО4 потребовала от ООО «ССС» оплатить задолженность в размере 13 356 384 руб. 50 коп. (т.2 л.д.159), однако претензия оставлена без исполнения.

На основании заключенного договора уступки права (цессии) от 27.02.2019 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 30СП/16 от 01.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий: предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора; сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В качестве доказательств выполнения ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчиком) работ истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2): № 10-1/16 от 15.10.2016 на сумму 107 882 руб., №10-2/16 от 15.10.2016 на сумму 280 478 руб., № 11-1/16 от 15.11.2016 на сумму 253 213 руб., № 11-2/16 от 15.11.2016 на сумму 129 060 руб., № 11-3/16 от 15.11.2016 на сумму 6 605 руб., № 11-4/16 от 15.11.2016 на сумму 1 710 руб., № 11-5/16 от 15.11.2016 на сумму 12 082 руб., № 12-1/16 от 15.12.2016 на сумму 326 768 руб., № 12-2/16 от 15.12.2016 на сумму 17 840 руб., № 02-1/17 от 15.02.2017 на сумму 270 697 руб., № 02-2/103 от 15.02.2017 на сумму 64 894 руб., № 02-3/104 от 15.02.2017 на сумму 41 394 руб., № 02-4/105 от 15.02.2017 на сумму 138 602 руб., № 03-1/129 от 15.03.2017 на сумму 316 075 руб., № 03-2/128 от 15.03.2017 на сумму 623 594 руб., № 03-3/128 от 15.03.2017 на сумму 348 711 руб., № 04-1/161 от 15.04.2017 на сумму 348 711 руб., № 04-2/163 от 15.04.2017 на сумму 116 241 руб., № 04-3/162 от 15.04.2017 на сумму 254 993 руб., № 05-1/197 от 15.05.2017 на сумму 228 131 руб., № 05-2/198 от 15.05.2017 на сумму 379 107 руб., № 06-1/250 от 15.06.2017 на сумму 45 709 руб., № 06-2/249 от 15.06.2017 на сумму 250 643 руб., № 06-3 от 15.06.2017 на сумму 2 029 руб., № 07-2/16 от 15.06.2017 на сумму 841 446 руб., 07-1/17 от 15.07.2017 на сумму 323 647 руб., № 08-1/17 от 15.08.2017 на сумму 759 648 руб., № 08-2/17 от 15.08.2017 на сумму 387 173 руб., № 08-3/17 от 15.08.2017 на сумму 684 394 руб., № 09-1/16 от 15.09.2017 на сумму 980 304 руб., № 09-2/17 от 15.09.2017 на сумму 53 520 руб., № 11-1/17 от 15.10.2017 на сумму 1 870 813 руб., № 10-2/17 от 15.10.2017 на сумму 194 680 руб., № 10-3/17 от 15.10.2017 на сумму 812 109 руб., № 10-4/17 от 15.10.2017 на сумму 415 803 руб., № 11-2/17 от 15.11.2017 на сумму 1 046 130 руб., № 11-3/17 от 15.11.2017 на сумму 764 998 руб., № 11-4/17 от 15.11.2017 на сумму 948 230 руб., № 12-1/17 от 15.12.2017 на сумму 1 046 130 руб., № 12-2/17 от 15.12.2017 на сумму 1 870 813 руб., № 01-2/18 от 15.02.2018 на сумму 137 132 руб., № 01-2/18 от 15.01.2018 на сумму 1 137 350 руб., № 02-1/18 от 15.02.2018 на сумму 751 949 руб.,  № 02-2/18 от 15.02.2018 на сумму 6 087 руб., подписанные ООО «ССС» (генподрядчиком) без замечаний к объему и качеству (т.3 л.д.77-170, т.4 л.д.1-29, т.5 л.д.30-108).

Также в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ (т.4 л.д.47-139, т.5 л.д.1-29), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1.10 от 15.10.2016 на сумму 458 264 руб. 80 коп., № 1.11 от 15.11.2016 на сумму 475 150 руб. 60 коп., № 1.12 от 15.12.2016 на сумму 406 637 руб. 44 коп., № 1.02 от 15.02.2017 на сумму 288 970 руб. 20 коп., № 2.02 от 15.02.2017 на сумму 319 422 руб. 46 коп., № 1.03 от 15.03.2017 на сумму 1 108 809 руб. 42 коп., № 1.04 от 15.04.2017 на сумму 849 515 руб. 10 коп., № 1.05 от 15.05.2017 на сумму 716 640 руб. 84 коп., № 1.06 от 15.06.2017 на сумму 352 089 руб. 58 коп., № 1.07 от 15.07.2017 на сумму 3 546 067 руб. 60 коп., № 1.08 от 15.08.2017 на сумму 1 477 208 руб. 60 коп., № 1.09 от 15.09.2017 на сумму 2 892 964 руб. 70 коп., № 1.10 от 15.10.2017 на сумму 856 035 руб. 70 коп., № 1.11 от 15.11.2017 на сумму 1 881 197 руб. 30 коп., № 1.12 от 15.12.2017 на сумму 1 533 694 руб. 40 коп., № 1.01 от 15.02.2018 на сумму 322 918 руб. 80 коп., № 1.02 от 15.02.2018 на сумму  1 709 951 руб., № 1.03 от 15.03.2018 на сумму 50 889 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий на общую сумму 19 246 427 руб. 80 коп. (т.3 л.д.77, 87, 104, 108, 117, 126, 145, т.4 л.д.1, 19, т.5 л.д.110-117, т.6 л.д.25).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на оплату выполненных работ, как посредством проведения зачетов, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (т.2 л.д.73-124, 125-134).

Так, в связи с наличием друг перед другом денежных обязательств ООО «ССС» и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 384 041 руб., о чем свидетельствуют акты взаимозачета: № 310 от 15.10.2016 на сумму 18 330 руб. 59 коп., № 327 от 31.10.2016 на сумму 10 588 руб., 99 коп., № 335 от 31.10.2016 на сумму 35 400 руб., № 351 от 30.11.2016 на сумму 10 200 руб., № 360 от 30.11.2016 на сумму 6 400 руб. 39 коп., № 390 от 30.11.2016 на сумму 19 006 руб. 02 коп., № 435 от 31.12.2016 на сумму 7 032 руб. 38 коп., № 453 от 31.12.2016 на сумму 16 265 руб. 50 коп., № 4 от 16.01.2017 на сумму 1 700 руб., № 15 от 31.01.2017 на сумму 5 106 руб. 96 коп., № 36 от 11.02.2017 на сумму 23 100 руб., № 41 от 28.02.2017 на сумму 12 799 руб. 23 коп., № 71 от 28.02.2017 на сумму 11 558 руб. 81 коп., № 81 от 31.03.2017 на сумму 34 936 руб. 44 коп., № 85 от 31.03.2017 на сумму 5 100 руб., № 122 от 28.04.2017 на сумму 13 200 руб., № 129 от 28.04.2017 на сумму 2 711 руб. 06 коп., № 151 от 29.04.2017 на сумму 33 981 руб. 40 коп., № 155 от 29.04.2017 на сумму 44 352 руб. 38 коп., № 156 от 29.04.2017 на сумму 12 776 руб. 90 коп., № 167 от 26.05.2017 на сумму 3 400 руб., № 186 от 26.05.2017 на сумму 28 661 руб. 63 коп., № 176 от 31.05.2017 на сумму 4 261 руб. 92 коп., № 233 от 15.06.2017 на сумму 4 800 руб., № 211 от 30.06.2017 на сумму 4 287 руб. 35 коп., № 243 от 30.06.2017 на сумму 14 083 руб. 58 коп., подписанные сторонами, со ссылкой на договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016 (т.2 л.д.73-124).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, обязательства ООО «ССС» перед ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» по оплате за выполненные работы на сумму 384 041 руб. прекращены путем зачета.

Кроме того, генподрядчиком в адрес субподрядчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 перечислены денежные средства в размере 1 215 553 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2852 от 19.08.2016 на сумму 400 000 руб., № 1891 от 16.06.2017 на сумму 815 553 руб. 70 коп., содержащие назначение платежей – оплата по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, а также выписками по лицевому счету (т.2 л.д.126, 134, т.6 л.д.23,24).

Остальные платежные поручения (№ 2748 от 11.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 4307 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., № 4503 от 30.12.2016 на сумму 200 000 руб., № 4427 от 23.12.2016 на сумму 850 000 руб., № 532 от 21.02.2017 на сумму 21.02.2017 на сумму 120 000 руб., № 984 от 03.04.2017 на сумму 264 612 руб. 16 коп., № 1023 от 06.04.2017 на сумму 270 697 руб., № 1276 от 28.04.2017 на сумму 700 000 руб.), представленные ответчиком, не могут быть признаны судом относимыми по правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в назначении платежей указано: «оплата по акту сверки», «оплата за выполненные работы», платежные поручения не содержат ссылки на договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, и более того, данные платежи учтены сторонами при расчетах по иным обязательствам – договору субподряда № 21СП/14 от 21.04.2014 и договору субподряда № 13СП/16 от 01.03.2016, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, за 2016-2017 годы (т.6 л.д.4, 16), а также выписки по лицевому счету ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (т.6 л.д.6-15, 18-24).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплата по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016 произведена генподрядчиком в размере 1 599 594 руб. 70 коп. (384 041 руб. + 1 216 553 руб. 70 коп.), то есть задолженность составила 17 646 833 руб. 10 коп. (19 246 427 руб. 80 коп. за минусом 1 599 594 руб. 70 коп.).

Проанализировав условия договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, заключенного между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), суд приходит к следующему.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью договора цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора, поэтому в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования, субъектный состав лиц, участвующих в договоре цессии.

Следовательно, существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования и при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство и конкретизировать субъективное обязательственное право.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив договор уступки права (цессии) от 27.02.2019, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьям 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров. 

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора цессии от 27.02.2019 цедент – ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» передало цессионарию – ФИО4 документы, удостоверяющие права требования к должнику (договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 годы, акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-2017 годы), что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.02.2019 (т.3 л.д.20).

Должник – ООО «ССС» уведомлен о состоявшемся переходе права требования между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (цедентом) и ФИО4 (цессионарием), что следует из содержания претензии ФИО4 от 23.03.2020 (т.2 л.д.159).

Со своей стороны, цессионарий за произведенную уступку права требования уплатил ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» денежные средства в размере 950 000 руб. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 27.02.2019 и соглашение к договору от 27.02.2019 о передаче прав и расчетах (т.1 л.д.14,15).

            Оспаривая заявленные требования, ответчик в судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации (в уточненной редакции от 19.01.2021) договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019 между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ФИО4,  ходатайствовал о проведении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления документа, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО6.

Определением суда от 18.10.2021 ходатайство ООО «ССС» удовлетворено; по делу № А19-7749/2020 назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» ФИО6. Предметом экспертного исследования определена подпись ФИО1 на договоре уступки прав (цессии) от 27.02.2019. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                 Соответствует ли время нанесения реквизитов на документ – договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 (подпись директора и печать ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ») дате, указанной в документе - 27.02.2019? Если не соответствует, то в какой период времени (указать конкретную дату) выполнены реквизиты в документе (подпись директора и печать ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ»)?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документов: договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019?

В распоряжение эксперта для исследования в рамках технической экспертизы предоставлен оригинал договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019.

АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» 15.12.2021 представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО6 по делу № А19-7749/2020 (т.8 л.д.42-64), согласно которого:

-  Временной период нанесения удостоверительных рукописных реквизитов на документ – договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов на документ. Возраст штрихового материала соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период от 1-го до 2-х лет от экспертного исследования.

Установить конкретную дату нанесения удостоверительных реквизитов на данный момент развития науки и техники невозможно по причине отсутствия научно-обоснованных методов исследования.

- Признаков термического либо химического воздействия на представленный документ: договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 в ходе исследования не установлено.

В связи с возникшими вопросами по ходатайству истца в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.06.2022 экспертом даны пояснения на вопросы суда, отраженные в определении суда от 25.05.2022, а также вопросы сторон, заданные в ходе судебного заседания.

Изучив экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом техническую экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Экспертное заключение от 01.12.2021 составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.   

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает обоснованность доводов ООО «ССС» о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019 между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ФИО4

Истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ?сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

?Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что временной период нанесения удостоверительных рукописных реквизитов на документ – договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов на документ, а возраст штрихового материала соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период от 1-го до 2-х лет от экспертного исследования, следовательно, оспариваемый договор цессии подписан не ранее 02.11.2019.

При этом деятельность ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена 05.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2193850336414), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2019 (т.1 л.д.9-13).

То есть договор уступки прав (цессии), датированный 27.02.2019, фактически совершен от имени юридического лица - ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», утратившего правоспособность. Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019. 

Кроме того, ответчик также полагая, что права требования истцу в действительности не передавались, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ затрат (формы КС-3) между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих принятие ответчиком выполненных работ по договору субподряда №30СП/16 от 01.06.2016. Просил назначить судебную техническую и почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Определением суда от 21.09.2022 по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

На разрешение эксперта, проводящего почерковедческую экспертизу, поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в документах:

1. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1.10 от 15.10.2016 г., № 1.11 от 15.11.2016 г., № 1.12 от 15.112.2016 г., № 1.02 от 15.02.2017 г., № 2.02 от 15.02.2017 г., № 1.04 от 15.04.2017 г., № 1.03 от 15.03.2017 г., № 1.05 от 15.05.2017 г., № 1.06. от 15.06.2017 г.

2. Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 10-1/16 от 15.10.2016 г., № 11-3/16, № 11-2/16.11-1-16, № 11-4/16, № 11-5/16 от 15.11.2016 г., № 12-2/16, 12-1/16 от 15.12.2016 г., № 02-3/104, 02-4/105, 02-2/103 от 115.02.2017 г., № 02-1/17 от 15.02.2017, № 03-1/129, 03-2/128 от 15.03.2017, № 04-2/163, 04-1/161, 04-3/162 от 15.04.2017, № 05-1/197, 05-2/198 от 15.05.2017, № 06-1/250, 06-3, 06-2/249 от 15.06.2017 г.

3. Акты о приемке выполненных работ № 08-1/17 от 15.08.2017 г., № 08-2/17 от 15.08.2017 г., 01-2/18 от 15.01.2018 г., 08-3/17 от 15.08.2017 г., 12-2/17 от 15.12.2017 г., № 11-3/17 от 15.11.2017 г., 11-2/17 от 15.11.2017 г., 12-1/17 от 15.12.2017 г., 10-4/17 от 15.10.2017 г., 10-2/17 от 15.10.2017, 10-3/17 от 15.10.2017, 11-1/17 от 15.10.2017 г., 01-2/18 от 15.01.2018, 11-4/129 от 15.10.2017 г., 09-2/17 от 15.09.2017 г., 09-1/16 от 15.09.2017, 07-2/16 от 15.07.2017, 07-1/17 от 15.07.2017, 02-2/18 от 15.02.2018, 02-1/18 от 15.02.2018;

4. Справки о стоимости выполненных работ № 1.07 от 15.07.2017 г., 1.08 от 15.08.2017 г., 1.09 от 15.09.2017, 1.10 от 15.10.2017, 1.11 от 15.11.2017, 1.12 от 15.12.2017, 1.01 от 15.01.2018, 1.02 от 15.02.2018 г.

в строке: «директор ООО «ССС» .... ФИО7.»?

На разрешение эксперта, проводящего техническую экспертизу оттиска печати, поставлен следующий вопрос:

1. - соответствуют ли оттиски печати, расположенные в документах:

1. Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1.10 от 15.10.2016 г., № 1.11 от 15.11.2016 г., № 1.12 от 15.112.2016 г., № 1.02 от 15.02.2017 г., № 2.02 от 15.02.2017 г., № 1.04 от 15.04.2017 г., № 1.03 от 15.03.2017 г., № 1.05 от 15.05.2017 г., № 1.06. от 15.06.2017 г.

2. Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2: № 10-1/16 от 15.10.2016 г., № 11-3/16, № 11-2/16.11-1-16, № 11-4/16, № 11-5/16 от 15.11.2016 г., № 12-2/16, 12-1/16 от 15.12.2016 г., № 02-3/104, 02-4/105, 02-2/103 от 115.02.2017 г., № 02-1/17 от 15.02.2017, № 03-1/129, 03-2/128 от 15.03.2017, № 04-2/163, 04-1/161, 04-3/162 от 15.04.2017, № 05-1/197, 05-2/198 от 15.05.2017, № 06-1/250, 06-3, 06-2/249 от 15.06.2017 г.

3. Акты о приемке выполненных работ № 08-1/17 от 15.08.2017 г., № 08-2/17 от 15.08.2017 г, 01-2/18 от 15.01.2018 г., 08-3/17 от 15.08.2017 г., 12-2/17 от 15.12.2017 г., 11-3/17 от 15.11.2017 г., 11-2/17 от 15.11.2017 г., 12-1/17 от 15.12.2017 г., 10-4/17 от 15.10.2017 г., 10-2/17 от 15.10.2017, 10-3/17 от 15.10.2017, 11-1/17 от 15.10.2017 г., 01-2/18 от 15.01.2018, 11-4/129 от 15.10.2017 г., 09-2/17 от 15.09.2017 г., 09-1/16 от 15.09.2017, 07-2/16 от 15.07.2017, 07-1/17 от 15.07.2017, 02-2/18 от 15.02.2018, 02-1/18 от 15.02.2018;

4. Справки о стоимости выполненных работ № 1.07 от 15.07.2017 г., 1.08 от 15.08.2017 г., 1.09 от 15.09.2017, 1.10 от 15.10.2017, 1.11 от 15.11.2017, 1.12 от 15.12.2017, 1.01 от 15.01.2018, 1.02 от 15.02.2018 г.

оттискам печати, принадлежащей ООО «ССС»?

Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 09.12.2022 представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО8 по делу № А19-7749/2020 (№ 1626/2-3, №1627/2-3 от 02.12.2022), согласно которого:

1.1.           Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: «Генподрядчик Директор ООО «ССС» ФИО7.» и «ПРИНЯЛ: Директор ООО «Спецстройсервис» ФИО7.» в документах (имеющих отверстия от подшивки и записи номеров листов дела):

Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2016 на сумму с учетом НДС 458 264, 80 руб. (л.д.2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2016 на сумму с учетом НДС 475 150,60 руб. (л.д.11), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2016 на сумму с учетом НДС 406 637,44 руб. (л.д.30), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 288 970,20 руб. (л.д.39), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 319 422,46 руб. (л.д.49), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.03 от 15.03.2017 на сумму с учетом НДС 1 108 809,42 руб. (л.д.53), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.04 от 15.04.2017 на сумму с учетом НДС 849 535,10 руб. (л.д.64), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.05 от 15.05.2017 на сумму с учетом НДС 716 540,84 руб. (л.д.81), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.06 от 15.06.2017 на сумму с учетом НДС 352 089,58 руб. (л.д.99), Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. №10-1/16 от 15.10.2016 (л.д.3-5), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-1-16 от 15.11.2016 (л.д.21-25), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-2/16 от 15.11.2016 (л.д.14-20), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-3/16 от 15.11.2016 (л.д.12-13), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-4/16 от 15.11.2016 (л.д.26-27), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-5/16 от 15.11.2016 (л.д.28-29), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №12-1/16 от 15.12.2016 (л.д.34-38), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №12-2/16 от 15.12.2016 (л.д.31-33), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-2/103 от 15.02.2017 (л.д.46-48), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-3/104 от 15.02.2017 (л.д.40-42), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-4/105 от 15.02.2017 (л.д.43-45), Акте о приемке выполненных работ №02-1/17 от 15.02.2017 (л.д.50-52), Акте о приемке выполненных работ за март 2017г. №03-1/129 от 15.03.2017 (л.д.58-63), Акте о приемке выполненных работ за март 2017г. №03-2/128 от 15.03.2017 (л.д.54-57), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-1/161 от 15.04.2017 (л.д.68-76), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-2/163 от 15.04.2017 (л.д.65-67), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-3/162 от 15.04.2017 (л.д.77-80), Акте о приемке выполненных работ за май 2017г. №05-1/197 от 15.05.2017 (л.д.82-91), Акте о приемке выполненных работ за май 2017г. №05-2/198 от 15.05.2017 (л.д.92-98), Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-2/249 от 15.06.2017 (л.д.104-112), Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-3 от 15.06.2017 (л.д.100-103) – выполнены одним лицом – самим ФИО7.

1.2.           Подписи от имени ФИО7, расположенные в строках: «Генподрядчик Директор ООО «ССС» ФИО7.» и «ПРИНЯЛ: Директор ООО «Спецстройсервис» ФИО7.» в документах (не имеющих отверстий от подшивки):

Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2016 на сумму с учетом НДС 458 264, 80 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2016 на сумму с учетом НДС 475 150,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2016 на сумму с учетом НДС 406 637,44 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 288 970,20 руб.,  Акте о приемке выполненных работ за июль 2017г.№07-1/17 от 15.07.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-1/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-2/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-3/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. №09-1/16 от 15.09.2017, Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. №09-2/17 от 15.09.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-2/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-3/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-4/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-1/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-2/17 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-3/17 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-4/129 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. №12-1/17 от 15.12.2017, Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. №12-2/17 от 15.12.2017, Акте о приемке выполненных работ за январь 2018г. №01-2/18 от 15.01.2018 (Смета №54253, сметная стоимость 137,132 тыс. руб.), Акте о приемке выполненных работ за январь 2018г. №01-2/18 от 15.01.2018 (Смета №10769-Д доп. К см.№54253, сметная стоимость 1137,350 тыс. руб.), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2018г. №02-1/18 от 15.02.2018, Акте о приемке выполненных работ за февраль 2018г. №02-2/18 от 15.02.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.07 от 15.07.2017 на сумму с учетом НДС 3 546 067,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.08 от 15.08.2017 на сумму с учетом НДС 1 477 208,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.09 от 15.09.2017 на сумму с учетом НДС 2 892 964,70 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2017 на сумму с учетом НДС 856 035,70 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2017 на сумму с учетом НДС 1 881 197,30 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2017 на сумму с учетом НДС 1 533 694,40 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.01 от 15.01.2018 на сумму с учетом НДС 322 918,80 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2018 на сумму с учетом НДС 1 709 951 руб., и подписи, расположенные в строках: «ПРИНЯЛ: Директор ООО «Спецстройсервис» ФИО7.» и «ПРИНЯЛ: Директор ООО «ССС» ФИО7.» в документах (поступивших с сопроводительным письмом от 14.11.2022):

Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-1/250 от 15.06.2017, Акте о приемке выполненных работ за июль 2017г. №07-2/16 от 15.07.2017 – выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку ФИО7

2.1. Оттиски печати ООО «Спецстройсервис» в документах (имеющих отверстия от подшивки и записи номеров листов дела): 

Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2016 на сумму с учетом НДС 458 264, 80 руб. (л.д.2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2016 на сумму с учетом НДС 475 150,60 руб. (л.д.11), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2016 на сумму с учетом НДС 406 637,44 руб. (л.д.30), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 288 970,20 руб. (л.д.39), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №2.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 319 422,46 руб. (л.д.49), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.03 от 15.03.2017 на сумму с учетом НДС 1 108 809,42 руб. (л.д.53), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.04 от 15.04.2017 на сумму с учетом НДС 849 535,10 руб. (л.д.64), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.05 от 15.05.2017 на сумму с учетом НДС 716 540,84 руб. (л.д.81), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.06 от 15.06.2017 на сумму с учетом НДС 352 089,58 руб. (л.д.99), Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016г. №10-1/16 от 15.10.2016 (л.д.3-5), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-1-16 от 15.11.2016 (л.д.21-25), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-2/16 от 15.11.2016 (л.д.14-20), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-3/16 от 15.11.2016 (л.д.12-13), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-4/16 от 15.11.2016 (л.д.26-27), Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2016г. №11-5/16 от 15.11.2016 (л.д.28-29), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №12-1/16 от 15.12.2016 (л.д.34-38), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016г. №12-2/16 от 15.12.2016 (л.д.31-33), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-2/103 от 15.02.2017 (л.д.46-48), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-3/104 от 15.02.2017 (л.д.40-42), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2017г. №02-4/105 от 15.02.2017 (л.д.43-45), Акте о приемке выполненных работ №02-1/17 от 15.02.2017 (л.д.50-52), Акте о приемке выполненных работ за март 2017г. №03-1/129 от 15.03.2017 (л.д.58-63), Акте о приемке выполненных работ за март 2017г. №03-2/128 от 15.03.2017 (л.д.54-57), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-1/161 от 15.04.2017 (л.д.68-76), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-2/163 от 15.04.2017 (л.д.65-67), Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017г. №04-3/162 от 15.04.2017 (л.д.77-80), Акте о приемке выполненных работ за май 2017г. №05-1/197 от 15.05.2017 (л.д.82-91), Акте о приемке выполненных работ за май 2017г. №05-2/198 от 15.05.2017 (л.д.92-98), Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-2/249 от 15.06.2017 (л.д.104-112), Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-3 от 15.06.2017 (л.д.100-103) – нанесены одной печатью ООО «Спецстройсервис» (условно обозначенной, как печать №1), свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

2.2., 2.4. Оттиски печати ООО «Спецстройсервис» в документах (не имеющих отверстий от подшивки):

Акте о приемке выполненных работ за июль 2017г. №07-1/17 от 15.07.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-1/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-2/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за август 2017г. №08-3/17 от 15.08.2017, Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. №09-1/16 от 15.09.2017, Акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017г. №09-2/17 от 15.09.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-2/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-3/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2017г. №10-4/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-1/17 от 15.10.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-2/17 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-3/17 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2017г. №11-4/129 от 15.11.2017, Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. №12-1/17 от 15.12.2017, Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2017г. №12-2/17 от 15.12.2017, Акте о приемке выполненных работ за январь 2018г. №01-2/18 от 15.01.2018 (Смета №54253, сметная стоимость 137,132 тыс. руб.), Акте о приемке выполненных работ за январь 2018г. №01-2/18 от 15.01.2018 (Смета №10769-Д доп. К см.№54253, сметная стоимость 1137,350 тыс. руб.), Акте о приемке выполненных работ за февраль 2018г. №02-1/18 от 15.02.2018, Акте о приемке выполненных работ за февраль 2018г. №02-2/18 от 15.02.2018, и в документах (поступивших с сопроводительным письмом от 14.11.2022): 

Акте о приемке выполненных работ за июнь 2017г. №06-1/250 от 15.06.2017, Акте о приемке выполненных работ за июль 2017г. №07-2/16 от 15.07.2017 – нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Спецстройсервис» (условно обозначенной, как печать №1), свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, и не печатью ООО «Спецстройсервис» (условно обозначенной, как печать №2), свободный образец которой представлен в Доверенности ООО «Спецстройсервис» 38 АА 3284292 от 17.09.2020г. реестр.№38/34-н/38-2020-7-668, а иной печатью.

2.3., 2.4. Оттиски печати ООО «Спецстройсервис» в документах (не имеющих отверстий от подшивки): 

Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2016 на сумму с учетом НДС 458 264, 80 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2016 на сумму с учетом НДС 475 150,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2016 на сумму с учетом НДС 406 637,44 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2017 на сумму с учетом НДС 288 970,20 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.07 от 15.07.2017 на сумму с учетом НДС 3 546 067,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.08 от 15.08.2017 на сумму с учетом НДС 1 477 208,60 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.09 от 15.09.2017 на сумму с учетом НДС 2 892 964,70 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.10 от 15.10.2017 на сумму с учетом НДС 856 035,70 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.11 от 15.11.2017 на сумму с учетом НДС 1 881 197,30 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.12 от 15.12.2017 на сумму с учетом НДС 1 533 694,40 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.01 от 15.01.2018 на сумму с учетом НДС 322 918,80 руб., Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.02 от 15.02.2018 на сумму с учетом НДС 1 709 951 руб. – нанесены одной печатью, но не печатью ООО «Спецстройсервис» (условно обозначенной, как печать №1), свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, и не печатью ООО «Спецстройсервис» (условно обозначенной, как печать №2), свободный образец которой представлен в Доверенности ООО «Спецстройсервис» 38 АА 3284292 от 17.09.2020г. реестр.№38/34-н/38-2020-7-668, а иной печатью.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов эксперта. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая выводы экспертного заключения ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по делу № А19-7749/2020 о том, что подпись на предоставленных на экспертизу документах – формах КС-2 и КС-3 (не имеющих отверстий от прошивки) выполнена не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подписанному подчерку ФИО7, а также что печать, нанесенная на предоставленные на экспертизу документы (не имеющих отверстий от прошивки) нанесена одной печатью, но не печатью ООО «Спецстройсервис», а иной печатью, следовательно, предоставленные истцом формы КС-2 и КС-3 со стороны ответчика подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом и скреплены не его печатью.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи ФИО7 и печати ООО «ССС» на спорных документах. 

Следовательно, оспариваемые формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ», представленные истцом в качестве документов, удостоверяющих право требования, являются ненадлежащими (сфальсифицированными) доказательствами, как не отвечающими требованиям допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу № А19-7749/2020.

При этом суд отмечает, что в пользу отсутствия реальности правоотношений ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» по выполнению спорных работ также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель АО «АНХК» пояснил, что о заключении договора субподряда №16СП/16 от 01.06.2016 между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» ему, как заказчику, неизвестно. Исполнительской документацией по договору субподряда №30СП/16 от 01.06.2016 третье лицо не располагает. Договор генерального подряда №912-15 не содержит условий о необходимости передавать заказчику исполнительскую документацию при выполнении работ по договорам субподряда. Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание нормы гражданского законодательства и положения договора № 912-15, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования о передаче какой-либо документации по договорам, заключенным каждым из них с генподрядчиком.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из системы СКУД от АО «АНХК» о прохождении работников ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» через контрольно-пропускные пункты АО «АНХК» за период с января 2017 года по июнь 2022 года, из которой следует, что проход на территорию АО «АНХК» работников ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» осуществлялся с 12 января 2017 года по 17 июля 2017 года, 15 февраля 2019 года, что исключает возможность производства работ на территории заказчика в период, поименованный в спорных актах о приемке выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают, его юридическую позицию. Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Учитывая, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ФИО4 является недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав и обязанностей, а факт выполнения спорных работ ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» (субподрядчик) для ООО «ССС» (генподрядчик) не подтвержден, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве (т. 4, л.д.36) стороны истца ФИО4 на ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05.08.2020 между ФИО4 (истцом, цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ССС» (ОГРН 

<

***>) в размере 13 356 384 руб. 50 коп., в качестве долга не оплаченных выполненных по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016 (пункт 1 договора) – т.4 л.д.37-38.

В пункте 1.2 договора определено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга.

При этом цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает, а также свое полное право на распоряжение правом требования к должнику на условиях договора и в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Как указано судом выше, договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, заключенный между ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ» и ФИО4 сфальсифицирован, следовательно,  указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Поскольку ФИО4 не приобрела право требования к должнику – ООО «ССС» в размере 13 356 384 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16, соответственно, оснований для замены ФИО4 на ФИО5 на основании заключенного в последующем договоре уступки права требования от 05.08.2020 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 и ФИО5 о процессуальном правопреемстве является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суд отказывает в виду   

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец ФИО4 при обращении в суд государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивала, поскольку являясь инвалидом II группы бессрочно (на основании справки серии МСЭ-004 № 038114 от 13.05.2003), в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

            Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования признаны судом необоснованными, следовательно, государственная пошлина по настоящему спору взысканию не подлежит.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебных экспертиз. 

ООО «ССС» на депозит суда внесены денежные суммы:

- в размере 60 000 руб. за проведение судебной технической экспертизы (по платежному поручению № 5840 от 22.12.2020); 

- в размере 86 300 руб. за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы (по платежному поручению № 3320 от 12.07.2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет АНО «Байкальский центр судебных экспертиз» в качестве оплаты за проведение судебной технической экспертизы по делу № А19-7749/2020 перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие от ООО «ССС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу № А19-7749/2020 перечислены денежные средства в размере 84 550 руб., поступившие от ООО «ССС».

Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат понесенные судебные издержки на оплату услуг экспертов в общем размере 144 550 руб.  (60 000 руб. + 84 550 руб.)

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) судебные расходы в размере 144 550 руб. за экспертные исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

            Судья                                                                                           Е.Ю. Колосова