Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-4603/2023

15.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023

В полном объеме решение изготовлено 15.09.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ситипром-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 350 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситипром-МК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3»  о взыскании 350 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  подлежащими   удовлетворению. 

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-3» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СитиПром-МК» (Подрядчик)  подписан договор №02/2021 на выполнение работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, МО Тушинское поселение, Промышленная территория, Эстонское поле, 2 по монтажу и пусконаладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха административно-бытового комплекса (далее - объект) в соответствии рабочей документацией ПК 27/05-2018-П-ОВ (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1 договора №02/2021 от 11.02.2021, срок начала выполнения работ: 15.02.2021; срок окончания выполнения работ: поставка материалов и монтажные работы - до 31.12.2021, пусконаладка системы вентиляции - до 31.01.2022,  пусконаладка системы кондиционирования - до 10.05.2022.

Согласно пункту 3.1  договора №02/2021 от 11.02.2021, общая стоимость договора составляет 1 150 000 руб. 00 коп. (поставка материалов и монтажные работы - 1 130 000 руб. 00 рублей коп.;  пусконаладка системы вентиляции - 10 000 руб. 00 коп.;  пусконаладка системы кондиционирования - 10 000 руб. 00 коп.).

 Заказчик производит оплату работ Подрядчика путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в следующем порядке:

Заказчик производит предоплату в размере 805 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного Подрядчиком;

в течение 5 рабочих дней после завершения поставки материалов и монтажных работ и подписания акта выполненных работ производится оплата в размере 339 000 руб. 00 коп. 

в течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладки системы вентиляции и подписания акта выполненных работ производится оплата в размере  3 000 руб. 00 коп.;

в течение 5 рабочих дней после завершения пусконаладки системы кондиционирования и подписания акта выполненных работ производится окончательная оплата в размере 3 000 руб. 00 коп. (п.3.2, п.3.2.1 - п.3.2.4 договора).

 В соответствии с разделом 5 договора №02/2021 от 11.02.2021 приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных Заказчику Подрядчиком документов; Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. После подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой, и Подрядчик выставляет Заказчику счет-фактуру и счет па оплату. В случае мотивированного отказа Заказчика в приемке работ, выполненных по договору Подрядчиком, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется Акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых Подрядчиком за свой счет, а также сроков их выполнения, устанавливаемых Заказчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу № А72-17085/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2023 установлено следующее.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет №3 от 15.02.2021 на сумму 805 000 руб., с указанием на предоплату 70% по договору №02/2021 от 15.02.2021. 

Платежными поручениями №175 от 05.04.2021 на сумму 400 000 руб., №229 от 28.04.2021 на сумму 400 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в общей   сумме 800 000 руб., при этом, в назначении платежа указано "предоплата по счету №3 от 15.02.2021". 

Ответчик указал, что поскольку по условиям договора на выполнение работ №02/2021 от 11.02.2021 (пункт 3.2.1) предоплата в размере 805 000 руб. должна быть внесена не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора, а спорные суммы перечислены 05.04.2021 и 28.04.2021, указанное не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении этой оплаты к данному договору; в счет этой суммы предоплаты по договору №02/2021 от 11.02.2021 ответчик должен был произвести поставку материалов до 31.12.2021 (пункт 2.1), однако актов приемки работ и материалов у сторон не имеется. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены: письмо исх. №35 от 07.06.2022 в адрес ответчика, содержащее предложение о направлении в его адрес подписанных экземпляров дополнительных соглашений №1.1. от 11.03.2020, №4 от 20.08.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 и акта к нему, а также актов по договору №02/2021 от 11.02.2021 и оплатить стоимость выполненных по дополнительным соглашениям №1.1 от 11.03.2020, №4 от 20.08.2020 к договору №06/2020 от 03.03.2020 и по договору №02/2021 от 11.02.2021 работ в общей сумме 921 000 руб.(л.д.85-87); кассовый чек АО "Почта России" от 07.06.2022 с описью вложения о направлении в адрес ответчика письма №35 от 07.06.2022 и документов, указанных в приложении к письму. 

Согласно описи вложения в адрес ответчика были направлены:

 акт №28 от 24.12.2021 на оказание услуг по поставке материалов и монтажные работы по договору №02/2021 от 11.2.2021 на сумму 1 130 000 руб., 

акт №12 от 01.04.2022 на оказание услуг по пусконаладке системы вентиляции по договору №02/2021 от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб., 

акт №13 от 05.05.2022 на оказание услуг по пусконаладке системы кондиционирования по договору №02/2021 от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб. 

Согласно сведениям сайта Почты России, указанное отправление с почтовым идентификатором №43203072000342, направленное ответчику по адресу: 

<

...>, возвращено в адрес истца с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

  Как установлено в разделе 5 договора №02/2021 от 11.02.2021, исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ, в случае отсутствия мотивированного отказа работа считается принятой. 

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела представлены не были.

 Кроме того, истцом представлен акт приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.12.2021, составленный с участием представителей ответчика, истца и генерального проектировщика (ООО "АСК Проект"), из которого следует, что ООО "СитиПром-МК" выполнило монтаж вентиляционных систем в административно-бытовом корпусе в соответствии с проектом ПК 27/05-2018-П-ОВ (на указанный проект имеется ссылка в договоре №02/2021 от 11.02.2021).

 Суд запросил у ответчика доказательства подтверждения расторжения договора №02/2021 от 11.02.2021, обращения в адрес истца с требованием о выполнении работ по данному договору, дополнительные письменные пояснения с учетом представленных истцом доказательств, доказательства отказа от принятия работ, направления мотивированного отказа от принятия работ. Указанные доказательства ответчиком не представлены.  

 Договор №02/2021 от 11.02.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям №175 от 05.04.2021 на сумму 400 000 руб. , №229 от 28.04.2021 на сумму 400 000 руб. перечислены ответчиком в рамках договора на выполнение работ №02/2021 от 11.02.2021, факт выполнения истцом данных работ ответчик надлежащими и достоверными доказательствами не опроверг, в связи с чем, оснований для проведения зачета не имеется.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обоснования своих требований истцом представлена также нотариально удостоверенная переписка сторон, связанная с исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Акт приемки оборудования после индивидуального испытания от 25.12.2021 подписан представителем ответчика без замечаний, доводы ответчика о том, что ФИО3 не был наделен правом подписи, подлежат отклонению, поскольку представительство может явствовать из обстановки.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика 18 900 руб. 00 коп. – судебные расходы, понесенные при нотариальном удостоверении доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Истец просит взыскать 18 900 руб. за нотариальное удостоверение доказательств: допросы двух свидетелей (в размере 8 000 руб.) и за совершение осмотра интернет-сайта (в размере 10 900 руб.)

Расходы, понесенные при совершении нотариального осмотра интернет-сайта суд считает обоснованными, поскольку переписка сторон при исполнении договора  является относимым и допустимым доказательством.

Взыскание расходов, понесенных при составлении протокола допроса свидетелей, суд считает необоснованным с учетом того, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Соответствующее ходатайство о вызове свидетеля истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, поручений о допросе судом также не давалось. 

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, баланса интересов сторон, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы   в сумме 10 900 руб. 00 коп.

 При данных обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситипром-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб.-основной долг, 10 900 руб.- судебные расходы, 10 000 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова