СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11608/2021-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-59473/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.12.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021года  по делу № А60-59473/2020

по иску акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, взыскании компенсации,

установил:

акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – истец, АО «Жировой комбинат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (далее – ответчик, ООО «ЕМЖК») с требованием об изъятии из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении ее за свой счет без компенсации; запретить вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат»; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации (с учетом объединения в одно производство с делом № А60-2158/2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, исковые требования удовлетворены в части изъятия из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении ее за свой счет без компенсации, запрета ООО «ЕМЖК», вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат». С ООО «ЕМЖК» в пользу АО «Жировой комбинат» взыскано                  5 000 000 руб. компенсация. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления общества «ЕМЖК» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-59473/2020 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по заявлению общества «Жировой комбинат» производство по рассмотрению заявления общества «ЕМЖК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 по настоящему делу приостановлено до момента рассмотрения возражений акционерного общества «Жировой комбинат» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 849578, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 11.02.2022 и 22.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 2 ст. 143, ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), указывая на отсутствие законного основания для приостановления производства по заявлению. Считает неправомерной ссылку суда на п. 142 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ», поскольку из изложенных в данном пункте разъяснений следует возможность приостанавливать производство по делу о нарушении прав, но не производство по заявлениям о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 и являющихся обязательными в силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ. Пояснил, что единственное обстоятельство, которое Суд по интеллектуальным правам обязал проанализировать суд первой инстанции, это факт использования ответчиком того же обозначения, которое впоследствии было зарегистрировано ответчиком в качестве товарного знака. Отметил, что в ходе рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам истцом уже было подано возражение относительно регистрации товарного знака ответчика, о чем суд был уведомлен истцом, между тем Суд по интеллектуальным правам не посчитал нужным приостанавливать рассмотрение спора, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления также не приостановил рассмотрение спора. Обращает внимание, что Суд по интеллектуальным правам уже установил правомерность использования ответчиком своего товарного знака, существенность нового обстоятельства, заявляемого ответчиком. Полагает, что основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам не может быть устранено вне зависимости от результата рассмотрения возражений, что результаты рассмотрения возражений истца могут быть учтены судом первой инстанции при возвращении к рассмотрению иска по существу, но не на данной стадии. 

Кроме того, указывая, что рассмотрение возражений истца, поданного в Палату по патентным спорам 11.02.2022, против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика, приостановлено до окончания разбирательства по настоящему делу, рассмотрение кассационной жалобы ответчика от 09.02.2022 на решение суда приостановлено определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на то, что действиями суда первой инстанции создан замкнутый круг приостановлений, в результате чего спор сторон не может быть разрешен.

Обращает внимание, что он не возражает против приостановления рассмотрения дела по существу спора о нарушении исключительных прав истца после того, как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам будет удовлетворено. 

03.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Жировой комбинат» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 общество "ЕМЖК" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.06.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество "ЕМЖК" сослалось на то, что на момент вынесения решения суда действовало решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, в соответствии с которым исключительное право на товарный знак ответчика не было предоставлено Роспатентом. Тем не менее, до вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака было отменено, обозначение ответчика, тождественное тому, которое использовалось на спорной упаковке, было признано соответствующим закону, исключительное право на товарный знак признано за ответчиком с даты приоритета - 21.10.2020, т.е. до даты фиксации нарушения исключительных прав истца.

Первоначально отказывая в удовлетворении заявления общества "ЕМЖК", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не носят преюдициального характера для суда. Суды указали, что выводы Роспатента об отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения со спорным товарным знаком истца не отменяют выводы суда первой инстанции о сходстве товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя заявление общества "ЕМЖК" о пересмотре решения суда от 25.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что предоставление правовой охраны используемому ответчиком обозначению в качестве товарного знака является существенным обстоятельством, подтверждающим правомерность действий ответчика ввиду наличия у него собственного товарного знака, в защите которого не может быть отказано по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указал, что моментом отсчета срока действия исключительного права является дата подачи заявки, то есть после регистрации товарного знака исключительное право на него считается действующим с даты подачи заявки, то есть ретроспективно.

Принимая во внимание ретроспективность предоставления правовой охраны товарному знаку, игнорирование обстоятельства регистрации на имя ответчика товарного знака создает угрозу охраняемым правоотношениям, которая связана с правомерностью использования собственных средств индивидуализации, что обеспечивает стабильность в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проанализировать, действительно ли ответчиком использовалось обозначение, которое впоследствии было зарегистрировано в качестве товарного знака, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

23.01.2023 от общества «Жировой комбинат» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления общества «ЕМЖК» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу до рассмотрения его возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации № 849578, поступивших в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 11.02.2022 и 22.12.2022. В обоснование данного ходатайства представил копию уведомления Роспатента от 05.03.2022 о принятии к производству возражений от 14.01.2022, поданных обществом «Жировой комбинат» 11.02.2022 в Роспатент.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о том, что им инициирован ряд процедур, итог которых может привести к прекращению Роспатентом правовой охраны товарного знака ответчика, т.е. к отмене оснований для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебных актов, пришел к выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре решения новым обстоятельствам подлежит приостановлению, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и оценке в рамках рассмотрения возражения Роспатентом, имеют правовое значение при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В п. 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Установленные процессуальным законом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются факты и предпосылки, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В данном случае рассматривается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 в связи с отменой решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020758964 согласно решению Роспатента от 17.12.2021 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.02.2021.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом инициирован ряд процедур, результат завершения которых может  привести к прекращению Роспатентом правовой охраны товарного знака ответчика, т.е. к отмене оснований для рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебных актов.

В частности, Роспатентом приняты к производству возражения от 14.01.2022, от 19.12.2022, поданные обществом «Жировой комбинат» в Роспатент соответственно 11.02.2022 и 22.12.2022.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя на новое рассмотрение заявление общества "ЕМЖК" о пересмотре решения суда от 25.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, именно правомерность использования ответчиком спорного обозначения является одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела и существенно влияющих на результат такого рассмотрения.

В данном случае предоставление правовой охраны используемому ответчиком обозначению в качестве товарного знака является существенным обстоятельством, подтверждающим правомерность действий ответчика ввиду наличия у него собственного товарного знака, в защите которого не может быть отказано по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая, что моментом отсчета срока действия исключительного права является дата подачи заявки, то есть после регистрации товарного знака исключительное право на него считается действующим с даты подачи заявки, то есть ретроспективно, суд кассационной инстанции указал, что игнорирование обстоятельства регистрации на имя ответчика товарного знака создает угрозу охраняемым правоотношениям, которая связана с правомерностью использования собственных средств индивидуализации.

В связи с этим принципиальным вопросом является не вопрос установления самостоятельно судом сходства обозначения ответчика и товарного знака истца, без ссылки на решение административного органа, отмененное впоследствии, как ошибочно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, а вопрос ретроспективного предоставления правовой охраны обозначению ответчика, т.е. правомерности использования им спорного обозначения.

В силу п. 1 ст. 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В данном случае товарный знак № 849578 зарегистрирован Роспатентом по заявке ответчика № 2020758964, поданной 21.10.2020. Прекращение Роспатентом правовой охраны данного товарного знака повлечет прекращение соответствующего исключительного права ответчика с даты подачи им заявки в Роспатент, отмену решения Роспатента от 19.02.2021 о регистрации товарного знака, что приведет к отсутствию (прекращению) заявленного ответчиком основания к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, основание, указанное ответчиком при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (до вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака было отменено, обозначение ответчика, тождественное тому, которое использовалось на спорной упаковке, было признано соответствующим закону, исключительное право на товарный знак признано за ответчиком с даты приоритета - 21.10.2020, т.е. до даты фиксации нарушения исключительных прав истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения возражений истца против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 849578, поступивших в Роспатент 11.02.2022 и 22.12.2022, могут повлиять на результат рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку будут определяющими для установления наличия (отсутствия) соответствующих исключительных прав на товарный знак у истца и факта их нарушения ответчиком.

При этом следует отметить, что приостановление производства по указанному заявлению соответствует принципу процессуальной экономии.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам соответствует нормам ч. 5 ст. 3, ч. 2 ст. 143 АПК РФ, п. 142 Постановления № 10, а также принципам и задачам судопроизводства.

Доводы ответчика о неисполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции являются несостоятельными, поскольку именно в связи с необходимостью установления тех обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции, производство по заявлению о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам приостановлено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действиями суда первой инстанции создан замкнутый круг приостановлений, в результате чего спор сторон не может быть разрешен, подлежат отклонению, поскольку в данном случае рассмотрение заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам приостановлено лишь до рассмотрения возражений истца против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 849578, поступивших в Роспатент 11.02.2022 и 22.12.2022, при этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что рассмотрение указанных возражений приостановлено Роспатентом до рассмотрения судом заявления ответчика о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021года  по делу № А60-59473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова