АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А21-4175/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А21-4175/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риа Бриф», адрес: 236006, Калининград, Октябрьская 

<

...>, помещение 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру», адрес: 108820, Москва, Институтский проезд, дом 26, этаж 3, помещение 26, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 518 500 руб. в возмещение ущерба в виде стоимости материального вреда, причиненного повреждением транспортного средства – автомобиля марки «FORD TRANSIT FCD», государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 2FXXXEGSXMK78126, белого цвета, 2021 года выпуска (далее – ТС).

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый – об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали доказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании. Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств того, что причиной выявленных повреждений явилась его деятельность в период пользования ТС, указывает на использование судом экспертизы, не соответствующей требованиям законности, а также на неправомерность отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении представленного Обществом акта экспертного исследования от 17.11.2022 № 7517 из числа доказательств по делу. Кроме того, отмечает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи и не вынес соответствующее определение, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей                     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 24.08.2022 (далее – Договор) Общество (арендодатель) обязалось за плату предоставить Компании (арендатору) во временное владение исправное и готовое к эксплуатации ТС для использования в потребительских целях; арендатор обязался своевременно перечислять установленную Договором арендную плату.

Срок аренды – до 30.09.2022.

Согласно пункту 4.2.1 Договора арендатор несет полную материальную ответственность за ТС и обязан компенсировать (возместить) арендодателю стоимость ремонта ТС в полном объеме (сумма возмещения устанавливается или на основании заключения независимой экспертизы, или на основании выставленных счетов СТО, или по соглашению сторон).

ТС передано арендодателем арендатору 24.08.2022 по акту приема-передачи, а 09.11.2022 по акту возвращено арендодателю с повреждениями, указанными в схеме № 2.

Поскольку вопрос возмещения стоимости повреждений между сторонами не был урегулирован, Общество обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости ущерба в результате аварийного повреждения ТС.

Согласно акту экспертного исследования от 17.11.2022 № 7517 стоимость ущерба, причиненного ТС, составила 626 600 руб. с учетом утраты товарной стоимости объекта в размере 108 100 руб.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным ввиду исключения из суммы ущерба 108 100 руб. – величины утраты товарной стоимости ТС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта причинения ущерба принадлежащему Обществу ТС по вине Компании и размера ущерба. При этом акт экспертного исследования от 17.11.2022 № 7517 суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об его исключении из числа доказательств по делу. К представленному ответчиком заключению специалиста от 15.08.2023 № 22955 – рецензии на указанный акт суд отнесся критически, поскольку такое заключение составлялось без осмотра ТС, на основании фотокопии акта от 17.11.2022 № 7517, фотокопии акта приема-передачи ТС от 24.08.2022 и фотоматериалов к акту. Кроме того, суд учел, что Компания в течение длительного времени (более 9 месяцев со дня возврата ТС) не предпринимала попыток самостоятельно установить, в том числе путем привлечения специалистов, стоимость ликвидации повреждений ТС. Поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта ТС отличается от отраженной в акте от 17.11.2022 № 7517, не представлено и в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд также отметил, что в акте экспертного исследования от 17.11.2022 № 7517 подробно рассчитана стоимость ремонтных работ, стоимость материалов и стоимость запасных частей, при этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость такового; по результатам проведении осмотра ТС составлен акт осмотра ТС, проведена фотосъемка и эти материалы приобщены к акту экспертизы; экспертом при расчете была рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС в размере 108 100 руб., однако эта сумма была вычтена истцом при уточнении иска.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод Компании о неправомерном, по ее мнению, отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи и невынесении соответствующего определения отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов. При этом суд округа отмечает, что Компания, проявив должную заботливость и осмотрительность, могла заблаговременно направить данное ходатайство с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ срока для его рассмотрения (5 дней после дня поступления ходатайства в суд), однако не сделала этого; судебное разбирательство было назначено на 20.12.2023 на 12:00, а соответствующее ходатайство направлено в суд 15.12.2023 в 15:03, при этом 16.12.2023 и 17.12.2023 – выходные дни. Доводов о том, как именно отсутствие представителя в судебном заседании повлияло на итог апелляционного рассмотрения, податель кассационной жалобы не привел.

Доводы по существу рассматриваемого требования повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности наличия всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения убытков, и правомерно удовлетворили иск.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А21-4175/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов