Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1957/2022

18 октября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 11.10.2022, в полном объеме решение постановлено 18.10.2022.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 126 от 23.12.2019, пени за просрочку платежа,

 

при участии:

истец – ИП ФИО2 (личность удостоверена), представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, диплом 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 126 от 23.12.2019 в размере 6 535 686 рублей 43 копейки, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2022 по 28.04.2022 в размере 284 193 рубля 43 копейки.

07.09.2022 истец представил заявление об уточнении периода образования сумм долга, указав о выполнении работ в период с 15.10.2021 по 17.12.2021, а также просил взыскать неустойку за период с 11.02.2022 по 01.04.2022, до момента фактического исполнения основного обязательства. Указали, что работы выполнялись с помощью привлечения субподрядчика – ООО «Стройсервис».

Определением от 07.09.2022 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Стройсервис».

Рассмотрение дела назначено на 28.09.2022 г., в заседании объявлен перерыв на 05.10.2022, 11.10.2022

В заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ими выполнялись работы по контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Ответчик 03.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До вступления решения заказчика в силу ими были выполнены работы за зимний сезон 2021 года на сумму 6 535 686,43 рубля, который они выставили к оплате. Оплата до настоящего времени не произведена, никаких уведомлений от заказчика о причинах отказа в оплате данных работ они не получали. Решение заказчика от 03.12.2021 ими было оспорено в судебном порядке, решением суда оно признано незаконным.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения ими работ, а именно, сведения о движении транспорта по системе ГЛОНАСС. Также указал, что фактически работы истцом не выполнялись, а выполнялись иным лицом – ИП ФИО5, на которого возложены данные работы распоряжением Комиссии по МЧС от 18.10.2021, и данные работы им выполнялись на спонсорской основе. По данному объекту у них имелось множество жалоб жителей населенного пункта о плохом качестве дорог.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, указав на фактическое выполнение ими работ по договору субподряда, заключенному с ИП ФИО2, и недопуске их к выполнению работ в последующем заказчиком услуг.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставления им возможности представить в дело дополнительные доказательства.

Согласно пункту 5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд признает заявленное ответчиком ходатайство злоупотреблением его процессуальными правами, поскольку ответчику неоднократно судом разъяснялось необходимость предоставления всех значимых по данному спору доказательств, неоднократно судебные заседания откладывались для предоставления ответчиком таких доказательств, при этом в каждом судебном заседании ответчик указывал на новые обстоятельства и ссылался на наличие у него иных доказательств, не представленные в дело. 

В силу требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение данных требований ответчик не раскрыл свои доказательства заблаговременно, регулярно представляя их непосредственно перед заседанием, при том, что на их наличие в отзывах на иск им не указывалось, о их наличии сообщалось только в ходе опроса сторон, тогда как конкретно обозначить такие доказательства ответчик суду не смог, пояснив, что ими будут приняты меры по их подготовке и представлению суду, тем самым затягивая судебное разбирательство.

Заслушав ответчика, суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между МКУ «Служба Заказчик» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 23.12.219 года был заключен муниципальный контракт № 126 (далее также - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2020 - 2022 году работы по объекту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Сроки выполнения работ: с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года, в том числе, зимний период с 15 октября по 31 декабря 2021 года.

Стоимость работ, согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, определена в сумме 54 290 773 рублей 15 копеек, без НДС, и включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки Подрядчика и Заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта, в том числе, затраты, связанные с получением различного рода согласований, разрешений, заключений СЭС, экология, ГО и ЧС, Ростехнадзор и т.д.); стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, поставляемых Подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте, стоимость понесенных Подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (в том числе, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность, подъездные пути и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи Объекта в эксплуатацию, затраты на изготовление технического плана, расходы на вывоз строительного мусора, прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта по своевременной и качественной сдаче Объекта в эксплуатацию.

Цепа контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Приложением к договору является Сводный сметный расчет содержания автомобильных дорог, в котором предусмотрена стоимость работ на 2021 год в сумме 18 238 856 рублей, а также установлена Локальная ресурсная смета с указанием расценок и объемов работ по каждому виду запланированных работ.

03.11.2021 года Учреждением было вынесено решение № 680 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 126 с указанием на невыполнение истцом работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021 года. 

Данное решение заказчика было оспорено предпринимателем в судебном порядке, и  решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2022 по делу А59-7013/2021, вступившим в законную силу, данное решение заказчика признано незаконным.

23.12.2021 истец с помощью почтовой службы направила ответчику документы для принятия выполненных работ за период с 15.10.2021 по 07.12.2021 и их оплате с сопроводительным письмом от 20.12.2021, которые получены заказчиком 27.12.2021, что отражено в сведениях об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте «Почты России» (идентификационный номер почтового отправления 69424055341117) и не оспаривается ответчиком.

Как указал ответчик, им данные документы были возвращены истцу почтовой корреспонденцией без оплаты со ссылкой на расторжение контракта.

Об этом же свидетельствует и резолюция руководителя учреждения, выполненная на сопроводительном письме истца, копию которого истец получил у ответчика.

Претензией от 16.02.2022 истец потребовала оплаты работы, выполненной до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Неисполнение ответчиком данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи работ, согласно которому заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Приложением к Контракту является Техническое задание, которым установлены требования к содержанию работ. 

Согласно пункту 2 Технического задания Подрядчик производит работы по содержанию автомобильных дорог, а именно:

1.  патрульную снегоочистку (подметание) проезжих частей, заездных и парковочных карманов, съездов при отсутствии или выпадении снежных осадков до 5 см.,

2. механизированную снегоочистку:

- механизированная расчистка проезжих частей, заездных и парковочных карманов, съездов с формированием снежного вала,

- удаление снежно-ледяного наката механизированно, данные операции включают в себя:

- механизированная очистка проезжей части дорог,

- разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы,

- разгребание валов снега на остановках общественного транспорта, пешеходных переходах, съездах, заездах,

- формирование вала снега механизированным способом,

- очистка дорог от снежно-ледяных образований,

- удаление снежно-ледяных образований,

3. распределение противогололедных материалов,

4. уборка снежных валов с обочин,

5. погрузка и вывоз снега, утилизация снежных масс.

Также Техническим заданием определен Перечень работ на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год.

Этим же Заданием предусмотрено, что Подрядчик несет полную ответственность перед контролирующими органами за ненадлежащее содержание муниципальных автомобильных дорог и сооружений в объеме обязательств, принятых им по данному контракту. Перерыв в движении транспорта по муниципальным автомобильным дорогам н мостовым сооружениям на срок более 0,5 часов является недопустимым, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ в соответствии с действующим законодательством:

- Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,

- ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог»,

- ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Также Техническим заданием установлено, что с момента начала оказания услуг и до их завершения подрядчик ведет «Журнал производства работ» с указанием всех видов оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств, организации дорожного движения по форме в соответствии с Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-Р, в котором отражает все фактические обстоятельства, связанные с выполнением, не выполнением, частичным выполнением услуг. Заказчик имеет право производить соответствующие записи в «Журнале производства работ».

Если в период содержания автодорог обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчикам сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязуется направить своего представителя в соответствии с письменным извещением Заказчика. При отказе Подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт.

Как установлено судом, истцом предъявлены ответчику к оплате объемы работ, выполненные им в период с 15.10.2021 по 07.12.2021 на общую сумму 6 535 686,43 рубля.

Не соглашаясь с оплатой данных работ, ответчиком указано на их фактическое невыполнение со стороны истца, ссылаясь на наличие жалоб со стороны жителей населенного пункта о некачественности дорожного сообщения.

В отзыве на иске (поступившем в дело 09.09.2022) ответчик указал на возникновение в Александровск-Сахалинском районе чрезвычайной ситуации 18.10.2021 года в связи с обильным выпадением осадков, и на зафиксированное рабочей группой по оценке технического автомобильных дорог 18 и 19 октября 2021 факта отсутствия надлежащей расчистки дороги от снежных масс, а также последующих осмотрах автомобильной дороги инженером технического надзора, проведенных 01.11.2021, 08.11.2021, 14.11.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, в ходе которых был выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие заносов, сужение автомобильной дороги до недопустимых размеров, образование гололеда и зимней скользкости).

Между тем, сведений о том, что на данные осмотры вызывался подрядчик и осмотр производился в его присутствии либо при отказе его участия в осмотре, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, как следует из решения арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2022 по делу А59-7013/2021, судом в ходе разрешения спора о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были проверены доводы ответчика о невыполнении истцом работ 18.10.2021 и 19.10.2021 и установлена недостоверность информации, предоставленной заказчиком о невыполнении истцом работ в эти дни, что и послужило обстоятельством, по которым суд признал незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Этим же обстоятельства указаны ответчиком и в настоящем деле, отказываясь от оплаты работ, выполненных истцом, в том числе, в данные дни.

То обстоятельство, что к ответчику поступали обращения жителей с.Виахту о сложности дорожного сообщения с иными населенными пунктами само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом условий контракта, поскольку сведений о надлежащей проверке по данным жалобам совместно с подрядчиком и выявления конкретных обстоятельств невыполнения подрядчиком работ стороной ответчика в дело не представлено.

При этом истцом и третьим лицом ООО «Стройсервис» (которого истец привлек к выполнению контракта по договору субподряда от 01.10.2021) представлены путевые листы за период с 17.10.2021 по 07.12.2021, из которых следует, что с помощью специальной техники «Ниссан-Дизель» субподрядчиком выполнялись работы на данной автодороге.

Эти же дни и виды работ отражены истцом в Журнале производства работ, тогда как в этом же журнале отсутствуют со стороны заказчика какие-либо замечания.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом им до начала работ всех необходимой документации, в том числе, журнала производства работ, само по себе не исключает возможность проведения заказчиком надлежащего контроля за выполнением работ по контракту, выявления каких-либо недостатков и предъявления их подрядчику в установленном порядке в качестве замечаний к выполненных работам, тогда как ответчик каким-либо образом подрядчика о проводимых проверках и их результатах подрядчика не уведомлял, требований относительно некачественности работ не предъявлял.

Кроме того, как следует из представленного истцом сообщения ООО «Александровское пассажирское предприятие» от 21.07.2022, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по данной автомобильной дороге (г.Александровск-Сахалинский – с.Виахту – г.Александровск-Сахалинский) у них претензий к качеству автодороги в спорный период (с 15.10.2021 по 07.12.2021) не имелось, состояние очистки дороги было безупречное, дорога соответствовала всем требованиям.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие выполнения истцом работ, указал, что данные работы фактически производились иными лицами – индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период чрезвычайной ситуации 18-19.10.2021, указывая, что данные работы возложены на этого предпринимателя распоряжением Комиссии по ЧС гороского округа «Александровск-Сахалинский район» от 18.10.2021 № 32.

Между тем, данное решение комиссии само по себе не исключает выполнение истцом работы в эти же дни, поскольку в виду чрезвычайной ситуации допустимо привлечение дополнительных ресурсов для обеспечения надлежащего дорожно-транспортного сообщения.

Также ответчиком указано на выполнение работ по содержанию данной автодороги в ноябре и декабре 2021 год ГУП «Александровск-Сахалинское ДРС», представив в дело путевые листа данного предприятия за ноябрь и декабрь 3032 года и выписку из системы ГЛОНАС.

Из представленных ответчиком доказательств к спорному периоду (15.10.2021 по 07.12.2021) относятся только документы о работе техники 06.12.2021 (рапорт № 1910 о работе строительной техники – снегоочистка на автодороге Мгачи-Виахту и путевой лист № 1718 от 06.12.2021), 24.11.2021 (путевой лист № 1644), 25.11.2021 (путевой лист № 1652), 07.12.2021 (путевой лист № 1723).

Остальные документы относятся к иному периоду (с 08.12.2021 по 28.12.2021).

Заявляя о выполнении ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» работ вместо истца, ответчиком доказательств оснований для привлечения данного предприятия к данным работам суду не представлено, поскольку договорных отношений с этим предприятием у ответчика не имелось, доказательств нуждаемости в оказании услуг данным предприятием ответчиком суду не представлено.

Также из представленных в дело путевых листов следует, что техника ГУП «Александровское ДРСУ» выполняла работы по различным маршрутам (06.12.2021 – от ДРСУ до Мгачи и до Мангидай;  07.12.2021 – от ДРСУ до Танги; 24.11.2021 – от ДРСУ до Дуэ, Мгачи, Мангидай; 25.11.2021 – от ДРСУ до Мгачи, до Бол.Мачи). части автодороги Александровск-Сахалин – Виахту), при этом сведений о расположении данных населенных пунктов именно на вмененном истцу участке автодороги ответчиком в дело не представлено, тогда как населенный пункт Дуэ находится в противоположной стороне от автодороги от г.Александровск-Сахалинский до п.Мгачи

При этом, сам по себе факт возможного выполнения каких-либо работ данным предприятием на части автодороги Александровск-Сахалинск – Виахту само по себе не исключает выполнение истцом работ на всей вмененной ему контрактом автодороге либо какой-либо части этой дороги.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнял работы, так как ими принято решение об одностороннем расторжении контракта, суд отклоняет, поскольку истцом заявлены к оплате работы за период до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом истцом своевременно представлены заказчику возражения на данное его решение, и в последующем решением суда данное решение заказчика признано незаконным, тем самым, оно не является вступившим в силу.

То обстоятельство, что истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению заказчику информации о техники, используемой в ходе выполнения контрактных обязательств, сведений об ответственных лица и иного, само по себе не исключает факт выполнения истцом работ на автодороге по ее содержанию.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно фактической стоимости оплаты работы истца не представлено, расчет иных сумм за фактически выполненную работу суду не также не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца об оплате фактически выполненной ими работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 7.5 контракта.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 173 958,19 рублей.

Момент начала исчисления просрочки для начисления неустойки суд признает определенным истцом верно, поскольку по условиям п.3.3.2 и п.3.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, и оплата выполненных работ производится в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поскольку документы для приемки выполненных работ были получены ответчиком 27.12.2021, то соответственно, оплата работ должна была быть произведена не позднее 10.02.2022 (5 рабочих дней на проверки и 30 календарных дней на оплату).

Однако представленный истцом расчет неустойки является неверным, произведенным с применением ненадлежащей ключевой ставки, так как истцом применена ключевая ставка, действующая в соответствующие периоды, тогда как из положений ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ и условий контракта следует, что применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент уплаты неустойки.

Поскольку на настоящее время неустойка не уплачена, то применению подлежит ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела.

Таким образом, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составит: 6 535 686,43 х 7,5% х 1/300 х 49 дней = 80 062 рубля 16 копеек, которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальных сумм отказывает.

Также истец просил взыскать неустойку за период с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты сумм долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку с 02.10.2022 действие введенного моратория истекло, суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в этой связи, поскольку суммы долга взысканы с казенного учреждения, который освобожден от уплаты пошлины в бюджет, с данного лица не подлежат взысканию в бюджет суммы государственной пошлины, приходящиеся на долю ответчика.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, что на истце лежит обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (98,62% от заявленных сумм исковых требований), что составляет 787,97 рублей (98,62% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет исходя из общей цены иска, заявленной с учетом заявлений об уточнении исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) долг в размере 6 535 686 рублей 43 копейки, неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80 062 рубля 16 копеек, всего 6 615 748 рублей 59 копеек, и неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (6 535 686,43 руб.) за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина