Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6323/2017

18 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «РегионМаркет» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант» о взыскании 2 861 805 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «РегионМаркет» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № ЖД/31.05.2016.12/ДАГ-1830-16 от 31.05.2016 в размере 2 058 380 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2016 по 06.04.2017 в размере 803 425 руб. 50 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 058 380 руб. 00 коп. по причине добровольного удовлетворения ответчиком искового требования после подачи иска в арбитражный суд (л.д. 83).

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 058 380 руб. 00 коп. и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № ЖД/31.05.2016.12/ДАГ-1830-16 от 31.05.2016 (далее – договор (л.д. 9-11)), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора). 

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, порядок и условия поставки, цена поставляемого товара, сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласованная цена товара изменению не подлежит (п. 5.1 договора).

Если иное не указано в Спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Форма оплаты – 100% предоплата, если иное не указано в Спецификации. Моментом оплаты по договору стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если Спецификацией к договору будет предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа, то начало такой отсрочки будет обусловлено моментом предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных (п. 5.2 договора).

Поставщик, произведя отгрузку товара покупателю, передает покупателю оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, подлежат исправлению или замене поставщиком в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего требования покупателя. Исправления, вносимые в счет-фактуру, заверяются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

В случае просрочки поставки (недопоставки, не поставки) товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного, не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара до полного исполнения поставщиком нарушенного обязательства по поставке товара (п. 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара до полного исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара (п. 6.6 договора).

Срок действия договора устанавливается со дня подписания по 31 декабря 2016 года. По письменному соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий срок (п. 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При не достижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде месту нахождения-покупателя. Срок ответа на претензию - десять рабочих дней со дня её получения (п. 9.1 договора).

Спецификациями № 1 от 31.05.2016 и № 2 от 17.10.2016 к договору сторонами согласованы наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого товара – в течение 20 календарных дней со дня получения товара покупателем (л.д. 12, 13).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам произведена поставка ответчику товара (л.д. 16-26, 43-55). 

Факт получения товара по указанным по универсальным передаточным актам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты (л.д. 30-40), составила 2 058 380 руб. 00 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 6.6 договора, ответчику за период с 21.07.2016 по 06.04.2017 начислена неустойка в размере 803 425 руб. 50 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 1 от 08.12.2016 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 14-15), которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 2 058 380 руб. 00 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 058 380 руб. 00 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 058 380 руб. 00 коп. заявлялось обоснованно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления № 7 усматривается, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара до полного исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате товара (п. 6.6 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 06.04.2017 в размере 803 425 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически неверным в части количества дней.

Однако, поскольку при расчете неустойки, рассчитанной судом, сумма неустойки больше, чем предъявлено истцом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного размера (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.   

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2016 по 06.04.2017 в размере 803 425 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 554 от 17.03.2017 и № 660 от 06.06.2017 в размере 39 196 руб.

Учитывая переплату государственной пошлины, принятие судебного акта в пользу истца, добровольное удовлетворение требований истца после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 37 309 руб., уплаченная при обращении в арбитражный суд (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу № А76-12175/2016), а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью  «РегионМаркет» от требования к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант»  о взыскании основного долга в размере 2 058 380 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «РегионМаркет» неустойку в размере 803 425 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионМаркет» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 887 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 660 от 06.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников