ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57806/2020

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «Северстройгрупп» - представитель  учредителя должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32994/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №А56-57806/2020 (судья Мороз А.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп»,

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и об утверждении конкурсного управляющего,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее – ООО "Северстройгрупп", должник) введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении ООО "Северстройгрупп" введена процедура конкурсного производства, полномочия временного управляющего прекращены (ввиду возражений ФИО4 против возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ФГУП "ГВСУ N 12" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника до рассмотрения обособленных споров по его заявлениям о разрешении разногласий и о признании решений собрания кредиторов от 18.05.2022 недействительными. 

Определением от 25.08.2022 судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ N 12" о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отказано, конкурсным управляющим ООО "Северстройгрупп" утвержден ФИО5 (номер в реестре арбитражный управляющих 18719, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 549), член Ассоциации ВАУ "Достояние". 

Не согласившись с вышеуказанным определением ФГУП «ГВСУ №12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2022 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5 для обеспечения сохранности документации и имущества должника, предложить кредиторам ООО «Северстройгрупп» провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд от конкурсного управляющего ФИО5 12.11.2022 (зарегистрировано канцелярией суда 14.11.2022) поступил отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в рамках договора субподряда от 13.08.2015 №37-2015-СП допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не требовалось.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 18.05.2022 кредиторами было принято решение об избрании саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ "Достояние", из членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. По данному вопросу повестки дня проголосовали "За" кредиторы, обладающие 89,930% голосов, в том числе податель апелляционной жалобы - ФГУП "ГВСУ N 12". 

Собрание кредиторов от 18.05.2022 на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признано правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы, обладающие 98,445% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.06.2022 от ФГУП «ГВСУ №12» поступило заявление о признании собрания кредиторов ООО «Северстройгрупп» от 18.05.2022 и принятых на нем решений по первому-третьему вопросам повестки дня недействительными, в том числе по третьему вопросу повестки дня – «Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Ассоциация ВАУ «Достояние»».

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в суд первой инстанции от Ассоциации ВАУ "Достояние" поступила информация по кандидатуре ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим должника и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства ФГУП «ГВСУ №12» о приостановлении производства по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что наличие обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не является обстоятельством, в силу которого невозможно рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника. Напротив, несвоевременное рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, что, в свою очередь, повлечет к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. 

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФГУП «ГВСУ №12» ссылаясь на положения абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указывает на заключение 13.08.2015 между ФГУП «ГВСУ № 12» (Подрядчик) и ООО «Северстройгрупп» (далее - Субподрядчик) договора субподряда №37-2015-СП (далее - Договор), согласно пункту 16.3 которого Субподрядчик, а также третье лицо, привлеченное Субподрядчиком, должны иметь действующую лицензию ФСБ или лицензию восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на выполнение работе использованием сведений, составляющих государственную тайну.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на основании вышеуказанного договора у ООО «Северстройгрупп» возникла обязанность но ведению секретного делопроизводства.

В материалы дела №А56-57806/2020 не представлены доказательства о завершении секретного делопроизводства со стороны ООО «Севсрстройгрупп», равно как и доказательства, подтверждающие наличие допуска к государственной тайне на момент утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Кредитор отмечает, что на официальном сайте Ассоциации ВАУ «Достояние» информация о наличии соответствующем о допуска у арбитражного управляющего ФИО5 не отражена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

Как указано выше, собранием кредиторов должника от 18.05.2022 принято решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой судом должен быть утвержден конкурсный управляющий должника Ассоциации ВАУ "Достояние". По данному вопросу повестки дня проголосовали 89,93% голосов, в том числе податель апелляционной жалобы - ФГУП "ГВСУ N 12". 

Ассоциация ВАУ "Достояние" поступила информация по кандидатуре ФИО5 представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьей 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО5 на утверждение в деле о банкротстве конкурсным управляющим. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для утверждения кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим должника, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что отсутствие в деле о банкротстве конкурсного управляющего препятствует проведению процедуры банкротства, совершению необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества с целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 решение собрания кредиторов от 18.05.2022, принятое по первому вопросу повестки дня признано недействительным, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (в том числе по вопросу отмены решения в части определения  СРО) отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 18.05.2022, ФГУП «ГВСУ №12» проголосовало за обращение в суд с ходатайством о признании ООО «Северстройгрупп» банкротом и об открытии конкурсного производства, а также за выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – Ассоциации ВАУ «Достояние», кроме того, выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация - Ассоциация ВАУ «Достояние», была предложена ФГУП «ГВСУ №12».

В ходе судебного рассмотрения обособленного спора №А56-57806/2020/собр. заявитель ссылался на то, что у него имелось намерение предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в определении от 31.08.2022 в признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2022 по третьему вопросу повестки дня, указал, что разумный интерес в отстаивании конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, по мнению суда, у кредитора отсутствует, учитывая, что любой арбитражный управляющий должен быть независим, действовать как в интересах должника, так и всех кредиторов, не предоставляя кому-либо их них преференций. Единственный преследуемый кредитором в такой ситуации интерес – это контролируемое через предложенного арбитражного управляющего банкротство, однако он не является правовым, а потому не подлежит судебной защите.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор субподряда от 13.08.2015 №37-2015-СП и необходимость наличия у ФИО5 допуска к государственной тайне на момент его утверждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что наличие допуска к государственной тайне установленной формы является обязательным условием утверждения судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Пункт 16.3 Договора содержит оговорку о необходимости наличия у субподрядчика (должника) допуска к государственной тайне – (при необходимости), при этом сама по себе возможность проведения работ, предполагающих соответствующий допуск не означает, что должник имеет в настоящее время лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в том числе не представлено доказательств, что в рамках указанного договора соответствующие работы выполнялись/выполняются должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу №А56-57806/2020/утв.к/у оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №12» - без удовлетворения  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова