СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13063/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-14959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций", ответчика, АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И., 

по делу № А60-14959/2022

по иску ООО управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новодвинск) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску АО «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» 

к ООО управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" 

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод Металлоконструкций" (далее – истец, общество УК «УЗМК»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат»)  512 303 руб. 50 коп. задолженности, 191 152 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.06.2021 по 21.03.2022 по договору поставки от 30.03.2021 № 30/03/2021, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 411 963 руб. 76 коп. пени, 779 568 руб. 20 коп. штрафа по договору поставки от 30.03.2021 № 30/03/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате процессуального  зачета с истца в пользу  ответчика взыскано 398 076 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 изменено. Пункты 6, 8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: пункт 6 - «взыскать с ООО Управляющая Компания «УЗМК» в пользу АО «Архангельский ЦБК» неустойку за период с 17.06.2021-01.10.2021 в размере 411 963 руб. 76 коп., штраф в размере 77 956 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать». Пункт 8 - «в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «Архангельский ЦБК» в пользу ООО Управляющая Компания «УЗМК» 303 535 руб. 20 коп.». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика, «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат», без удовлетворения.  

Истец 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 146 112 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе: 67 735 руб.  расходов на оплату услуг представителя, понесенных  в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, 10 277 руб. 15 коп. транспортных расходов и 6 100 руб. расходов на проживание представителя (с учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 заявление общества УК «УЗМК» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 478 руб. 15 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 277 руб. 15 коп. транспортных расходов и 6 201 руб. расходов на проживание. В удовлетворении остальной части требования общества УК «УЗМК» отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение о взыскании судебных расходов в части взыскания 22 739 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции по встречному исковому заявлению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом УК «УЗМК» в лице управляющей индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.01.2022 № 12-13/01/2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании представленных исполнителем подтверждающих документов (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 08.04.2022 № 3 стороны согласовали оказание представительских услуг на сумму 70 000 руб. в связи с подачей встречного искового заявления обществом «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» в рамках дела № А60-14959/2022. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.04.2022 № 3 исполнитель привлекает представителя – ФИО3 с представлением ей соответствующей доверенности  для оказания юридических услуг.

В дополнительном соглашении от 22.08.2022 № 4 стороны согласовали оказание представительских услуг на сумму 45 000 руб. в связи с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 по делу № А60-14959/2022. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 22.08.2022 № 4 исполнитель привлекает представителя – ФИО3 с представлением ей соответствующей доверенности  для оказания юридических услуг.

В дополнительном соглашении от 21.11.2022 № 5 стороны согласовали оказание представительских услуг на сумму 15 000 руб. в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В дополнительном соглашении от 10.01.2023 № 6 стороны согласовали оказание представительских услуг на сумму 47 000 руб. в связи с необходимостью подготовки и подачи отзыва на кассационную жалобу общества «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» по делу № А60-14959/2022.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 01.12.2022 № 312, от 22.02.2023 № 39 на общую сумму 177 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество УК «УЗМК» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 177 000 руб. При этом в указанную сумму расходов включаются издержки на услуги представителя за представление интересов истца при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подачей и рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

С учетом процента отказа ответчику в удовлетворении встречного иска общество УК «УЗМК» считает подлежащими отнесению на общество «Архангельский Целлюлозно-бумажный комбинат» 67 735 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 47 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы и 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, общество УК «УЗМК» указало на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены транспортные издержки и расходы на проживание представителя, в том числе:

- 5 732 руб. 75 коп. за топливо при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 2 051 руб. за топливо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 6 100 руб. за проживание представителя в отеле;

- 2 492 руб. 50 коп. за топливо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Указывая на то, что вышеизложенные издержки не вошли в состав расходов на сумму 90 000 руб., взысканных при вынесении судом решения, и часть издержек понесена дополнительно, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскания ранее при вынесении решения в пользу истца 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отсутствия сложности и значительных временных затрат представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия у заявителя сформулированного и корректно обоснованного предмета требований в части расходов на представление интересов, счел разумным размером издержек за все представительские действия сумму 10 000 руб.

С учетом того, что факт несения расходов на проживание и транспортных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, соотносящимися с датами судебных заседаний, соответствующее требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание удовлетворено судом. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения, изложенные в отзывах на жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению в части требований о распределении 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из данных разъяснений вытекает, что разрешению подлежит вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела судом определённой инстанции, в целом. Следовательно, в случае если вопрос о возмещении части судебных издержек, возникших у лица в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, был разрешен, то заявление о распределении издержек в иной части не подлежит рассмотрению по существу. 

При этом не имеет правового значения, были ли такие предъявляемые к возмещению издержки фактически понесены до либо после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в определенной инстанции.

В пункте 29 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, если ранее в решении вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены. 

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения от 17.08.2022 арбитражным судом уже был разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности уточнить свое требование о взыскании расходов, включив в него транспортные издержки и расходы, понесенные в связи с рассмотрением встречного иска ответчика. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в определенной инстанции, должен разрешаться однократно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия судом решения о возмещении в пользу истца 90 000 руб. судебных расходов, последний утратил право на обращение с требованием о взыскании каких-либо иных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В связи с чем производство по заявлению в части требований о распределении 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом прекращения производства по заявлению в части требования о возмещении 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов,  возражения ответчика относительно возмещения таких расходов истцу, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения. 

В отношении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что при обжаловании решения в апелляционном порядке истец возражал в том числе против отказа суда первой инстанции в снижении суммы штрафа 779 568 руб. 20 коп., предъявленного ответчиком по встречному иску, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соответствующий довод заявителя признал обоснованным и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа до 77 956 руб. 82 коп.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; соответствующие расходы взысканы с ответчика в пользу истца согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На странице 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2023 суд кассационной инстанции сделал правовой вывод о правомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, принимая во внимание указанный правовой вывод суда вышестоящей инстанции, а также учитывая недопустимость противоречия правовых выводов в рамках одного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при снижении судом апелляционной инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в возмещении которых было отказано. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом издержки в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, заявления о взыскании судебных издержек подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы факт несения истцом транспортных расходов и расходов на проживание в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 16.11.2022, от 15.11.2022, счетом на оплату от 15.11.2022, путевым листом от 13.02.2023 № 32, кассовым чеком от 13.02.2023.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо  доказательств чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов и расходов на проживание, учитывающих расписание железнодорожного и авиационного транспорта, маршруты транспортных средств, удаленность расположения здания арбитражного суда.

В связи с чем требование истца о взыскании 4 544 руб. 30 коп. транспортных расходов и 6 100 руб. расходов на проживание обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В своей апелляционной жалобе истец возражает против снижения судом первой инстанции издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Обществом УК «УЗМК» заявлено о несении 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной инстанции и заявления о взыскании судебных издержек. 

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к категории сложных дел.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом  судебные расходы  являются чрезмерными, с учетом объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, отсутствия правовой и фактической сложности вопросов, рассматриваемых судами апелляционной и кассационной инстанции (снижение неустойки в связи с несоразмерностью).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных расходов сумму, не превышающую 10 000 руб. 

Итак, определение арбитражного суда от 23.03.2023 следует отменить  на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о распределении 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов. Прекратить производство по заявлению в части указанных требований. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание  удовлетворить частично на сумму 20 644 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-14959/2022 отменить в части распределения 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление истца, ООО Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Управляющая компания «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) 20 644 руб. 30 коп., в том числе 10 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, 4 544 руб. 30 коп. транспортных расходов и 6 100 руб. расходов на проживание.

Прекратить производство по заявлению в части требований о распределении 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя и 5 732 руб. 75 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова