ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

                    Дело № А40-164140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 № 12/12/16, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Персональная Творческая Мастерская Архитектора ФИО2.» при Союзе Московских Архитекторов

на решение от 20 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА-К»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональная Творческая Мастерская Архитектора ФИО2.» при Союзе Московских Архитекторов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА-К» (далее – ООО «ГЕРА-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональная Творческая Мастерская Архитектора ФИО2.» при Союзе Московских Архитекторов (далее – ООО «ПТМА ФИО2.» при СМА, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 2015-2808 от 28.08.2015 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 07.12.2015 по 30.06.2016 в размере 247 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, начисленной на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПТМА ФИО2.» при СМА в пользу ООО «ГЕРА-К» взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания с него неосвоенного аванса, ООО «ПТМА ФИО2.» при СМА обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.  

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Представитель ООО «ГЕРА-К» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда №2015-2808 от 28.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязался разработать Архитектурно-градостроительное решение на строительство Административно-офисного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и с момента поступления денежных средств на счёт ответчика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 85 от 04.09.2015, № 137 от 23.12.2015.

Впоследствии, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, в том числе на невыполнение работ надлежащего качества, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.06.2016 № 13 об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате неотработанного аванса. Поскольку ответчиком указанные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы, начисленной на дату исполнения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска в части возврата неотработанного аванса, суд со ссылкой на статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца правомерными.

В целях проверки обоснованности доводов истца, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу. Из полученного экспертного заключения № 2411-16/ССТЭ от 20.12.2016, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», следует:

- в результатах работ (переданных подрядчиком заказчику по договору подряда № 2015-2808 от 28.08.2015) выявлены нарушения требований строительно-технических норм и правил,

- указанные нарушения требований строительно-технических норм и правил являются существенными.

Ответчик фактически не согласен с результатом судебной экспертизы, однако в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что подрядчик не выполнил (ненадлежащим образом выполнил) предусмотренные договором и оплаченные заказчиком работы, суд правомерно взыскал с ответчика 1 200 000 руб., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-164140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

Е.Ю. Воронина