АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10640/2020

г. Чебоксары

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  08.06.2021-15.06.2021

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Эгерский д. 24, пом. 5,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Эгерский д. 24, пом. 5,

о взыскании 744048 руб. 46 коп.

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алста»  

о взыскании 2591 720 руб. 70 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность   от 20.01.2021  (сроком действия 1 год),

от ответчика: ФИО3 - доверенность   от 02.12.2020  (сроком действия 2 года), 

установил

 

общество с ограниченной ответственностью «Алста» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ответчик) о взыскании 777 428 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 4 350 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 30.10.2020.

Требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договора от 01.10.2016 №1 ООО «Алста» перечислило ООО «Хотэй» 777 428 руб. 26 коп. платежными  поручениями от  10.09.2020 №1431,  от  11.09.2020 №1437, от 16.09.2020    №1461, от 17.09.2020 №1472, от 25.09.2020 №1523. Договор расторгнут в одностороннем порядке, инициатором являлось ООО «Хотэй». По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2021 суд принял к одновременному рассмотрению встречный иска общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Алста» о взыскании 3 439 012 руб. 79 коп. со ссылкой на положения договора № 1 от 01.10.2016. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ, а также оказание ООО «Алста» услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений в многоквартирных домах за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Алста» в заседании суда требования поддержал в редакции уточнения от 23.03.2021 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 08.02.2021. Просил взыскать 727 977 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 16 071 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2020 по 23.03.2021    и далее по день фактической оплаты долга. Встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.06.2021. ссылаясь на недопустимость применения результатов внесудебной экспертизы. Порядок оплаты согласован сторонами в договоре, работы подлежат оплате по актам, которые подписаны сторонами и ответчиком не оспариваются.

Представитель ООО «Хотэй» в заседании суда требования ООО «Алста» не признал согласно отзыву от 08.12.220. пояснениям от 15.02.2021, дополнению от 17.03.2021. Встречные требования уточнил, просил взыскать с ООО «Алста» 2 591 720 руб. 70 коп.. Указал, что согласно заключению экспертов №05-03-21СЭ от 14.04.2021, ООО «Хотэй» выполнило работы (услуги) в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по комплексной уборке и содержанию домовладений на общую сумму 10 440 949 руб. 93 коп.. Задолженность ООО «Алста» за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года составляет: 10 440 949,93 — 7 121 251,78 (подписанные и принятые акты за период с 01.01.2020 по 30.09.2020) = 3 319 698,15. С учетом уточнения истцом требований, задолженность ООО «Алста» перед ООО «Хотэй» за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года составляет 3 319 698,15- 727 977.45 = 2 591 720.70 рублей. В пояснении от 15.06.2021 ответчик указал на то, что для оказания истцу услуг им был привлечен штат сотрудников в количестве 67 человек, приобретена техника для уборки придомовых территорий.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Алста» (заказчик) и ООО «Хотэй» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 №1. по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по комплексной уборке и содержанию домовладений, а истец обязался принимать и оплачивать услуги на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

В своей деятельности стороны руководствуются санитарными и строительными нормами, правилами противопожарной и иной безопасности, иными методическими. законодательными и подзаконными актами, регулирующими вопросы содержания придомовых территорий, а также положениями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Перечень оказываемых услуг стороны прописали в приложении №2 к договору.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Срок действия настоящего договора согласован в разделе 8 договора.

Адресный перечень многоквартирных жилых домов на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказал истцу услуги, в том числе в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Разногласия между сторонами возникли по стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, истец, ссылаясь на оплату в большем размере, чем стоимость оказанных и принятых им услуг, просил возвратить размер переплаты.

Истец в обоснование позиции (в редакции уточнения от 23.03.2021) ссылается на оказание ответчиком услуг на общую сумму 16 935 022 руб. 55 коп. (сальдо на 30.09.2019 в размере 3 846 216 руб. 64 коп. и оказание услуг за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме 13 088 805 руб. 91 коп.), тогда как оплата произведена на большую сумму 17 663 000 руб. (в период с 06.12.2019 по 30.09.2020).

В связи с чем, по мнению истца, возникла переплата на общую сумму 727 977 руб. 45 коп..

В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая сальдо на 30.09.2019 (в сумме 3 846 216 руб. 64 коп.), а также стоимость услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2019 года, ссылаясь на результаты заключения экспертов АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертизы» от 14.04.2021 №05-03-21СЭ и оказание ответчиком в период с января по сентябрь 2020 года услуг на общую сумму 11 004 663 руб. 13 коп., обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг в окончательном варианте в сумме 2 591 720 руб. 70 коп..

Требования ответчика основаны на результатах представленного экспертного заключения и мотивированы необходимостью применения при расчете между сторонами   из расценок, исходя из положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя стоимость оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, разногласия сторон возникли относительно стоимости услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37. 38, 40. 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены и расчет к нему, приложением № 3 к настоящему договору.

Оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом. Исполнитель обязан ежемесячно направлять в адрес заказчика следующие документы:

-  акт сдачи-приемки оказанных услуг;

-  счет (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

По соглашению сторон в тексте настоящего договора под расчётным месяцем понимается календарный месяц (пункт 4.4. договора).

Расходные материалы, спецодежда, инструмент, инвентарь, приобретаются исполнителем своими силами в счёт стоимости месячного обслуживания (пункт 4.6. договора).

В Приложении №3 к договору стороны пришли к соглашению о договорной цене за оказание исполнителем услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений, указанных в Приложении № 1 в размере - 1 389 866,42 (один миллион три сто восемьдесят девять тысяч восемь сот шестьдесят шесть) рублей 42 копеек в месяц. По взаимному согласию сторон, данная цена может изменяться, но не чаше, чем два раза в год (л.д. 11 том 1).

Истец ссылается на положения дополнительного соглашения от 30.04.2020 №2 (л.д.23 том 1). согласно которым, стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется исходя из объемов выполненных работ исполнителем на основании выставленных актов выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения Приложение № 2 к договору - протокол согласования договорной цены и расчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений - признан утратившим силу.

Договор дополнен пунктом 4.7. следующего содержания: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов направляемые одной стороной в адрес другой стороны договора должны быть подписаны в течение трех календарных дней с момента получения, в случае отсутствия возражений либо неподписания указанных документов в течение указанного срока, документы считаются подписанными и принятыми получателем (пункт 3 соглашения).

Также стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свою силу для сторон на правоотношения, возникшие с 01 января 2020, и действует до истечения срока действия договора (пункт 4 соглашения).

Оценивая отношения сторон, следует исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены договор между сторонами на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений от 01.10.2016 с приложением №3. которыми была согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1 389 866 руб. 42 коп. в месяц, исходя из площади помещения 295 716, 26 кв.м. (л.д. 7-11 том 2), а также дополнительное соглашение от 01.12.2016 (согласована стоимость услуг - 1 408 306 руб. 87 коп. в месяц, исходя из площади 299 639.76 кв.м. - л.д. 12-14 том 2), дополнительное соглашение от 01.10.2017 (согласована стоимость услуг 1 552 510 руб. 37 коп., исходя из площади 295 716,26 кв.м. - л.д. 15-16 том 2), дополнительное соглашение от 01.06.2018 (согласована стоимость услуг - 1 984 256 руб. 10 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м. - л.д. 17-18 том 2), дополнительное соглашение от 29.12.2018 (согласована стоимость услуг - 1 984 256 руб. 10 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м. - л.д. 19-20 том 2), дополнительное соглашение от 01.10.2019 (согласована стоимость услуг - 1 327 766 руб. 01 коп. в месяц, исходя из площади 295 716,26 кв.м. - л.д. 21-22 том 2).

Подписав соглашение № 2 от 30.04.2020 . стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказания услуг по договору будет определяться исходя из объемов выполненных работ исполнителем на основании выставленных актов выполненных работ (пункт 1 соглашения).

Таким образом, исходя из буквального толкования следует, что при расчетах между сторонами необходимо принимать во внимание фактический объем выполненных работ исполнителем, которые оформляются актами выполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения цены, исходя из    соглашения от 30.04.2020.

Так, требования ответчика определялись до предъявления иска согласно односторонним актам выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв.м. (л.д.35-43 том 2), тогда как истец полагает обоснованным тариф в 3 руб. 10 коп. по ранее предъявленным актам (л.д.86-94 том 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание буквальное толкование условий договора № 1 от 01.01.2016, а также  условия дополнительных соглашений от 01.12.2016,      от 01.10.2017. от 01.06.2018. от 29.12.2018. а также дополнительного соглашения от 01.10.2019, которым была согласована стоимость услуг - 1 327 766 руб. 01 коп. в месяц, исходя из площади 295 716.26 кв.м. по 4 руб. 49 коп. (л.д. 21-22 том 2). А также сопоставляя эти условия с положениями дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2020. в том числе пункта 2. согласно которому признано утратившим силу приложение № 2 «протокол согласования договорной цены ирасчет на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию домовладений», атакже учитывая пункт 3 соглашения, в соответствии с которым обязательствасторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде, суд приходитк выводу о том, что условия дополнительного соглашения от 01.10.2019(л.д.21 том 2) остались действующими.

Как следует из пункта 1 данного документа, стороны, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о внесении изменений в договорную цену, определив ее в 1 327 766 руб. 01 коп., с указанием о том. что приложение № 3 принято сторонами в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению, т.е. к соглашению от 01.10.2019.

Таким образом, стороны, согласовав 30.04.2020 отмену приложения № 2 к договору № 1. вместе с тем. признали неизменными остальные обязательства, в связи с чем соглашение (в редакции от 01.10.2019 (л.д. 21 том 2) с его приложением № 3 к дополнительному соглашению от 01.01.2019. также осталось действующим и неизменным, и из буквального толкования соглашения от 30.04.2020 иное не следует.

Следовательно, и ранее согласованная сторонами цена в 1 327 766 руб. 01 коп. или из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв.м. соглашением от 30.04.2020 фактически отменена не была, а подлежала применению в неизменной виде в силу положений пункта 3 этого соглашения, как не противоречащая пункту 4.1. договора   в новой редакции соглашения от 30.04.2020.

Представленные ООО «Хотей» односторонние акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 из расчета 4 руб. 49 коп. за 1 кв.м. (л.д.35-43 том 2) указанному выше соглашению не противоречат, кроме того, соответствуют требованиям истца исходить из объемов выполненных работ.

Доводы ООО «Алста» о недопустимости принятия односторонних актовподлежат    отклонению,                  как не соответствующие    общим положениям гражданского законодательства о возмездном оказании услуги и о подряде (Главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, даже если принять позицию о том, что цена услуг, согласованная сторонами соглашениями от 01.12.2016, от 01.10.2017, от 01.06.2018, от 29.12.2018. от 01.10.2019, была признана утратившей силу, то исходя из доводов сторон, изложенных в ходе досудебного порядка урегулирования спора и в ходе рассмотрения спора, следует признать, что между сторонами имеется спор относительно порядка применения цены за оказанные ООО «Хотей» услуги.

В этом случае подлежат применению положения части 3 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие    стоимость оказанных услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

ООО «Алста», обратившись с иском в суд, заявило о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертизы» от 14.04.2021 №05-03-21СЭ. следует признать, что требования ООО «Хотэй» в заявленной им сумме не превышают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также не превышают цену, ранее согласованную сторонами в приложении №3 к дополнительному соглашению от 01.01.2019.

При этом суд учитывает, что ООО «Алста» в ходе рассмотрения дела заявило отказ от проведения судебной экспертизы (что явилось бы надлежащим доказательством с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг при наличии спора в суде).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хотэй» подлежат удовлетворению в заявленном размере как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, и как соответствующие фактически сложившимся отношениям сторон, одновременно в удовлетворении требований ООО «Алста», в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. суд считает необходимым отказать ввиду отсутствия на стороне ответчика какого либо неосновательного обогащения.

Требования ООО «Хотэй» суд считает необходимым удовлетворить, отклоняя доводы истца и взыскав с ООО «Алста» в пользу ООО «Хотэй» сумму долга 2 591 720 руб. 70 коп. долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвратить сторонам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину с учетом принятого судом уточнения требований сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хотэй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  сумму долга 2`591`720 (Два миллиона пятьсот девяносто одна тысяча семьсот двадцать) руб. 70 коп., 35`959 (Тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. в возмещение понесенных   расходов по  оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алста», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 755 (Семьсот пятьдесят пять)   руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  30.10.2020 за №  1781 в сумме 18`636 (Восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть)    руб..  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хотэй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета  4`236 (Четыре тысячи двести тридцать шесть)     руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от   04.02.2021 за №  39 в сумме 40`195 (Сорок тысяч сто девяносто пять)      руб..  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева