АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13116/2021

город  Кемерово

07 сентября 2021  года

Резолютивная часть решения  оглашена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Красритейл», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 688 от 22.06.2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красритейл», город Красноярск (далее- заявитель, общество, ООО «Красритейл») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании постановления №688 от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель и административный орган о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении адресатам 65097155979715, 65097155979722).

Административным органом в установленные сроки представлен отзыв на заявление  и материала административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 27.08.2021 постановление Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу №668 от 22.06.2021 судом изменено в части назначения административного наказания. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 28.08.2021.

31.08.2021 от ООО «Красритейл» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке  упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

В обоснование требований заявитель ссылается на формальный состав административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и отменить постановление административного органа №668 от 22.06.2021 в полном объеме. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласен. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, назначенный размер административного  штрафа отвечает целям административной ответственности. Подробнее доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что при проведении плановой выездной проверки 20.04.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области–Кузбассу №240-21 от 22.03.2021, произведен осмотр помещения магазина «Маяк» ООО «Красритейл» по адресу: 

<

...>., составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 20.04.2021 №184.

На момент проверки произведено взятие образцов продукции, находящейся на реализации в торговом зале, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности продукции; экспертизы маркировки продукции, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011№ 798; Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Согласно протоколам о взятии проб и образцов от 20.04.2021 на исследования отобрана следующая продукция:

- футболка ясельная, арт. 3011, размер 24, рост 80 (7-9 мес), изг. ООО «Ясно»; отобрано - 2шт., в продаже находилось 51 шт. по цене 89 руб. 90 коп.;

- ползунки интерлок, арт. 1009, размер 22, рост 68 (3-5 мес), изг. ООО «Ясно»; отобрано- 2 шт., в продаже находилось 65 шт. по цене 89 руб. 90 коп.;

- пижама детская, арт. 0202, размер 28, рост 110 (4-5 лет), изг. ООО «Ясно»; отобрано-2 шт., в продаже находилось 23 шт. по цене 219 руб. 90 коп.;

- кукла «Девочка в нарядном платье» (16 см, брюнетка), арт. HP 112504, изг. HAPPY TOYS MANUFACTURER AND TRADING CONPANY LIMITED, Китай; отобрано - 2 шт., в продаже находилось 73 шт. по цене 199 руб. 90 коп.;

- машинка «СТЭФ», изг. АО «Эффект», отобрано - 2 шт., в продаже находилось 116 шт. по цене 99 руб. 90 коп.;

- игровой набор «Handres» «Большая Экспедиция: автобус», изг. Глобал Вэй Шарес Лимитед, Китай, отобрано - 1 шт., в продаже находилось 1 шт. по цене 389 руб. 90 коп.;

- конструктор пластмассовый «Яркие блоки», арт. А1221491, изг. Хуацзя Технолоджи Индастри Ко., ЛТД, Китай, отобрано - 1 шт., в продаже находилось 21 шт. по цене 204 руб. 90 коп.;

- светодиодная лампа «LIGHTING TANGO» 10 Вт, 3000 К, Е27, изг. ШАОСИНГ ЧАНТИ ФИО1, ЛТД, отобрано - 1 шт., в продаже находилось 296 шт. по цене 42 руб. 90 коп.;

- светодиодная лампа «LIGHTING TANGO» 14 Вт, 3000 К, Е27, изг. ШАОСИНГ ЧАНТИ ЛАИТИНГ КО, ЛТД, отобрано - 1 шт., в продаже находилось 103 шт. по цене 49 руб. 90 коп;

- светодиодная лампа «СТАРТ» 15 Вт, 4000 К, холодный свет, Е27, изг. ИНСТАНТ ПАУАФУЛ КО, ЛТД, отобрано - 1 шт., в продаже находилось 159 шт. по цене 49 руб. 90 коп;

- светодиодная лампа «СТАРТ» 13 Вт, 4000 К, холодный свет, Е27, изг. Хугуан ФИО1, ЛТД., отобрано - 1 шт., в продаже находилось 40 шт. по цене 49 руб. 90 коп.

На продукцию предоставлены счет-фактуры, документы, подтверждающие безопасность продукции.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение лабораторных исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке безопасности, маркировки, содержащейся в ней информации, технической и иной документации на соответствие требованиям технических регламентов товаров в предприятиях, что требует специальных познаний и, руководствуясь ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил назначить по настоящему делу об административном правонарушении санитарно-эпидемиологическую экспертизу по оценке безопасности, маркировки, содержащейся в ней информации, технической и иной документации на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011№ 798; Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

20.04.2021      вынесены определения №№ 35/1, 35/2, 35/3 о назначении экспертизы в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области законодательства о техническом регулировании. Образцы продукции упакованы, опечатаны и направлены в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», 

<

...>, для проведения лабораторных исследований по показателям безопасности, экспертиз по оценке маркировки на продукции на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно экспертному заключению о соответствии низковольтного оборудования по показателям безопасности, маркировки требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 29.04.2021 № 1124/005-ОГиФТ: маркировка образцов продукции: светодиодная лампа «LIGHTING» «TANGO» 10 Вт, 3000 К, Е27, изг. /ШАОСИНГ ЧАНТИ ФИО1, ЛТД (модель LED-A55-10W-E27-N): не соответствует требованиям ст. 5 п. 1, 2 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»: на корпусе изделия отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, при этом эксплуатационные документы к данному изделию не прилагаются.

Согласно экспертному заключению о соответствии низковольтного оборудования по показателям безопасности, маркировки требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 29.04.2021 № 1124/005-ОГиФТ маркировка образцов продукции: светодиодная лампа «LIGHTING» «TANGO» 14 Вт. 3000 К. Е27. изг. ШАОСИНГ ЧАНТИ ФИО1. ЛТД (модель LED-A60-14W-E27-N): не соответствует требованиям ст. 5 п. 1, 2 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»: на корпусе изделия отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, при этом эксплуатационные документы к данному изделию не прилагаются.

Выявленные  нарушения зафиксированы в акте проверки № 160 от 14.05.2021, выдано предписание №486 от 14.05.2021 об устранении нарушений требований технических регламентом к продукции, общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении 01.06.2021.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Красритейл» составлен протокол об административном правонарушении №634 от 01.06.2021, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа №668 от 22.06.2021 ООО «Красритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации согласно ч.1ст.23, ч.3ст.46 Федерального закона от 27.12.2002№184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.43 КоАП РФ, состоит в действиях по реализации продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной. Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом были приняты зависящие от него меры по их соблюдению установленных правил и норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указывалось ранее, в рамках плановой выездной проверки в отношении ООО «Красритейл» выявлено нарушение Технического регламента  Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Согласно экспертному заключению о соответствии низковольтного оборудования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 29.04.2021г. № 1124/005- ОГиФТ, установлено, что маркировка образцов продукции: светодиодная лампа «LIGHTING» «TANGO», 14 Вт. 3000 К, Е27, изг. Шаосинг Чанти ФИО1. ЛТД (модель LED-A60-14W-E27-N), не соответствует требованиям ст. 5 п. 1,2 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»: на корпусе изделия отсутствует наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, при этом эксплуатационные документы к данному изделию не прилагаются.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТС ТР 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» - наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.

Факт нарушения нашел документальное подтверждение и не опровергнут лицом, привлекаемым к ответственности.

Судом отклонены доводы заявителя в той части, что сведения о наименовании страны, отсутствующие на корпусе, присутствуют на упаковке, поскольку ст. 5 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» предусмотрено обязательное наличие данных сведений в эксплуатационных документов к изделию, которые в данном случае отсутствовали. Заявитель, осуществляя данный вид деятельности, обязан соблюдать требования технических регламентов и, приобретая указанный товар у поставщика, имел возможность убедиться в его соответствии указанным требованиям либо воздержаться от его приобретения при непредставлении всех необходимых документов к товару.

В свою очередь, состав правонарушения – формальный и обстоятельства возврата продукции поставщику после установления нарушений свидетельствуют о прекращении нарушения, факт совершения которого установлен Управлением в ходе проведения выездной проверки, но не являются основанием для освобождения ООО «Красритейл» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Красритейл» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности при принятии товара (светодиодные лампы) на реализацию, общество обязано было убедиться в их безопасности, наличии эксплуатационных документов. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Красритейл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы стороны заявителя в указанной части суд считает несостоятельными. Как указывалось ранее, обстоятельства устранения нарушений не являются основанием для признания правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены при определении размера наказания обществу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей. 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  административным органом не установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, притом, что общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Административный штраф в сумме 100 000 рублей назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного ООО «Красритейл» наказания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований заявитель просил принять во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий, несоответствие размера назначенного административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100000 руб., с учетом характера и обстоятельств выявленного правонарушения, его последствий, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, совершения административного правонарушения впервые, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, ввиду чего, считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае, в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области- Кузбасса в лице территориального отдела в г. Кемерово по делу об административном правонарушении № 668 от 22.06.2021 в части назначенного наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.А. Сарафанникова