АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64212/2023

18 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64212/2023 

по первоначальному иску Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании задолженности и судебной неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45671 руб. 05 коп.,

третье лицо: Акционерное общество  "Сервисный центр Плава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1- главный инженер, ИО генерального директора согласно приказу № 4 от 08.02.2024, приказу № 93-к от 30.09.2016, предъявлен паспорт,  

от ответчика: ФИО2 - представитель по от 29.09.2022, предъявлен паспорт, диплом, ФИО3 – директор согласно решению № 5 от 23.06.2023, предъявлен паспорт, 

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗПО" о расторжении договора поставки № 83 от 03.08.2023 с даты вступления в законную итогового судебного акта, об обязании ответчика в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта осуществить вывоз некачественного товара Сепаратор Ж5-Плава-500 з/н 577 своими силами либо за счет собственных средств, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 370 руб.

Кроме того, истец в случае неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу просит взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере  4893 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Ответчик 09.01.2024 представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, на готовность рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора с истцом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗПО" 12.01.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании с Открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройстранс" задолженности в сумме 43890 руб. по договору поставки № 83 от 03.08.20223 (спецификациям № 1 от 03.08.2023), неустойки в сумме 1 781 руб. 05 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2023 по 12.01.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.01.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО "ТД "УЗПО" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 17.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО ПТК "Свердловскстройстранс" 31.01.2024 представило отзыв на встречное исковое заявление, задолженность не признает, оплата выставленного счета № 0000628 от 03.08.2023 произведена платежным поручением № 563 в сумме 440 370 руб., сепаратор поставлен с дефектами, исключающими его эксплуатацию.

ООО "ТД "УЗПО" в предварительном судебном заседании заявил (устно) ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

ООО "ТД "УЗПО" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, производителя оборудования - АО "СЦ Плава". 

Определением от 15.02.2024 суд привлек АО "СЦ Плава" к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ.

ООО "ТД "УЗПО" в судебном заседании 12.03.2024 вновь заявил (устно) ходатайство о вызове свидетеля. В удовлетворении ходатайства отказано.

Истец и ответчик в судебном заседании 12.03.2024 дали дополнительные устные пояснения по существу исковых требований и возражений.

ООО "ТД "УЗПО" 08.04.2024 представил акт осмотра от 21.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, между ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» (покупатель) и ООО «ТД «УЗПО» (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2023 № 83, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию производственного назначения, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 1 от 03.08.2023 на поставку следующего оборудования: Сепаратор Ж5-500 и Стойка под сепаратором (AISI304) на общую сумму 489 300 руб. В спецификации указаны технические характеристики товара, чертеж и условия поставки. Согласно условиям срок поставки – 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; поставка осуществляется на условиях его доставки до с. Таватуй силами и средствами поставщика. Оплата товара производится по следующему графику: 90 % - платеж на сумму 440 370 руб. в течение 5-ти  банковских дней от даты подписания спецификации, 10 % - платеж на сумму 48 930 руб.  в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполненных работ. В стоимость товара включены пусконаладочные работы.

ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» произвело предоплату товара по графику, что подтверждается представленным платежным поручением № 563 от 08.08.2023 на сумму 440 370 руб.

Из исковых требований следует, что ООО «ТД «УЗПО» произведена поставка сепаратора Ж5-Плава-500 з/н 577 с дефектами, о чем истцом представлено заключение специалиста № 150 от 20.10.2023. Согласно выводу специалиста дефекты являются производственными, существенными, эксплуатация сепаратора не допускается, дефекты носят неустранимый характер.

Учитывая, что товар поставлен ненадлежащего качества, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» направил в адрес поставщика претензию № 14-08/98 с требованием в течение 5 рабочих дней вернуть  уплаченную стоимость за товар и организовать за свой счет вывоз поставленного товара. 

Так как требования ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд о расторжении договора поставки № 83 от 03.08.2023 и об обязании ответчика в течение 5-ти календарных дней со дня вступления в законную силу итогового судебного акта осуществить вывоз некачественного товара Сепаратор Ж5-Плава-500 з/н 577 своими силами либо за счет собственных средств, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 370 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 484, п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 вышеприведенной статьи указывает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом определенного покупателем предмета и основания исковых требований, исходя из положений норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- наличие дефектов в оборудовании, в отношении которого покупателем реализовано право на отказ от исполнения договора; 

- существенный характер выявленных недостатков; 

- возникновение недостатков в период до передачи товара покупателю или по причинам, имевшим место до этого; 

- уклонение поставщика от исполнения требований покупателя о ремонте или замене некачественного товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 230823001 от 23.08.2023. УПД содержит подпись лица, принимавшего товар от имени истца. Претензий по качеству и количеству товара в момент его получения у покупателя (истца) не имелось. Факт поставки товара истец и ответчик не оспаривают. 

Истец, полагая, что товар поставлен с неустранимыми дефектами, что признается существенным нарушением условий договора, представил в материалы дела заключение специалиста № 150 от 20.10.2023, согласно которому были выявлены следующие дефекты: 

1.  Стяжка под позиционным номером 89 не дотягивается;

2.  При работе аппарата барабан задевает приемно-выводное устройство приёмника молока и приемником сливок. В период работы пахнет горелым пластиком и в изготовленный продукт попадают остатки пластика;

3.  Основания барабана, тарелки промежуточные имеют очаги коррозии;

4.  Тарелка разделительная неравномерно покрыта пищевым оловом.

5.  Имеются выступающие очаги коррозии;

6.  Крышка барабана деформирована.

Согласно выводу специалиста дефекты являются производственными, существенными, эксплуатация сепаратора не допускается, дефекты носят неустранимый характер.

Суд относится критически к выводу специалиста, учитывая следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены документы о том, что между сторонами велась переписка относительно наличия ряда дефектов. Ответчик неоднократно заявлял о намерении устранить данные дефекты и с предложением провести совместный осмотр оборудования для оценки его технического состояния, в том числе в письмах поставщика № 231002/1 от 02.10.2023 г., № 231010/1 от 10.10.2023 г., № 231102/1 от 02.11.2023 г.

Кроме того, после получения иска и ознакомления с заключением специалиста № 150 от 20.10.2023 г., актом совместного осмотра от 21.03.2024 ответчик незамедлительно обратился к производителю для выяснения вопроса об устранимости выявленных дефектов, на что от производителя АО «Сервисный Центр Плава» получен ответ № 485 от 04.12.2023 г. о ремонтопригодности сепаратора. АО «Сервисный Центр Плава» выразило готовность принять спорный сепаратор для замены всех узлов и деталей с недостатками, с последующим проведением испытательных работ.

В ходе рассмотрения спора по определению Арбитражного суда Свердловской области истцом и ответчиком произведен совместный осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра от 21.03.2024, представленном в материалы дела. При осмотре представителями сторон рассматривался вопрос о наличии/отсутствии следующих дефектов:  

п.1) Стяжка под позиционным номером 89 не дотягивается

п. 2) При работе аппарата барабан задевает приемно-выводное        устройство приемника молока и приемника сливок. В период работы пахнет горелым пластиком и в изготовленный продукт попадает остатки пластика.

п.3) Основания барабана, тарелки промежуточные имеют очаги коррозии.

п.4) Тарелка разделительная неравномерно покрыта пищевым оловом, имеются выступающие     очаги коррозии.

п.5) Крышка барабана деформирована.

п.6) Иные дефекты, не отраженные в заключении № 150 от 20.10.2023.

ООО "ТД "УЗПО"  подтвердило наличие дефектов, отраженных в пунктах 1,2,5,6, выразило намерение устранить данные дефекты. 

В отзыве от 10.04.2024 производитель АО «СЦ Плава» указал, что невозможность обеспечить плотное защелкивание приемно-выводного устройства вследствие недостаточной длины стяжки может быть устранена по месту эксплуатации сепаратора путем замены стяжек на новые, имеющие достаточную длину для обеспечения плотного защелкивания. Производитель также готов за свой счет устранить дефект путем полной замены приемно-выводного устройств, срок замены - 1 рабочий день с момента поступления заменяемой детали производителю.

Трещины в основании барабана, выявленные при осмотре 21.03.2024 г., являются, по мнению производителя, скрытым литьевым браком, визуально не обнаруживаемым до момента начала эксплуатации (спорный сепаратор перед отгрузкой прошел контроль качества производителя, визуальных дефектов литья установлено не было). АО «СЦ Плава» подтверждает возможность замены основания барабана в порядке исполнения гарантийных обязательств (техническая возможность замены в условиях завода-изготовителя имеется, срок ремонта не превысит 5 рабочих дней с момента поступления барабана производителю). Для проведения ремонта производителю надлежит представить барабан сепаратора полностью, поскольку после замены любых деталей барабана в заводских условиях производится балансировка барабана для обеспечения его эффективной работы.

Таким образом, имеющиеся в сепараторе производственные дефекты устранимы, производитель готов за свой счет выполнить ремонт/замену, сроки исполнения гарантийных обязательств существенно короче сроков изготовления нового сепаратора.

В отношении иных замечаний, отмеченных в заключении № 150 от 20.102.2023 г., производитель АО «СЦ Плава» пояснил, что указанные факты не подтверждают наличие производственных дефектов. 

Данный вывод следует из того, что:

а)      при работе барабан задевает приемно-выводное устройство и в изготовленный продукт попадают остатки пластика (п. 2 заключения), рассматривается как необоснованное по двум причинам:

-        специалист, подготовивший заключение № 150, как следует из фотоматериалов, включенных в заключение, производил осмотр разобранного (не смонтированного на фундаменте) сепаратора, следовательно, не осуществлял его пробный пуск - при таких условиях установить наличие проблемы с задеванием барабаном приемно-выводного устройства невозможно, описание же дефекта со слов эксплуатанта не отвечает признакам достоверности. Кроме того, ни в одном из ранее направленных пользователем писем данная проблема не отмечалась, в акте сдачи-приемки пуско-наладочных работ между ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» и ООО «ТД «УЗПО» на наличие данного дефекта не указано;

-        утверждение о попадании остатков пластика в изготовленный продукт очевидно недостоверно: техническое устройство сепаратора, одной из функций которого является в том числе очистка молока от загрязнений (см. п. I руководства по эксплуатации) предполагает, что любые посторонние примеси молока в процессе сепарирования помещаются в межтарелочное пространство (откуда впоследствии при промывке сепаратора удаляются оператором), техническая возможность попадания посторонних примесей в изготовленный продукт (как в обрат, так и в сливки) отсутствует.

б)      наличие очагов коррозии на основании барабана, промежуточных тарелках (п. 3 заключения) не соответствует действительности. Согласно направленным в наш адрес фото и видеоматериалам, подготовленным в ходе осмотра 21.03.2024 г., имеющиеся на металле налет желтого цвета стирается бесследно, в местах обнаружения налета очаги коррозии (раковины, каверны, иных видимых повреждений металла) отсутствуют, в связи с чем следует признать, что данный налет возник по причине промывания металлических деталей барабана водой, имеющей какие-либо примеси, и последующего естественного высыхания (при вытирании металлических деталей досуха после мойки подобный налет не образуется).

в)      тарелка разделительная неравномерно покрыта пищевым оловом –использование наплывов пищевого олова на разделительной тарелке и крыше барабана является технологическим способом балансировки барабана сепаратора для обеспечения его качественной работы. Так, в п/п 1ж п. 8 Руководства по эксплуатации сепаратора прямо указано, что из-за нарушения балансировочных наплывов возможно неравномерное вращение, биение барабана - таким образом, наличие и определенное расположение наплывов является не дефектом сепаратора, а, напротив, способом обеспечения его правильной работы.

г) наличие дефекта в виде деформирования крышки барабана (п. 5 заключения) по представленным не может быть установлено, однако в связи с готовностью производителя осуществить замену основания барабана, для чего барабан в сборе должен быть предоставлен производителю. Поставщик выразил согласие, что при фактическом обнаружении деформации крышки она будет заменена силами и за счет производителя без увеличения срока ремонта.

Таким образом, актом совместного осмотра, заключением производителя, опровергаются выводы специалиста о том, что дефекты товара носят неустранимый характер. Напротив, с момента предъявления первой претензии ответчик готов был исправлять данные недостатки. На готовность исправления недостатков и замены узлов указывает и производитель сепаратора.

Доказательств того, что детали сепаратора покрыты коррозией, что могло повлиять на наличие существенных недостатков, истцом ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществом ПТК «Свердловскстройтранс» не заявлено в рамках дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению наличия коррозии на составных частях сепаратора. Без химического исследования с достоверностью определить наличие коррозии не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» по данным пунктам дефектов и не признает их существенными.

 Таким образом, учитывая, что ответчик выразил явное намерение устранить дефекты поставленного товара, истцом не доказан факт передачи ему товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для признания правомерным отказа ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» от исполнения договора поставки от 03.08.2023 № 83 не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ОАО ПТК «Свердловскстройтранс».

В рамках спора ООО "ТД "УЗПО" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО ПТК "Свердловскстройстранс" задолженности в сумме 43890 руб. по договору поставки № 83 от 03.08.20223 и неустойки в сумме 1 781 руб. 05 коп. за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2023 по 12.01.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Как указывалось ранее ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» произвело предоплату товара платежным поручением № 563 от 08.08.2023 на сумму 440 370 руб. Сумма недоплаты по договору составила 43890 руб.

Согласно спецификации № 1 от 03.08.2023 оплата товара производится частями: 90 % - платеж на сумму 440 370 руб. в течение 5-ти  банковских дней от даты подписания спецификации, 10 % - платеж на сумму 48 930 руб.  в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполненных работ. В стоимость товара включены пусконаладочные работы.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выполнения пусконаладочных работ по установке оборудования на объекте ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», что подтверждается пояснениями истца и ответчика, оснований для перечисления денежных средств в оставшемся размере 10 % (48 930 руб.) не имеется, так как договор ООО "ТД "УЗПО" не исполнен в полном объеме. Результатом пуско-наладочных работ является запуск оборудования в производственный процесс. Истец по встречному иску признает наличие в поставленном оборудовании-сепараторе устранимых дефектов, которые исключают его использование в настоящее время. Поскольку результат пуско-наладочных работ не достигнут, то оснований для взыскания оставшейся части оплаты суд не усматривает. Оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, соответственно, также не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных требований ООО "ТД "УЗПО" суд отказывает. 

Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, то судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          С.К. Загайнова