АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39874/2020

29 апреля 2021 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 852 656, 97 рублей задолженности (уточненное требование),

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

 

установил, что ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании основной задолженности в сумме 852 656, 97 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) от 24.03.2020 г.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 852 656,97 руб. задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Гранд» (исполнителем), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт № № 22 на разработку проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка) от 24.03.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на благоустройство общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО2 Балка). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.10.2020 (пункт 1.2 контракта).

В связи с тем, что исполнителем не исполнены обязательства в соответствии с условиями контракта, результат работ в полном объеме заказчику не передан, заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как указывает ответчик, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» о включении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, принято решение о внесении сведений об ООО «Гранд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что исполнителем до момента принятия решения о расторжении контракта частично были выполнены работы на сумму 852 656, 97 руб. ООО «Гранд» направило МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» претензию от 10.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 852 656, 97 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В объем работ по контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 5.1.2 контракта). Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по контракту и необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 23.04.2021  по делу № А53-47139/19 и д.р.).

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, положительное заключение экспертизы исполнителем не получено. Таким образом, без получения положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» работы не могут считаться выполненными.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет контракта не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по благоустройству общественной территории. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 852 656, 97 руб. в настоящее время не имеется.

Доводы истца о том, что обязательства не исполнены по вине заказчика, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 20 053 руб. ООО «Гранд» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 27 887 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 12.11.2020.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 7 834 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Гранд».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7 834 рублей, оплаченную по платежному поручению № 231 от 12.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.