АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16124/2021

г. Калуга

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопункт» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А83-16124/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Керчи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт» (далее - общество) о взыскании 383 640 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков по договору об оказании услуг от 25.04.2016 за период с 22.10.2016 по 08.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда от 23.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 61 955 рублей 97 копеек пени за период с 23.07.2018 по 08.03.2021, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что администрацией пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В представленном отзыве администрация возражала против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на проведение комплекса кадастровых работ.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 188 176 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 12.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 и сообщения подрядчика о приостановлении работ от 21.07.2016 № 97) срок выполнения работ - до 21.10.2016, то есть 179 дней.

Результат выполненных подрядчиком работ сдан заказчику письмом от 02.03.2021, полученным последним 09.03.2021. 

Акт приемки подписан сторонами 15.03.2021 с указанием на стоимость выполненных работ, которая составила 188 176 рублей 62 копейки.

Таким образом, просрочка исполнителя имела место с 21.10.2016 по 15.03.2021. Следовательно, у исполнителя возникла обязанность по уплате пени.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на неверное толкование судом первой инстанции положений статьи 207 ГК РФ и неприменение положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 разъяснено, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как верно указал апелляционный суд, в настоящем случае основное обязательство было исполнено 15.03.2021, то есть с просрочкой, но в пределах трех лет с момента подачи иска - 03.08.2021, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетий период исковой давности, то есть с 03.08.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума № 43).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Стороны в пункте 11.2 контракта предусмотрели, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что претензия об уплате неустойки подготовлена заказчиком 31.05.2021 и получена исполнителем 02.06.2021. Ответ на претензию подготовлен исполнителем 09.06.2021, который получен заказчиком 22.06.2021.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что в связи с нарушением ответчиком десятидневного срока ответа на претензию срок исковой давности приостанавливался на 10 дней, следовательно,  требования по уплате пени, возникшей ранее 23.07.2018 не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд, исходя из стоимости не оказанных услуг, срока, установленного контрактом, периода просрочки (960 дней) с учетом срока исковой давности и размера процентов, установленных пунктом 8.3 контракта, определил стоимость задолженности по пене, которая составила 230 328 рублей 18 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 61 955 рублей 97 копеек.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд округа не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А83-16124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     А.П. Морозов