ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15155/2016

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-15155/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик, Предприятие) с учетом уточнения 5 501 230 рублей 45 копеек задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 11.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

МУП «Водоканал», указывая на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который по объективным причинам не обеспечил явку, полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту своих законных интересов.  Поясняет, что является убыточным предприятием, имеет многомиллионную дебиторскую задолженность перед контрагентами, на основании постановлений УФССП счета Предприятия арестованы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Теплоснабжающая компания» (сторона 1) и МУП «Водоканал» (сторона 2) подписано соглашение о порядке погашения задолженности (далее - Соглашение), в пункте 1 которого установлено, что ответчик обязуется погасить задолженность за услуги теплоснабжения в размере 7 101 230 рублей 45 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком до 31.08.2017. 

В случае нарушения обязательств по внесению платежей на определенных соглашением условиях задолженность подлежит взысканию в судебном порядке в полном объеме с учетом внесенных платежей (пункт 4 соглашения).

Ответчик свои обязательства в рамках данного соглашения исполнил частично.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена адресатом  15.11.2016, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно условиям заключенного Соглашения сторонами определен порядок и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предусмотрена ответственность за их неисполнение по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не исполненное по Соглашению обязательство в размере 5 701 230 рублей 45 копеек в силу пункта 4 Соглашения подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе убыточность предприятия, наличие многомиллионной дебиторской задолженности перед контрагентами, арест счетов на основании постановлений УФССП, не освобождает МУП «Водоканал» от обязанности исполнять принятые на себя гражданско-правовые обязательства в установленные сроки и нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, Предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск в силу положений гражданского законодательства.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении его прав на защиту своих законных интересов апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 20.03.2017 представитель ответчика участвовал, в судебное заседание 24.03.2017 с объявленным перерывом до 27.03.2017 представитель ответчика не явился, при этом письменного ходатайства не заявил, правовую позицию письменно не изложил. Отзыв Предприятия в материалах дела отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу № А28-15155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар