﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8456/18 

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – общество «Продовольственная база            № 4», должник) Фогилевой Флюры Сагмановны (далее – Фогилева Ф.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А60-40158/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель внешнего управляющего общества «Продовольственная база № 4» Фогилевой Ф.С. – Воронова Е.А. (доверенность от 31.07.2019),

Копылов К.В., лично.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении Общества «Продовольственная база № 4» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (далее – Гордеев П.А.).

По заявлению Копылова Константина Васильевича (далее – Копылов К.В.) временным управляющим 01.10.2018 включены его требования в размере 86 196 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная база № 4», включающие долг по заработной плате в сумме 85 196 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Временный управляющий Гордеев П.А. 17.12.2018 обратился в суд с заявлением об исключении требований Копылова К.В. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие долга перед Копыловым К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица привлечен Мансуров Владислав Валерьевич (далее – Мансуров В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление временного управляющего удовлетворено, требования Копылова К.В. исключены из реестра требований кредиторов должника: из состава второй очереди - в размере 85 196 руб. 92 коп., из состава третьей очереди - в размере 1 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.07.2019 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу                       № А60-40158/2018 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Гордеева П.А. отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества «Продовольственная база № 4» Фогилева Ф.С. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства. Поскольку общество «Калипсо» погасило требования Копылова К.В., такие требования находятся в реестре безосновательно. Заявитель также указывает на то, что Копылов К.В. заключил трехсторонний договор перевода долга, из чего следует, что обязанность по уплате задолженности общества «Продовольственная база № 4» перед Копыловым К.В. перешла на Мансурова В.В., а также что в действиях Копылова К.В. имеются признаки злоупотребления своими правами. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в отношении общества «Продовольственная база № 4» было возбуждено дело № А60-10988/2014 о его банкротстве, в рамках которого требования                    Копылова К.В. в размере 91 822 руб. 27 коп. были включены в реестр требований кредиторов общества «Продовольственная база № 4» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015). 

Основанием для установления вышеуказанных требований являлись вступившие в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2014 по делу № 2-3584/2014, от 25.01.2015 по делу № 2-310/2015, в соответствии с которыми с должника в пользу Копылова К.В. была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.

Впоследствии между обществом «Продовольственная база № 4» в лице конкурсного управляющего Джурабаева С.Г., Мансуровым В.В.,                  Копыловым К.В. 11.01.2018 заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Мансуров В.В. принял на себя обязательства общества «Продовольственная база № 4» перед Копыловым К.В. в размере  91 822 руб. 27 коп., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-10988/2014. 

Из названного договора, в частности, следует, что такие обязательства установлены решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2014 по делу № 2-3584/2014, от 25.01.2015 по делу № 2-310/2015.

Судом апелляционной инстанции было установлено, при этом, что договор о переводе долга исполнен не был.

Впоследствии судом удовлетворено заявление общества «Калипсо» о намерении в полном объёме погасить требования кредиторов общества «Продовольственная база № 4», определен способ удовлетворения – путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018).

Общество «Калипсо» 12.01.2018 внесло в депозит нотариуса                Мининой Л.А. денежные средства для передачи кредиторам, в том числе и для Копылова К.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-10988/2014 требования к должнику признаны погашенными, производство по делу № А60-10988/2014 о признании общества «Продовольственная база № 4» банкротом прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Производственная база № 4», в рамках которого требования Копылова К.В. также включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 86 196 руб. 92 коп. 

Данные требования Копылова К.В. основаны на апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2018 по делу № 33-5784/2018, от 06.04.2018 по делу № 33-5791/2018, от 26.04.2018 по делу № 33-5598/2018,  от 26.04.2018 по делу № 33-5610/2018, которыми с должника в пользу Копылова К.В. взысканы индексации сумм оплаты труда, ранее взысканных судебными актами, в размере 660 руб. 41 коп., 5 659 руб. 10 коп., 903 руб. 09 коп., 953 руб. 22 коп., а также на решении Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2018 по делу № 2-2239/2018, которым взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 77 021 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении требований Копылова К.В. из реестра требований кредиторов должника, внешний управляющий ссылался на ответ нотариуса Петровой Л.А. от 26.11.2018 исх. № 274, в котором указано, что Копылов К.В. к нотариусу за получением денежных средств в сумме 91 822 руб. 27 коп. не обращался, а также на заключенный договор о переводе долга.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Копылова К.В., включенные в реестр должника в рамках дела № А60-10988/2014 и в рамках данного дела, различаются по размеру, правовой природе и основаниям, что исключает возможность удовлетворения заявления внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1, 8, 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования Копылова К.В. в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на иных судебных актах, вынесенных после заключения договора о переводе долга, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед Копыловым К.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований Копылова К.В. из реестра кредиторов должника.

Фактически, как пояснил представитель внешнего управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, необоснованность требований Копылова К.В. он связывает с надлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по выплате заработной платы путём внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Полагая, что подобный способ исполнения является прекращением обязательства, внешний управляющий считает незаконными судебные акты, которыми взысканы компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

 Между тем, указанные выше судебные акты не оспорены, вступили в законную силу, и критическое отношение к ним, на котором настаивает внешний управляющий, нарушит принцип исполнимости судебных актов, закреплённый в арбитражном процессуальном законодательстве.

По указанным основаниям доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны                   Копылова К.В. признаков злоупотребления правом, суд округа также считает необоснованным, поскольку документального подтверждения данному доводу кассатором при рассмотрении заявления в первой и апелляционной инстанциях не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено, следует признать,что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 02.07.2019 по делу № А60-40158/2018 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А60-40158/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» Фогилевой Флюры Сагмановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                             О.В. Рогожина