СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-13814/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  

использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» ( № 07АП-1240/2023(1)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13814/2021 (судья  Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - кредитного потребительского  кооператива «Финансовый Дом СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по его заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие».  

В судебном заседании приняли участие: В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»: ФИО3, ликвидатор, выписка из протокола от 12.12.2022, паспорт.  

В режиме веб-конференции: 

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Финансовый Дом СК» (далее - должник, КПК «Финансовый Дом  

СК») по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных  кооперативов «Содействие» (далее - СРО «НСКК «Содействие») по обязательствам должника, определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов  «Содействие» за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством  Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 78  905 580, 20 руб.  

В поданной апелляционной жалобе СРО «НСКК «Содействие» просит определение  от 20.01.2023 отменить, полагает, не обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвержденными обстоятельства принятия ответчиком по соответствующему обособленному спору мер по реализации  принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы  для предотвращения ущерба КПК «Финансовый Дом СК» и его кредиторам; СРО «НСКК  «Содействие» не давала и не дает никаких поводов, создающих угрозу затруднения исполнения судебного акта, не осуществляет деятельность за пределами РФ; довод конкурсного  управляющего о том, что в процедуре ликвидации СРО «НСКК «Содействие» приняла меры  по распределению компенсационного фонда является необоснованным; вероятностные  предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения  значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер; принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста денежных средств на счета СРО «НСКК «Содействие» лишает возможность ведения текущей  хозяйственной деятельности организации.  

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СРО «НСКК  «Содействие» поддержали свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении КПК «Финансовый Дом СК»), открытого решением суда от 24.02.2023, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,  предусмотренной положениями статей 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, управляющий указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника вследствие  осуществления ответчиком действий по выводу своих активов.  

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.  

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным  средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к  фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям  теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а  истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Тем самым у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о  привлечении контролирующего лица к ответственности, имелись все предусмотренные законом основания для принятия спорных обеспечительных мер.  

Отсутствие доказательств того, что СРО «НСКК «Содействие» в настоящее время принимает меры по реализации принадлежащего им имущества, не является самостоятельным  

основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять  обеспечительные меры.  

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности управляющим того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, СРО  «НСКК «Содействие» не давала и не дает никаких поводов, создающих угрозу затруднения  исполнения судебного акта, не осуществляет деятельность за пределами РФ; о принятии в  процедуре ликвидации СРО «НСКК «Содействие» мер по распределению компенсационного  фонда, подлежат отклонению, суд исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела  на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, суд в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер  не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, он, тем не менее, вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о  наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента  пониженного стандарта доказывания при рассмотрения вопроса об обеспечении заявления,  не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В данном случае суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, исполняя  свою процессуальную обязанность по установлению наличия (отсутствия) разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.  

Ссылки на то, что принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста  денежных средств на счета СРО «НСКК «Содействие» лишает возможность ведения текущей хозяйственной деятельности организации, несостоятельны, само по себе претерпевание  определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами  является обычным следствием обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон обособленного спора.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом  первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и  иное имущество СРО «НСКК «Содействие» за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в  пределах суммы в размере 78 905 580, 20 руб., в условиях предъявления к нему требований о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную  сумму не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.  

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения  

ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из имеющихся в настоящее время в материалах дела доказательств, наличия угрозы невозможности в полном объеме в будущем исполнить судебный  акт (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего к ответчику) и причинении должнику и его конкурсным кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции  правомерно установил наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком  стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных  должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК  РФ, пункт 22 Постановления № 55).  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании их  заявителем положений законодательства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-  

ражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов  ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00 Кому выдана Иванов Олег Александрович