ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53453/2019 

 

Дело № А40-75923/19

г. Москва

10 октября  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-75923/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-654), по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО3, о взыскании 1 023 177 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4  по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА", при участии третьего лица Шилкиной Натальи Александровны о взыскании неустойки в размере 682 117 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 341 058 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № Р-7/2-551/10-4-И от 17.11.2017 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича 341 058 (триста сорок одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 90 коп. неустойки, 170 529 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 45 коп. штраф, 23 232 (двадцать три тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы  подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между гражданкой РФ ФИО3 (Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" (Далее - Ответчик, Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Р7/2-551/10-4-И от 17Л1.2017 г. (далее - Договор долевого участия). Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва, п.Внуковское, д. Рассказовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее -Квартира) Участнику долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (IV квартал 2017 г., не позднее 31 декабря 2017 года), а именно не позднее 31.08.2018 г. (в соответствии с пп. 2.5., 6.1., 6.2 Договора долевого участия). Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 8 463 000 рублей (п. 3.1). 04.02.2019г. 

Участник долевого строительства (первоначальные кредиторы) с целью досудебного урегулирования настоящего спора направили Ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи Квартиры Участникам долевого строительства. Претензия осталась без ответа. 05.03.2019 г. Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) заключили Договор уступки права (требования) (Далее - Договор цессии) по договору долевого участия строительстве. 

Согласно условиям Договора цессии (Новый кредитор) принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Права требования по Договору цессии были уступлены за период с 01.09.2018 г. по дату подписания акта приема передачи. 

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 06.03.2019 г. Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного, права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с 01.09.2018г. до момента подписания передаточного акта, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно перешли к истцу. 

Из иска усматривается, что взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 3 В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с 4 п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 01.09.2018 года по 03.02.2019 года составляет 682 117 руб. 80 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 341 058 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

 Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть Истец не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей». 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Индивидуальный предприниматель ФИО2 - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо). Таким образом, требование Истца о взыскании штрафа в размере 50% удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Однако, решение в части взыскания штрафа подлежит отмене. 

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019  по делу № А40-75923/19 отменить в части взыскания штрафа в размере 170.529 руб. 45 коп. В иске в данной части отказать. 

           В  остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова 

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк