АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108638/23-141-847

18 августа 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску ООО «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>) 

к АО Строительная компания «Горизонт» (ИНН 

<

***>)  с участием 3-го лица ПАО «Сбербанк России»  

о признании незаконным требование об оплате денежных средств и о признании  незаконным начисление неустойки  

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось с исковым заявлением к АО  Строительная компания «Горизонт» с участием 3-го лица ПАО «Сбербанк России» о  признании незаконным требование об оплате денежных средств в размере  577 052 381руб. 76коп. путем раскрытия банковской гарантии по договору № ЖМ- 08/2018-М от 30.08.2018г. Кроме того, истец просит признать незаконным начисление  неустойки по пунктам 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16  договора в общем размере 558 102 381руб. 77коп. и признать незаконным начисление  неустойки на основании приложения № 12 в размере 18 950 000руб. 00коп. по договору  вышеуказанному договору.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство  истца о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное  определение.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ЖМ-08/2018-М.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств истца по  договору № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018г. выдало банковскую гарантию   № 44/8646/0900/1066 от 03.12.2018г. на сумму 892 543 584руб. 24коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ, ответчик обратился в  банк с требованием раскрытия платежа по банковской гарантии в размере  577 052 381руб. 76коп., а также направил истцу претензию о начислении неустойки на  общую сумму 577 052 381руб. 76коп., ссылаясь на положения п.п. 10.1.4, 10.1.13,  10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора и на приложение № 12 к  договору.  

Ссылаясь на необоснованность направления указанных претензий, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что действия ответчика  повлекли нарушение истцом сроков выполнения работ.  

Согласно п. 6.2.1. договора субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и утвержденной  техническим заказчиком «в производство работ» рабочей документацией в отношении  объекта/его составных частей, техническими регламентами, а также в соответствии с  требованиями органов строительного контроля, государственного строительного  надзора и законодательства РФ. В течение 10 календарных дней с момента получения  рабочей документации, рассмотреть ее и в обязательном порядке направить свое  заключение генподрядчику. В случае непредоставления заключения, в указанный срок,  рабочая документация считается согласованной субподрядчиком без замечаний.  

В порядке п. 6.2.27. договора истец обязался выполнить строительно-монтажные  работы и пуско-наладочные работы в соответствии с проектной и рабочей  документацией, выданной «в производство работ».  

Так, в период осуществления подрядных работ по договору истец неоднократно  обращался к генподрядчику с требованием о выдачи рабочей документации, при этом,  в адрес истца поступали письма об изменении комплектов рабочей документации.  

В связи с необходимостью оказания содействия в производстве работ, истец  письмом от 27.07.2020г. просил ответчика продлить срок устранения нарушений, в  связи с направлением технической документации на согласование техническому  заказчику, а также выдать рабочую документацию со штампом «В производство  работ».  

Письмом от 07.10.2021г. истец обратился с просьбой посодействовать в выдачи  измененного дизайн-проекта с уточненными марками приборов.  

Письмом от 21.10.2021г. истец указывает, что отсутствуют дополнительные  проектные разделы, таким образом он не может определить типы и марки  сантехнического оборудования.  

Письмом от 24.11.2021г. истец указал, что из-за отсутствия утвержденной  рабочей документации отсутствует возможность приступить к комплектации  материалов и оборудования, а также приступить к закупке материалов.  

Письмом от 06.12.2021г. истец сообщает, что отсутствует согласования и  проектные решения по этапу 5.1.10, этап 5.1.9, этап 5.1.15. В том числе нет  

согласованного проектным институтом технического задания, нет проектного решения  и дизайн-проекта, отсутствуют проекты АР.  

Письмом от 13.12.2021г. истец просит ускорить процесс передачи рабочей  документации по двум разделам.  

Письмом от 16.12.2021г. истец сообщает, что отсутствие проектных решений  влияет на формирование заявки МТР, приводит к увеличению сроков поставки.  

Письмом от 27.01.2022г. истец указывает, что ему не были предоставлены  автобетононасосы.  

Письмом от 28.02.2022г. истец вновь просит выдать комплект рабочей  документации со штампом «в производство работ».  

24.04.2022г. ООО «Проектсервис» направило листы авторского надзора с учетом  установки противомоскитных, сеток в открывающиеся створки проемов и витражей,  шифр 4700/К5-1.00.Р.2.1АР7.  

Письмом от 26.04.2022г. истец просит в кратчайшие сроки обеспечить выдачу  рабочей документации со штампом «в производство работ», при этом предупреждает,  что в противном случае сложившееся отставание по подписанию ИД может привести к  срыву ввода объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 16.09.2022г. истец указывает, что проектный объем клеевой смеси  выработан в полном объеме, имеет место нехватка клея.  

В письме 24.11.2022г. ответчик подтверждает, что истец неоднократно  обращался с просьбой устранить ошибки в проекте. Также, заказчик, указывает и  просит предоставить дополнительные данные в связи с увеличением объемов  выполнения работ.  

22.12.2022г. направлено подписанное дополнительное соглашение о  выполнении  

исполнительных работ по замещению непригодного грунта. 31.01.2023г. направлены комплекты рабочей документации.  

20.01.2023г. истец направил замечания по сметной документации,  разработанной ООО «Инжуслуги», при этом не учтены иные работы.  

01.03.2023г. поступило письмо от ООО «Жилой микрорайон», который  указывает об удорожании материально-технических ресурсов и оборудования.  

09.03.2023г. ответчик подтвердил, что арматуры на объекте недостаточно,  необходимо увеличение.  

27.03.2023г. направлены технические запросы с письмами ООО «Проектсервис»  от 21.03.2023г.  

13.04.2023г. направлены технические запросы с приложением письма ООО  «Проектсервис» от 12.04.2023г. более 10 разделов проектной документации.  

Так, согласно исполнительной схеме большая часть ступеней марша  центральной лестницы Л-1 значительно не соответствует проектным отметкам. При  этом низ косоуров, по крайней мере, выполнен без значительных отклонений.  Предлагают усилить конструкции марша установкой промежуточных металлических  стоек под косоуры.  

Также необходимо выполнить выравнивание угла наклона железобетонных  бортиков по краям, армирование доливки ступеней и т.д.  

27.04.2023г. направлен технический запрос по объекту с приложением копии  письма ООО «Проектсервис» от 26.04.2023г.  

04.05.2023г. в адрес истца поступили письма авторского надзора с приложением  письма ООО «Проектсервис» измененный шифр: 4700/к П5-1.00Р.2.1.АО7-АН.  

05.05.2023г. в адрес истца поступили комплекты рабочей документации.  

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по  причине нарушения ответчиком срока выдачи рабочей документации.  

При этом, истец неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой о  предоставлении исходной документации в полном объеме, таким образом, увеличение  сроков выполнения работ вызвано просрочкой самого ответчика.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора,  которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.  

Для применения названной нормы и освобождения должника от  ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника  возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне  контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он  освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять  разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по  смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной  совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут  выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).  

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства,  предусмотренные договором, в связи с невыполнением ответчиком встречных  обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения  договора не по вине истца.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В  соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных п.п. 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12,  10.1.16 договора и приложения № 12 к договору, для начисления неустойки.  

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком безосновательно  начислена неустойка в требовании платежа по банковской гарантии, поскольку в  соответствии с дополнительным соглашение № 47 к договору установлены сроки  выполнения работ, согласно которым по этапу 5.1.3 срок выполнения работ до  30.12.2022г. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о  соответствии построенного объекта капитального строительства от 22.12.2022г. Срок  выполнения работ по этапу 5.1.7 перенесён до 30.08.2023г., срок выполнения работ по  этапу 5.1.9 перенесён до 30.06.2023г.  

При этом, расчет неустоек, приведенный ответчиком, является необоснованным,  не учитывающим фактическую сумму обязательств истца.  

Так, по п. 1 требования платежа по гарантии, при расчете неустоек согласно п.  10.1.4. договора, за задержку срока сдачи этапов в составе объекта, по обстоятельствам,  за которые отвечает субподрядчик, бенефициар осуществляет расчет суммы неустойки  за каждый день просрочки от всей стоимости работ по этапу, при том, что на дату  возникновения задержи срока сдачи этапов, которую принимает к расчету бенефициар,  исходя из своей трактовки сроков завершения работ по этапам, у субподрядчика  имелись выполненные и надлежащим образом закрытые работы, по которым таким  образом отсутствовала просрочка исполнения обязательств на указанную дату.  

Согласно п. 7.1.12 договора, генподрядчик обязуется до начала работ и в  соответствии с КСГ 1-го уровня передать субподрядчику по накладной разработанные  комплекты проектной и рабочей документации.  

На момент предъявления требования платежа по гарантии, генподрядчиком не  были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению рабочей  документации субподрядчику, в том числе по этапам, в рамках которых последним  насчитываются пени и неустойки, что свидетельствует о задержке сроков сдачи этапов  работ по объекту, по обстоятельствам, за которые не отвечает субподрядчик, но  находящимся в зоне ответственности бенефициара.  

Кроме того, согласно п. 10.3.4 контракта общий лимит ответственности  соответствующей стороны договора, в отношении любых видов неустоек составляет  10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора.  

При расчете от всей цены договора, актуальной на дату предъявления  требования платежа по гарантии, максимальный размер неустоек по контракту  

составляет не более 520 497 570руб. 96коп., тогда как ответчик указал в требовании  платежа по гарантии сумму 577 052 381руб. 76коп., превысив тем самым максимально  возможный размер неустоек по договору.  

При этом, между бенефициаром и гарантом 15.06.2020г. заключено  дополнительное соглашение № 22 к договору, согласно которого, п. 9.8. контракта был  дополнен условием о том, что в случае не предоставления субподрядчиком банковских  гарантий надлежащего исполнения в порядке и сроки, предусмотренные договором,  генподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по  договору вправе осуществить гарантийные удержания.  

Согласно п. 9.8.5 в редакции дополнительного соглашения № 22, из сумм  гарантийных удержаний генподрядчик вправе производить удержание в размерах  сумм, выплаты которых генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика или не  выплачивать субподрядчику своих обязательств по договору (за исключением сумм,  подлежащих возврату субподрядчиков авансов).  

После предъявления бенефициаром требования платежа по гарантии в адрес  гаранта, бенефициар 04.05.2023г. направил в адрес принципала уведомления о зачете  требований за просрочку исполнения обязательств по ключевой вехе этапы: 5.1.3,  5.1.9., 5.1.7., 5.1.10. Зачет произведен бенефициаром в одностороннем порядке в  размере 195 721 724руб. 22коп.  

Таким образом, произведя зачет требований, бенефициар, фактически  использовал два механизма обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно обзору Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019г.,  выплаты по гарантии возможно не производить, когда действия бенефициара явно  направлены на злонамеренное повторное получение выгоды, уже приобретенной по  основной сделке.  

В настоящем случае, в действиях ответчика по предъявлению требования к  истцу направлены на злонамеренное повторное получение выгоды.  

При этом, в адрес генподрядчика неоднократно направлены требования о  согласовании субподрядных организаций, в ответ генподрядчик не согласовывал  привлекаемых лиц, в качестве субподрядных организаций, тогда как ООО  «БОСТАН», ООО «КайиКонстракшен» были привлечены к выполнению работ по  указанию ответчика.  

Привлекая другие организации, истец действовал в интересах ответчика с целью  выполнения работ по договору в установленный срок.  

Вся информация о ходе строительства оперативно направлялась в адрес  генподрядчика в ходе реализации договора, о чем свидетельствует переписка сторон.  

В части начисления неустоек за предоставление банковских гарантий,  невыполнение требований по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной  безопасности, несоблюдение сроков устранения нарушений допущенные по вине  субподрядчика, суд приходит к выводу о том, что к начисленным неустойкам  отсутствует материально-правовое обоснование со стороны ответчика, а также расчёты  и фактическое обоснование.  

Таким образом, требование истца неимущественного характера признаются  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и  несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам  дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Так, довод ответчика о том, что истец не оспаривает нарушения сроков  выполнения работ, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 47 от 06.09.2022г. отсутствует нарушение  сроков выполнения работ по договору, в целом, при этом, по другим обязательствам  срок пропущен по вине ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что что изменения, внесенные техническими  решениями не обязательно вносить в проектную документацию, не соответствуют  условиями договора, так как в соответствии с п. 2.1, 6.1.9, 6.2.1, 6.2.27, 7.1.3, 8.2.1  договора работы должны выполняться в соответствии с проектной и рабочей  документацией, выданной «в производство работ».  

При этом, в п. 6.2.9 договора отдельно указана обязанность субподрядчика  обеспечить высокое качество работ, в том числе путем использования качественных  материалов и оборудования. Материалы и оборудование, закупаемые/поставляемые  субподрядчиком или используемые для выполнения работ, должны точно  соответствовать тем требованиям, которые определены сторонами в договоре,  проектной и рабочей документации и должны быть согласованы с генподрядчиком.  

Аналогичное требование установлено в п. 6.2.55 и 7.2.5 договора. 

Кроме того, п. 8.2.4.1, 8.2.5.7, 8.2.12.1 договора, а также дополнительным  соглашением № 42/1 от 10.01.2022г. к договору установлено, что субподрядчик должен  предоставить генподрядчику по факту выполнения работ исполнительную  документацию, составленную на основании проектной и рабочей документации по  объекту.  

Довод ответчика о том, что субподрядчик не приостанавливал выполнение работ  по договору, а значит, не вправе ссылаться на объективные обстоятельства отступления  от сроков выполнения работ, признан судом несостоятельным, поскольку несмотря на  отсутствие в установленном порядке уведомления истца о приостановлении  выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств,  указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии  оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает  возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера  ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование АО Строительная компания «Горизонт» (ИНН  

<

***>) об оплате денежных средств в размере 577 052 381руб. 76коп. путем  раскрытия банковской гарантии по договору № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018г.  

Признать незаконным начисление неустойки по пунктам 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1,  10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора в общем размере 558 102 381руб.  77коп.  

Признать незаконным начисление неустойки на основании приложения № 12 в  размере 18 950 000руб. 00коп.  

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (ИНН 

<

***>) 60 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН  

<

***>) из Федерального бюджета РФ 140 000руб. 00коп. госпошлины,  перечисленной по чеку от 15.05.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич