СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-556/2018-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А50-42272/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Габовой Е.А.,  

при участии представителя заявителя, Департамента имущественных  отношений администрации города Перми, - Карпова Д.С., доверенность от  28.04.2018,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года   по делу № А50-42272/2017,  

принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города  Перми  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  

(далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края  с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее -  заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным  распоряжения от 29.09.2017 № 591-р «О безвозмездной передаче недвижимого  имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность  Муниципального образования «Город Пермь».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, департамент, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управлением не  соблюден предусмотренный законом порядок передачи имущества, так как  органом местного самоуправления не согласован перечень имущества,  подлежащего передаче в муниципальную собственность, а также акт приема- передачи указанного имущества, волеизъявления другой стороны на принятие  имущества отсутствовало. Передаваемое имущество невозможно  идентифицировать.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Территориальное управление отзыв не представило, надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание  суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, письмом от 18.10.2017 № 04-18-8502 в  адрес департамента представлено распоряжение от 29.09.2017 № 591-р «О  безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну  Российской Федерации в собственность Муниципального образования «город  Пермь», указанное в приложении (л.д.15); акт приема-передачи.  

Согласно приложению в перечень имущества входит: 1. 1-этажное здание  трансформаторной подстанции СВО № 10; 2. Сооружение (теплотрасса  главного корпуса СВО); 3. Сооружение (канализация); 4. Ввод водопроводный;  5. Сооружение (водопроводная сеть); 6. Водопровод внешний; 7. Водопровод  внешний; 8. Водовод Гайва-Заозерье; 9. Кабельная линия 0,4 кв; 10.Газопровод,  11. Линия электропередач 0,4 кв; 12. Трансформаторная подстанция № 19 (у  жилых домов № 3,5); 13. Трансформаторная подстанция «Судозаводсткая»; 14.  Трансформаторная подстанция № 28 (у жилых домов № 16,18); 15.  Трансформаторная подстанция № 4; 16. Помещения ЦТП (кроме помещений  7,8).  

Передаточные акты на перечисленное имущество возвращены в адрес  управления письмом от 17.11.2016 N СЭД-059-19-32-3749.  

Полагая порядок передачи имущества в муниципальную собственность  нарушенным, департамент обратился в суд с заявлением признании  недействительным распоряжения от 29.09.2017 № 591-р о безвозмездной  передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской  Федерации, в собственность Муниципального образования «город Пермь».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорные  объекты недвижимости подлежали передаче из федеральной собственности в  муниципальную собственность в силу закона.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в  Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и  иные формы собственности.  

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических  лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований.  

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и  объекты инженерной инфраструктуры подлежали передаче в муниципальную  собственность.  

Содержание муниципального жилищного фонда, организация  водоснабжения и водоотведения отнесены к вопросам местного значения  городского округа в силу ч. 1 ст. 16 и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации".  

Поскольку нахождение жилищного фонда и объектов инженерной  инфраструктуры в федеральной собственности не допускается, жилищный  фонд и объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в  муниципальную собственность в силу прямого указания закона.  

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением  полномочий между федеральными органами государственной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от  

22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации".  

В соответствии с указанным порядком находящееся в федеральной  собственности имущество, которое может находиться в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской  Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение  указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том  числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами  государственной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления.  

В целях реализации порядка передачи имущества федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника  имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации,  принимается решение о передаче имущества из федеральной собственности в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность.  

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред.  от 25.12.2015) "О Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом" федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом  (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные  органы исполнительной власти), функции по организации продажи  приватизируемого федерального имущества, реализации имущества,  арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым  предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, функции по реализации конфискованного, движимого  бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность  государства в соответствии с законодательством Российской Федерации,  функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции  в сфере имущественных и земельных отношений.  

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче  имущества из федеральной собственности в собственность субъекта  Российской Федерации или муниципальную собственность, утвержден  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О  перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче  

имущества из федеральной собственности в собственность субъекта  Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности  субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или  муниципальную собственность, из муниципальной собственности в  федеральную собственность или собственность субъекта Российской  Федерации".  

Указанное решение является основанием возникновения права  собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления,  осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы  государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие  принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании  указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.  

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество предназначено  для решения вопросов местного значения, федеральным органом подготовлен  полный пакет документов, необходимый для передачи имущества в  муниципальную собственность (с учетом распоряжения от 25.01.2018 № 27-р,  которым внесены изменения в оспариваемое распоряжение от 2909.2017 № 591- р, наименования объектов дополнены кадастровыми номерами (пункты 1 -5,  16), уточнены местонахождения (пункты 2,4), протяженности (пункты 6-8),  указал, что основания для отказа в передаче имущества в иной уровень  собственности отсутствуют; распоряжение о передаче спорного имущества из  федеральной собственности в муниципальную собственность соответствует  действующему законодательству.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать порядок передачи  имущества нарушенными, а имущество невозможным идентифицировать,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылки департамента на то, что спорное имущество не может быть  передано из федеральной собственности в муниципальную собственность в  связи с отсутствием волеизъявления муниципального образования, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства  Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П»,  арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего  комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том,  было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности  в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного  самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам  отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его  решение произвольным.  

Департамент соответствующего обоснования непринятия имущества,  которое предназначено для решения вопросов местного значения и которое в  силу закона подлежит передаче в муниципальную собственность, не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

При названных обстоятельствах основания для отмены решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2018 года по делу   № А50-42272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова  

В.В. Семенов