АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8823/2024

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Элданиза (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, ком. 8, фактический адрес: 125009, 

<

...>/3с1), как уполномоченного представителя компании Under Armour, Inc.,

участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – заявитель, ОИАЗ УМВД России по городу Омску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального ФИО1 Элданиза (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-8823/2024, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее - ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сотрудниками УМВД России по городу Омску в ходе контрольных мероприятий по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», являющегося представителем компании Under Armour, Inc. - правообладатель товарного знака «Under Armour», 04.04.2024 осуществлена проверка торгового объекта - магазин «Raw», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 25/2, в ходе которой установлен факт реализации кепки, маркированной товарным знаком «Under Armour» стоимостью 2500 рублей за 1 единицу, на которую незаконно нанесен товарный знак «Under Armour», правообладателем которого является компания Under Armour, Inc., согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№486206, 449411.

В ходе проведённых мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску изъят следующий товар: кепка, маркированной товарным знаком «Under Armour», в количестве 1 единицы (протокол осмотра помещений и территорий от 04.04.2024).

По результатам проведённой проверки УМВД России по г. Омску по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2024 № 202480100718 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, ОИАЗ УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. В частности, право использования товарного знака передаётся лишь на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Из анализа норм главы 76 части четвёртой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведёнными в законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного указанным знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что эти товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

Соответственно, любое из указанных выше действий, совершённое без согласия правообладателя или лицензионного договора, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учётом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Правообладателем товарного знака «Under Armour» является компания Under Armour, Inc., согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания): №№486206, 449411.

Судом установлено и предпринимателем не оспорено, что уполномоченное лицо названного правообладателя в Российской Федерации обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о незаконном использовании товарного знака «Under Armour» в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО1

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (кепка), маркированного товарным знаком «Under Armour» стоимостью 2500 руб. за 1 пару с признаками контрафактности.

Также, при проверке у предпринимателя изъят указанный товар: кепка в количестве 1 единицы, маркированная товарным знаком «Under Armour».

При этом установлено, что правообладатель товарного знака – компания Under Armour, Inc., с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака «Under Armour» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «Under Armour» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 04.04.2024, протоколом об административном правонарушении № 202480100718 от 06.05.2024, заявлением представителя правообладателя от 27.03.2024, а так же заключением специалиста уполномоченного представителя компании Under Armour, Inc.

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), то есть предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность. Согласно вышеприведённой норме он несёт риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечении к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 1 год (статья 4.5 КоАП РФ), и этот срок в данном случае не истёк.

При решении вопроса о назначении размера наказания суд учитывает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учётом вышеуказанных разъяснений.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При этом наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ (замены штрафных санкций на предупреждение) ввиду причинения материального ущерба правообладателю виновными противоправными действиями предпринимателя.

Вместе с тем в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями.

Как следует из материалов дела, общий ущерб, причинённый ООО «Бренд Монитор Лигал» составил 1 900 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит применению в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения предпринимателя и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Оценив материалы дела, суд полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 50 000 руб., который, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом осмотра помещении и территорий от 04.04.2024, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 20.06.2024, которая выразилась в неверном указании правообладателя рассматриваемого товарного знака - компании Under Armour, Inc., вместо которой указана компания Пума СЕ (PUMA SE).

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив  текст решения в полном объеме с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Элданиза (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель - УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, банк получателя - Отделение Омск Банка России// УФК по Омской области г. Омск, номер счета получателя банка – 03100643000000015200, кор. счет 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18811601141019002140, УИН 18880455244801007189, назначение платежа  - штраф.

Товары, изъятые согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 04.04.2024, направить на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина