АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-31228/2019 

17.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.08.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>)  к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665653, 

<

...>) 

о взыскании 22 460  руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» о взыскании задолженности с учетом уточнений по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения в размере 18 144 руб. за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2019 г., пени в размере 4 316 руб. 28 коп. за период с 01.11.2016 г. по 30.09.2019 г., а также пени в связи с неоплатой платежей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого  дома, исходя одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал, что требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года заявлены с пропуском срока исковой давности; постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 введен мораторий на взыскание пени с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с учетом пункта 7 Обзора Верховного суда №2 от 30.04.2020; заявил об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также об уменьшении размера государственной пошлины.

Истец с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве,  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за содержание помещения в многоквартирном доме за период с 01.12.2016 по 30.09.2019 в размере 17 625 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере  4 947 руб. 05 коп.                                

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции. 

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (ст. 161 ЖК РФ); принято решение о заключении договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания»; утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,44 руб. (из них: содержание жилищного фонда - 10,54 руб. (в том числе, 0,61 руб. - плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт -3,90 руб.) на 1м2 общей площади жилищного фонда.

Ответчик является собственником жилого помещения, площадью 35,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома №05-91, предметом которого является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №3 квартала 3 города Железногорск-Илимский Иркутской области.  

Цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (пункт 5.1 договора).

Размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом мнения исполнителя по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа месяца  следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Как указал истец, ответчиком не внесена плата за период с 01.12.2016 по 30.09.2019г. в размере 17 525 руб. 60 коп. за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,44 руб. (из них: содержание жилищного фонда - 10,54 руб. (в том числе, 0,61 руб. - плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт -3,90 руб.) на 1м2 общей площади жилищного фонда, установлен собственниками. 

Ответчиком факт оказания истцом  услуг по  договору не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания истцом рассматриваемых услуг.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в деле не имеется. 

В связи с чем, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан компенсировать истцу расходы  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что размер тарифа согласован в сумме 14,40 за 1м2, следовательно сумма задолженности составляет 17 576 руб. 644 коп. из расчета 14,40*35,9.

Рассмотрев данный довод ответчика суд находит данный довод необоснованным поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме стороны утвердили размер тарифа в сумме 14 руб. 44 коп. из которых 10,54 руб. содержание жилищного фонда (в том числе, 0,61 руб. - плата за вывоз и утилизацию ТБО) + 3.90 руб. текущий ремонт.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании 17 625 руб. 60 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 4 947 руб. 05 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.1 договора стороны установили, что при внесении платы за услуги с нарушением сроков, начисляются пени. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно. 

Истцом предоставлен расчет пени за период с 11.02.2017 по 31.03.2020 в размере 4 947 руб. 05 коп.

Проверив расчет пени, суд находит требования истца о взыскании пени в размере 4 947 руб. 05 коп. обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что согласованный между сторонами в размер пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а применения данной санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер пени согласованный сторонами в пункте 4.5.1 договора, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 17 625 руб. 60 коп. основного долга, 4 947 руб. 05 коп. пени, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением. 

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности, судом не принимаются в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 630 101 руб. 93 коп. составляет 15 602 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  чек-ордером от 25.12.2019(операция №8).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

 При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» 17 625 руб. 60 коп. сумму основного долга, 4 947 руб. 05 коп. сумму пени, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                С.Ю. Ибрагимова