СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7567/2023-ГК

г. Пермь

02 октября 2023 года

Дело № А50-4307/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2023 года

по делу № А50-4307/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 194 579 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 322 603 руб. 20 коп. на 16.05.2023, неустойки  с применением ставки 0,05% от суммы задолженности по день фактической оплаты, начиная с 17.05.2023, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО «Кама» обратилось в арбитражный суд со  встречным иском о взыскании с ООО «Технические системы» неустойки в сумме 195 317 руб. 59 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Встречный иск принят  судом  к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 исковые требования ООО «Технические системы» удовлетворены. С ООО «Кама» в пользу ООО «Технические Системы» взысканы денежные средства в размере 2517183 руб., в том числе задолженность в размере 2194579 руб. 62 коп., неустойка в размере 322 603 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока оплаты исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности по день фактической оплаты, начиная с 17.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34971 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Встречные исковые требования ООО «Кама» удовлетворены. Взыскана с ООО «Технические Системы» в пользу ООО «Кама» неустойка в размере 195 317 руб. 59 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6860 руб. В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований взыскана с ООО «Кама» в пользу ООО «Технические Системы» задолженность в сумме 2 194 579 руб. 62 коп., неустойка в размере 127 286 руб., неустойка за нарушение срока оплаты исходя из размера неустойки 0,05% от суммы задолженности по день фактической оплаты, начиная с 17.05.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 28 111 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, с ООО «Кама» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 615 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе проведенного заказчиком технического аудита к выполненным работам имеются замечания. Считает, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям,  полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на  стоимость некачественных работ. Ссылается на то, что  рассматриваемый спор не относится к категории сложных, взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кама» (заказчик) и ООО «Технические системы» (подрядчик) заключен договор подряда №328/21КК от 04.08.2021, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 11.11.2021, по условиям п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенную работу в соответствии с условиями договора подряда. 

Согласно пункта 2.2. договора подряда заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2021 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 120 904 руб. 72 коп. 

Как указал истец в иске, подрядчик выполнил работы в полном объёме на сумму 2 194 579 руб. 62 коп., в том числе НДС 20% (365 763 руб. 27 коп.),  сдал  работы заказчику, что подтверждено актом выполненных работ № 53 от 15.06.2022. 

Согласно п.8.2 договора заказчик обязался рассмотреть акт выполненных работ не позднее 10 рабочих дней, либо направить обоснованные и мотивированные замечания, в противном случае работы считаются принятыми в полном объёме и с установленным качеством. 

Истец полагает, что   в связи с отсутствием от заказчика   замечаний акт выполненных работ считается подписанным 11.07.2022.

В соответствии с п.7.2 договора расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Таким образом, по мнению истца, оплата должна быть произведена не позднее 26.07.2022.

До настоящего времени оплата в размере 2 194 579 руб. 62 коп. со стороны ответчика не произведена. 

В соответствии с п.10.3 договора в случае просрочки платежа подрядчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пени взыскиваются по день фактической оплаты. 

Истцом в адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик   обратился в  суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 195 317 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом и ответчиком требований, доказанности их материалами дела, фактического несения истцом расходов по настоящему делу, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ № 53 от 15.06.2022 не подписан заказчиком. Однако каких-либо замечаний, мотивированного отказа от подписания акта от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчиком в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств иного и в силу п. 8.2 договора работы считаются принятыми. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора в случае просрочки платежа подрядчик оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, пени взыскиваются по день фактической оплаты. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 322 603 руб. 20 коп. за период с 27.07.2022 по 15.05.2023. 

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023, платежные поручения № 28 от 17.01.2023, № 141 от 21.02.2023.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,   истцом не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята во внимание  апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов  с учетом размера иска судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

ООО «Кама» заявило о взыскании неустойки с ООО «Технические системы» в сумме 195 317 руб. 59 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно п.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию автоматизации контролеопасных накопителей цеха картоноделательной фабрики в соответствии с условиями договора и Техническим заданием к нему. 

В Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору, сторонами согласован срок выполнения работ - не более 60 календарных дней на весь объём работ, то есть до 04.10.2021 включительно. 

В нарушение условий договора подрядчик работы в установленный срок не выполнил, исполнительная документация и акты выполненных работ переданы заказчику 27.06.2022. 

Согласно п.10.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ заказчик оставляет за собой право взыскать с подрядчика пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с истца в размере 195 317 руб. 59 коп. 

Доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что заказчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлялось. Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-4307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

М.А. Полякова