Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24509/2020

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец:  ИП Чернышева Мария Владимировна; (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ул Карбышева д 4 к 2 кв 13; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д.14, кв.55(Светланкиной Н.В.), ОГРН:  );

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 193231, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СОЛИДАРНОСТИ 21/2 ЛИТЕР А/23-Н ОФИС 2И, ОГРН:  1127847287765);

о    взыскании  352 596 руб.  78  коп.  

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании 352 596 руб.  78  коп.  стразового возмещения,  а также 10.052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства

Ответчик просил отказать по основаниям изложенным   в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 г. по адресу  Ленинградская область,  во Всеволожском р-не,  в  пос. Сверлова,  у д. №34, произошло ДТП с участием: 

-  неустановленный водитель автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178,  принадлежащий ООО "ЛЕНИНГРАДСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ";

-   ФИО2, владелец автомобиля марки Вольво S60 г.р.з.  

<

***>;

-  ФИО3,  управлявший  автомобилем марки Хундай г.р.з.  

<

***>  принадлежащий  ФИО4;

-  ФИО5,  владелец автомобиля  Рено  Логан,  г.р.з. 

<

***>.    

 В  соответствии    с документами ОР ДПС ОГИБДД УМВД  России  по Всеволожскому району Л.О.  виновником  аварии является  неустановленный водитель  автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178,  принадлежащим ООО «Ленинградское строительное управление».  

В результате данного ДТП, автомобиль  Вольво S60 г.р.з.  

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП  актами осмотра ТС.     

В  соответствии   с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта  на СТО в  ООО «Топ Сервис»  стоимость работ   по устранению  повреждений  на ТС Вольво S60 г.р.з.  

<

***>  составила   352.596 руб. 78  коп. 

 В соответствии с  экспертным заключением  ООО «Точная оценка» стоимость  необходимого  восстановительного ремонта ТС Вольво S60 г.р.з.  

<

***>  после ДТП,  с  учетом износа составляет:  234.600 руб.  

В связи  с причиненным ущербом, и в соответствии с  условиями  Правил  и договорам страхования  №АИ 0040364 от  16.12.2016,  ООО СК «Капитал-Полис»  выплатило  ФИО2  страховое возмещение, перечислив  денежные средства на  счет  СТО в   ООО «Топ Сервис»,  итого общую  сумму  в размере  352.596 руб.  78  коп. 

Обязательная автогражданская ответственность  автомобиля     Фольксваген, государственный регистрационный знак В480ВС178,   согласно сведений  с сайта РСА,  застрахована в    ПАО  СК "РОСГОССТРАХ".  Страховой полис серии  ЕЕЕ №071932928.  

     Между ООО «СК Капитал-Полис» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования ущерба по произошедшему страховому случаю (ДТП) от 13.03.2017 года к страховой компании виновника ДТП в порядке суброгации.

ИП ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховой компании ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"   № ДП-0243/17Н  от  06.02.2020 с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 234.600 рублей, а также суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения. 

Претензионное требование Индивидуального предпринимателя было оставлено без удовлетворения ПАО  СК "РОСГОССТРАХ", указав, что  по данному полису страхователем выступает другое лицо.  

Таким образом ,ответчик обязан возместить  ущерб  в полном объеме,  а размере  352 596 руб. 78  коп.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование возражений на предмет иска,  ответчик  указывает  на следующие обстоятельства:      

Как  указывает  истец, 13 марта 2017 года в пос.им.Свердлова произошло ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля Фольксваген, г.н.з. В480 ВС 178, принадлежащего ООО «ЛСУ». Фольксваген скрылся с места происшествия, очевидцы ДТП не установлены.

Однако, в марте 2017 года автомобиль Фольксваген, г.н.з. В480 ВС 178, принадлежащий ООО «ЛСУ», находился в Мурманской области, где ООО «ЛСУ» строило объект «Полигон твердых коммунальных отходов» по адресу: Мурманская область, с.п.Междуречье Кольского района, севернее озера Лавненское-4, и транспортное средство было необходимо для доставки людей на Объект, расположенный в дали от жилья.

Таким образом, автомобиль Фольксваген, г.н.з. В480 ВС 178 быть участником ДТП в Ленинградской области не мог.

Как установлено, что виновником ДТП является автомобиль Фольксваген г.н.з. В 480 ВС 178, из материалов ГИБДД не видно.

Кроме того, в досудебной претензии ИП ФИО1 от 25 февраля 2020 года обозначена совсем другая сумма ущерба - 117 996 руб.78 коп. В исковом заявлении сумма ущерба выросла в 3 раза, и стала 352 596 руб.78 коп. 

Получив досудебную претензию от ФИО1 в феврале 2020 года и не зная о ДТП, которое якобы произошло 3 года назад, не имея переписки и извещения от ГИБДД и ООО «СК «Капитал-полис», ООО «ЛСУ» приняло досудебную претензию от ФИО1 

Уведомление о переходе права требования ущерба к ФИО1 от самой ФИО1 в адрес ООО «ЛСУ» не направлялось.

Уведомление от ООО «Страховая компания «Капитал-полис» направило в адрес ООО «ЛСУ» только 04 марта 2020 года и получено ООО «ЛСУ» 07 апреля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, обязанность ООО «ЛСУ» перед ФИО1 оплатить ущерб, полученный в результате ДТП, возникла после 07 апреля 2020 года.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

ДТП произошло 13 марта 2017 года. Срок исковой давности истек - 13 марта 2020 года. Истец обратился с иском в суд  20.03.2020, тогда как трехгодичной срок установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек  13.03.2020.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного   и, 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.