АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57518/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавель Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Павловского района»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании платных ветеринарных услуг №82 от 01.03.2021 в размере 189 417,06 руб., из них; основной долг в размере 167 013,60 руб., неустойка в размере 22 403,46 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 683 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт (до перерыва);

от ответчика не явился, уведомлен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ветеринарии Павловского района»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский»   с требованиями о взыскании задолженности по договору об оказании платных ветеринарных услуг №82 от 01.03.2021 в размере 189 417,06 руб., из них; основной долг в размере 167 013,60 руб., неустойка в размере 22 403,46 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 683 руб.

Определением от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований в связи с чем, определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. 

Представитель истца поддержал требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму исковых требований не оспорил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2022 объявлен перерыв до 29.08.2022 до 16.45 час.  После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Павловского района»  и общество с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский»  был заключен договор  об оказании платных ветеринарных услуг №82 от 01.03.2021, согласно которому исполнитель обязался по обращению заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить ветеринарные услуги по ценам согласно прейскуранту. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней , следующего за отчетным месяцем, производит исполнителю оплату за оказанные услуги по ценам согласно прейскуранту цен .

В соответствии с пунктом 2.5 договора моментом оплаты исполнителю оказываемых услуг и исполнением заказчиком своих обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 по ветеринарным услугам по предубойному осмотру животных, осмотру транспортного средства перед погрузкой животных, ветеринарно- санитарной экспертизе продукции.

Ответчику были выставлены счета : 

Счет №00ГУ-000060 от 20.05.2021,

Счет №00ГУ-000061 от 20.05.2021,

Счет №00ГУ-000092 от 10.06.2021,

Счет №00ГУ-000135 от 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.4. и пунктом 3.6 договора №82 подтверждением выполнения услуг является УПД, подписанные обеими сторонами.

В случае не подписания заказчиком УПД в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным и не представления заказчиком в этот де срок мотивированный претензии по объему и качеству услуг, услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, установленном разделом 2 договора.

Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2.4 договора об оказании ветеринарных услуг ответчик обязан был оплатить счет в течение 10 календарных дней, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик производил частичную оплату в течении срока действия договора. Остаточная задолженность осталось по счету № 00ГУ-000092 от 10.06.2021 в сумме 49 250,40 руб., задолженность по счету № 00ГУ-000135 от 13.07.2021 в сумме 117 763,20  руб. не оплачена в полном объеме. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 167 013,60 руб. 

Претензия об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: счета , реестры платных ветеринарных услуг и УПД. 

Судом установлено, что факт и стоимость оказанных услуг ответчику в спорном периоде подтверждена материалами дела в заявленном размере и ответчиком не оспорена.

Согласно статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, на отзыва на исковое заявление в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.03.2021 № 82  в размере 167 013,60  рублей.

Истцом также заявлено   требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 11.07.2021  по 13.12.2021  в размере 22 403,46   рублей.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты за оказанные ветеринарные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку к размере 0,1% от не исполненного обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 11.07.2021 по 13.12.2021 в размере 22 403,46  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 6 683  руб., что подтверждается платежным поручением №204980 от 13.12.2021.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 683  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Павловского района»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга по договору об оказании платных ветеринарных услуг №82 от 01.03.2021 в размере 167 013,60 руб., неустойку в сумме 22 403,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова