АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А21-1273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» ФИО1 (по доверенности от 21.12.2022) представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 11.10.2024);

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «АРКАДА» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.078.2024 по делу № А21-1273/2020-25,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении открытого акционерного общества «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 14.03.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; новым временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 23.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «АРКАДА», адрес: 625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК) 30.09.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении юристов ФИО5 по договору от 06.08.2022 № 08.2022 и ФИО6 по договору от 25.08.2022; бухгалтера ФИО7 по договору от 01.07.2022; оценщика общество с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка Экспертиза» (далее - ООО «РАО «Оценка Экспертиза») по договору от 21.08.2022 № 21/08/22; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.09.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в непредставлении к отчету о своей деятельности от 12.09.2022 отчета о движении денежных средств, а также в непредставлении в полном объеме копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

В дополнение к жалобе, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЖСК просило взыскать с ФИО2 465 000 руб. убытков. 

Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением от 07.06.2023 производство по жалобе на действия ФИО2 прекращено, в отдельное производство выделено требование о взыскании убытков в размере 465 000 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области. 

Определением от 22.02.2024 с арбитражного управляющего                      ФИО2 взыскано в конкурсную массу 382 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение от 22.02.2024 отменено в части взыскания с           ФИО2 убытков в размере 133 969 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЖСК. В остальной части определение от 11.07.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.02.2024 и постановление от 11.07.2024 в части взыскания с него убытков 248 031 руб., и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости привлечения оценщика по причине того, что имущество Общества не возвращено в конкурсную массу, поскольку право собственности должника в отношении имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; имущество принято к бухгалтерскому учету. Отсутствие государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости в этом случае, как полагает податель жалобы, не препятствует их использованию, в частности, посредством предоставления третьим лицам на правах аренды.

Податель жалобы утверждает, что информационные письма оценщика являются подтверждением стоимости имущества наравне с отчетом; полагает, что утверждение ЖСК об отсутствии во владении Общества объектов недвижимости противоречит ранее сделанным им заявлениям о незаконности бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества. Для обеспечения сохранности спорных объектов ФИО2 привлек трех сторожей для охраны объектов, указанным лицам последующим конкурсным управляющим ФИО8 выплачена заработная плата. 

Как указывает арбитражный управляющий, в отношении спорных объектов недвижимости Обществу начислен налог на имущество; при этом у Общества в лице конкурсного управляющего имелась безусловная обязанность по представлению уточненной налоговой декларации в связи с обнаружением ошибок при исчислении налогооблагаемой базы; тем более, что до введения процедуры в отношении Общества у него в течение длительного периода времени отсутствовали органы управления.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление от 11.07.2024 в части отмены определения от 22.02.2024; изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ФИО2 убытки в размере                         412 0000 руб.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании 30 000 руб., оплаченных ФИО9 по просьбе ФИО2 в пользу               ООО «РАО «Оценка Экспертиза», с учетом выводов суда об отсутствии оснований для привлечения оценщика.

Согласно позиции ЖСК, поскольку судебный акт о возврате имущества должнику, принятый по делу № А21-6168/2009 не исполнен, оснований для подачи налоговых деклараций и исчисления налога на имущество не имелось.

ЖСК полагает, что, исходя из просительной части апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции должно было быть проверено в апелляционном порядке в полном объеме, тем не менее, суд оценку законности отказа во взыскании убытков в части суммы 30 000 руб. не дал. 

Податель жалобы настаивает на ничтожности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 133 969 руб., как совершенной с нарушением пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что наличие возможности оспорить сделку не исключает заявления о взыскании спорной суммы в качестве убытков. 

Согласно позиции подателя жалобы, полномочия ФИО2 как руководителя должника были прекращены с 23.06.2022, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ЖСК поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о взыскании убытков, ЖСК сослалась на несоответствие закону следующих выплат, произведенных арбитражным управляющим ФИО2 со счета Общества.

Заявитель полагал необоснованным привлечение в качестве специалиста ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», в пользу которого платежным поручением от 30.08.2022 № 20 было перечислено 120 000 руб.;  привлечение в качестве специалиста ФИО5, в пользу которого платежным поручением от 24.08.2022 № 19 перечислено 15 000 руб. 

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что арбитражным управляющим без каких-либо оснований с расчетного счета должника 25.08.2022 были сняты наличные денежные средства в сумме 200 000 руб., а 31.08.2022 -  в сумме 130 000 руб. 

Между Обществом в лице ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 06.08.2022 № 08.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению коммерческой деятельности заказчика. Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб. в месяц. 

Обществом в лице ФИО2 и ООО «РАО «Оценка Экспертиза» (исполнитель) был заключен договор от 21.08.2021 № 21/08/22 на подготовку оценочно-информационных писем в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и 28а.

По условиям пункта 3.1 договора, размер вознаграждения за проведение оценки указан в сумме 150 000 руб. 

Возражая относительно целесообразности привлечения специалиста для оказания юридических услуг, ЖСК отметило отсутствие ведения должником какой-либо коммерческой деятельности. 

В отношении привлечения оценщика, податель жалобы отметил отсутствие документов, оформляющих факт оказания услуг, равно как и предусмотренных договором об оценке информационных писем. 

Возражая относительно поданной жалобы и ходатайствуя о прекращении производства по ней, ФИО2 исходил из того, что его полномочия как конкурсного управляющего не были автоматически восстановлены после отмены определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, и обжалуемые действия совершены им как исполняющим обязанности руководителя Общества.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, в которых отражена выдача денежных средств из кассы Общества за подписью ФИО2: от 10.11.2022 № 7 о выдаче в пользу ФИО2                      66 969 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года; от 04.10.2022 № 1 о выдаче в пользу ФИО2 150 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющему за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года; от 20.10.2022 № 3 о выдаче заработной платы в размере 30 000 руб. без указания конкретного получателя (приложена ведомость заработной платы на 30 000 руб. за подписью ФИО2, в которой отражена выдача по 10 000 руб. ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подписи указанных лиц в получении денежных средств отсутствуют); от 21.10.2022 № 4 о выдаче 15 000 руб. и от 08.11.2022 № 6 на сумму 20 000 руб. в пользу ФИО7 по договору от 01.07.2022 за сентябрь 2022 года; от 21.10.2022 № 5 о выдаче 15 000 руб. ФИО5 без указания основания выдачи. 

Всего документов на сумму 296 969 руб. 

ФИО2 пояснил, что с расчетного счета Общества в публичном акционерном банке «Сбербанк» было получено 330 000 руб., из которых, помимо указанных выше выплат, на сумму 33 031 руб. была  выплачена заработная плата сторожам. 

ЖСК представило пояснения, в которых настаивало на взыскании убытков в размере 438 000 руб., из которых 150 000 руб. - затраты в пользу оценщиков; 93 000 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2022 по 27.09.2022 которое, как полагал заявитель, является реестровым требованием; 66 969 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.09.2022 по 11.11.2022;  15 000 руб. - перечисление в пользу ФИО5 24.08.2022 за оказание услуг; 15 000 руб. - выплата из кассы в пользу ФИО5; 35 000 руб. - выплата из кассы в пользу             ФИО7; 63 031 руб. -  выплата в пользу неизвестных лиц.

Возражая относительно обоснованности расходов на оценку, ЖСК отмечало, что у Общества не имелось оснований для проведения оценки объектов недвижимости, равно как и для принятия их к бухгалтерскому учету, поскольку судебный акт по делу № А21-6168/2009, которым за Обществом признано право собственности в отношении указанных в договоре об оценке объектов недвижимости и объекты истребованы из чужого незаконного владения, не исполнено, в том числе по причине отсутствия у Общества органов управления, которые могли от его имени принять спорные объекты. Также ЖСК указало, что арбитражным управляющим не обоснована необходимость проведения оценки имущества для его постановки на бухгалтерский учет, а именно, не подтвержден факт отсутствия сведений о балансовой стоимости объектов, в том числе в судебных актах, принятых в споре о признании права собственности на них. 

В ходе рассмотрения дела в материалы поступила претензия от                   ФИО9 о возврате в ее пользу 30 000 руб. в связи с произведенной за должника оплатой в пользу ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». 

Частично удовлетворяя требование ЖСК, суд первой инстанции согласился с доводами подателя жалобы о несоответствии критерию разумности расходов на оплату услуг оценщика в размере 150 000 руб. Суд установил, что 12.12.2022 спорные объекты недвижимости приняты конкурсным управляющим ФИО8, необходимость в определении                   ФИО2 их рыночной стоимости отсутствовала. До 2022 года у Общества не имелось оснований для подачи налоговых деклараций по налогу на имущество в отношении спорных объектов.

Исходя из факта перечисления с расчетного счета должника 120 000 руб., суд пришел к выводу о том, что убытки по указанному эпизоду следует взыскать именно в этой сумме. 

Суд признал обоснованной выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 30.03.2022 по 23.06.2022 на общую сумму                   83 000 руб. В отношении остальной суммы вознаграждения, за период с 24.06.2022 по декабрь 2022 года суд посчитал, что требования частично носят реестровый характер, частично являются текущими. 

Суд посчитал, что в период с 23.06.2022 по 23.09.2022 ФИО2 фактически исполнял обязанности руководителя должника и не имел оснований для начисления и выплаты вознаграждения как в свою пользу, так и в пользу привлеченных специалистов. 

Таким образом, суд посчитал необоснованной выплату из кассы Общества денежных средств в виде разницы между 330 000 руб., полученными наличными денежными средствами конкурсным управляющим, и 83 000 руб. правомерно выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего. С учетом изложенного, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, определена судом первой инстанции в 382 000 руб.

Суд отклонил доводы арбитражного управляющего о выборе кредитором неверного способа защиты права со ссылкой на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119. 

Не согласившись с определением суда, ФИО13 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ЖСК также просило отменить определение от 22.02.2024 в части отказа во взыскании убытков в размере 30 000 руб., которые представляют собой часть вознаграждения оценщика, выплаченного за должника ФИО9 ЖСК полагало, что Общество, в любом случае, должно будет погасить указанную сумму в пользу ФИО9, таким образом, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорная сумма должна быть квалифицирована как убыток должника.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты 120 000 руб. в пользу привлеченного оценщика. Перерасчет налоговых обязательств в связи с признанием недействительной сделки может быть произведен только после проведения двусторонней реституции. Суд согласился с доводом кредитора о том, что информационные письма не являются отчетом об оценке и надлежащим результатам оказания услуг по проведению оценке.

В отношении вознаграждения в пользу привлеченных специалистов, апелляционный суд поддержал выводы суда об отсутствии оснований для выплат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств факта реального оказания привлеченными специалистами услуг должнику.

В то же время, в отношении выплаты вознаграждения ФИО2 за июль – август 2022 год в размере 67 000 руб.и за сентябрь – ноябрь 2022 года в размере 66 969 руб., апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации этих сумм в качестве убытков должника, полагая, что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации ФИО2 имеет право получить вознаграждение за труд. В этой части (убытки на сумму 133 969 руб.) судебный акт суда первой инстанции отменен, и в удовлетворении заявления отказано. 

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, ЖСК обосновано указывает на то, что полномочия ФИО2 как конкурного управляющего Общества прекратились с вынесением определения об утверждении мирового соглашения. 

В то же время, исполняя обязанности руководителя должника,                     ФИО2 не был лишен предусмотренного статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение вознаграждения за труд.

Обоснования несоответствия выплаченных в пользу арбитражного управляющего сумм за период осуществления им фактического управления Обществом ЖСК содержанию выплаченной им трудовой функции не приведено.

При таких обстоятельствах произведенные в пользу арбитражного управляющего в счет его вознаграждения выплаты не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные Обществу, в том числе и в случае нарушения очередности указанных выплат. Обоснования, что в результате совершения спорных выплат утрачена возможность осуществления расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, в том числе по требованиям с более ранней очередностью погашения, ЖСК не приведено. 

В отношении иных работников должника, на  выплаты в пользу которых по утверждению ФИО2 были потрачены денежные средства, суды обосновано отметили, что доказательства выполнения ими работ в пользу Общества, равно как и фактического оказания услуг отсутствуют. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе на такого рода доказательства не ссылается. Аналогичные обстоятельства имеют место и при осуществлении перечисления на сумму 15 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО5 за оказание юридических услуг, сведения о содержании которых и факте оказания в материалах обособленного спора отсутствуют. 

Выплата в пользу третьих лиц при отсутствии встречного предоставления с их стороны обосновано квалифицирована судами как недобросовестное поведение лица, исполняющего обязанности руководителя должника, которое повлекло уменьшение имущественной базы Общества на соответствующие суммы и расценено как причиненные Обществу убытки, за которые отвечает его руководитель.

Аналогичные выводы следуют и в отношении выплат в пользу оценщика. 

ФИО2 не ссылается на какие-либо нормативные акты, из которых бы следовала обязательность получения информационных писем об оценке присужденных Обществу объектов недвижимости, в том числе для целей принятия их к бухгалтерскому учету, равно как и возможность использования для этой цели не отчета оценщика, а составленных им информационных писем. 

Из содержания судебных актов, принятых в деле № А21-6168/2009, следует, что спорные объекты недвижимости ранее находились во владении Общества. Следовательно, у должника должны были иметься сведения о балансовой стоимости указанных объектов, которые могли быть использованы при их постановке на бухгалтерский учет после возвращения на основании решения суда. Обязательного привлечения независимого оценщика для переоценки активов организации нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела решений налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций следует, что были приняты возражения налогоплательщика о том, том, что фактическое владение Обществом заявленными в качестве активов объектами недвижимости до 2022 года не подтверждено, а данные о стоимости имущества, содержащиеся в информационных письмах ООО «РАО Оценка Экспертиза» не могут быть использованы для целей расчета налоговой базы. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимость привлечения оценщика и выплаты в его пользу 120 000 руб. арбитражным управляющим не обоснована, и утрата Обществом указанной суммы фактически явилась следствием недобросовестных действий ответчика.

Из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что определенная судом сумма убытков представляет собой 247 000 руб., выданных из кассы должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам, в отношении которой суд первой инстанции посчитал, что указанные выплаты необоснованны; 120 000 руб., выплаченных с расчетного счета Общества в пользу оценщика и 15 000 руб., выплаченных с расчетного счета в пользу ФИО5

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исключил из суммы убытков 133 969 руб. вознаграждения ответчика.

Таким образом, доводы ФИО2 о неясности порядка расчета взысканной суммы не могут быть приняты. 

В отношении денежных средств в размере 30 000 руб. оставшегося вознаграждения оценщика, о компенсации которой заявлено ФИО9, следует отметить, что, вопреки доводам ЖСК, из материалов дела не следует безусловного обязательства Общества осуществить выплату денежных средств, в том числе с учетом изложенных выше выводов об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество затрат на оплату услуг ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». 

Поскольку затраты в части 30 000 руб. Обществом не понесены, оснований для квалификации этой суммы в качестве убытков и применения ответственности к ФИО2 в виде требования о компенсации этой суммы в пользу Общества, не имеется. Суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части. 

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения определения от 22.02.2024 и постановления от 11.07.2024 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024, следует отменить на основании статьи 283 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А21-1273/2020-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «АРКАДА» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.02.2024 и постановления от 11.07.2024 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2024.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова