РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236976/24-121-938

г. Москва

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Агро-Трейд" (192007, 

<

...>, литер А, помещение 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

треть лица: 1) АО "Торговый дом "Перекресток", 2) Росаккредитация

о признании недействительным протокола испытаний от 23.05.2024 года № 050920-24

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.04.2024 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.11.2024 № Юр8-7/323Д, паспорт), ФИО3 (по дов. от 25.11.2024 № Юр8-7/271Д, паспорт), ФИО4 (по дов от 12.11.2024 № Юр8-7/238Д, паспорт), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Трейд" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест" (далее – ответчик) о признании недействительным протокола испытаний от 23.05.2024 года № 050920-24.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агро-Трейд" заключен договор поставки № 6-1-020/000895-19 от 31.05.2019.

ООО "Агро-Трейд" был получен протокол испытаний от 23.05.2024 года № 050920-24, согласно которому ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест" пришел к выводу о том, что поставщиком была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным протоколом, ООО "Агро-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Так, по мнению заявителя, протокол не соответствует обязательным требованиям, которые установлены законодательно в части оформления результатов лабораторных испытаний, лабораторные методы исследования применялись с нарушениями. 

Заявитель считает неправомерным, что Лаборатория применила МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания), поскольку они утратили силу в связи с изданием письма Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.04.2011 N ФС-НВ-2/3839. 

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агро-Трейд" заключен договор поставки № 6-1-020/000895-19 от 31.05.2019.

В свою очередь между АО "Торговый дом "Перекресток" (Заказчик) и ФБУ "Ростест-Москва" (Исполнитель) заключен Договор № 1000-350/2023/1243 от 07.03.2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по проведению испытаний продукции на соответствие требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТУ. TP ТС и.т.п.) (далее - Услуги) и осуществляет забор образцов на объектах Заказчика.

Пунктами 2.1. Договора установлен порядок оказания услуг по Договору, согласно которому Заказчик предоставляет Исполнителю образцы продукции, сопроводительные документы (заявка на проведение испытаний и др.) и технического специалиста при необходимости.

В рамках исполнения обязанностей по Договору Исполнитель обязан, в том числе объективно оценивать результаты проведенных испытаний образцов продукции, а также немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком образцов продукции, не позволяющих оказать услуги;

- иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность в срок завершения оказания услуг, предусмотренные договором или заявкой.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора, результатом оказания услуг Исполнителя является протокол испытаний, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты испытаний распространяются на образцы продукции, которые были подвергнуты испытаниям, и не распространяются на всю аналогичную продукцию ее производителя, если иное не оговорено условиями по конкретной заявке.

В соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ФБУ "Ростест-Москва" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций и полномочий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений.

ФБУ "Ростест-Москва" имеет структурное подразделение - Центр физико-химических и биологических испытаний.

Центр физико-химических и биологических испытаний ФБУ "Ростест-Москва" (ИЦ, Центр) является аккредитованной в соответствии с действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21A343), что подтверждает соответствие Центра требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Центр проходит процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и осуществляет деятельность в рамках своей области аккредитации.

В рамках исполнения Договора в соответствии с Заявкой № 002246 от 06.05.2024 в ИЦ Заказчиком были представлены образцы, в том числе и образец «7827_ТЕНДЕР Сыр полутвердый Гауда (изготовитель ООО "Агро-Трейд" (дата изготовления: 22.04.2024)».

По результатам испытаний физико-химических показателей жирно-кислотного состава и наличия жиров немолочного происхождения было установлено несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока. Также, в образце было обнаружено наличие жиров немолочного происхождения (растительных стеринов).

Центром был выдан Протокол Испытаний № 050920-24 от 23.05.2024.

Протокол Испытаний № 050920-24 от 23.05.2024 содержит информацию о том, что представленный на испытания образец не соответствует регламентированным требованиям Приложения 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» и TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с требованиями пункта 7.8.2.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» на титульном листе Протокола испытаний ФБУ "Ростест-Москва" размещена информация о том, что «Результаты испытаний распространяются только на предоставленный Заказчиком образец».

В соответствии с требованиями подпункта «к» пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 отчет/протокол испытаний должен содержать ссылку на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов.

Протокол ФБУ "Ростест-Москва" не содержит информации в отношении отбора проб ввиду того, что требования пункта 2.1. Договора не устанавливают такой вид деятельности в отношениях между ФБУ "Ростест-Москва" и АО "Торговый дом "Перекресток".

Заказчиком не представлена информация в отношении проведения процедуры отбора проб при предоставлении образцов для испытаний в лабораторию (Центр физико-химических и биологических испытаний № 300 ФБУ "Ростест-Москва").

В соответствии с требованиями пункта 7.8.2.2. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 ФБУ "Ростест-Москва" несет полную ответственность за информацию, представленную в протоколе испытаний, в том числе и легитимность информации, представленной в Протоколе испытаний № 050920-24 от 23.05.2024, за исключением случаев, когда информация предоставляется Заказчиком.

На титульном листе Протокола испытаний ФБУ "Ростест-Москва" размещены разъяснения о способе идентификации информации от Заказчика (Информация, представленная от Заказчика отмечена (*)) и включено заявление об ограничении ответственности лаборатории: «Центр несет ответственность за всю информацию, предоставленную в протоколе испытаний, кроме предоставленной Заказчиком».

Не согласившись с доводами, указанными в Протоколе испытаний № 050920-24 от 23.05.2024 изготовитель ООО "Агро-Трейд" обратилось в Институт права - структурное подразделение федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный экономический университет» (далее - Институт права СГЭУ) для проведения рецензии на указанный протокол испытаний.

По результатам рецензии Институтом права СГЭУ было представлено Заключение специалистов № 14.56 от 18.06.2024 на Протокол испытаний № 050920-№ 24 от 23.05.2024 и ответ на письмо № 300-10/219 от 18.06.2024 АО "Торговый дом "Перекресток".

В ответ на доводы, приведенные в Заключении специалистов № 14.56 от 18.06.2024 и ответе на письмо № 300-10/219 от 18.06.2024 АО "Торговый дом "Перекресток", ФБУ "Ростест-Москва" сообщил следующее.

В протоколе указан нормативный документ МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (Приложение 3), который содержит регламентированные нормы для жирно-кислотного состава молочного жира молока и молочной продукции из коровьего молока.

В случае использования Центром регламентированных норм для продукта «сыр» из ГОСТ Р 58340-2019 «Молоко и молочная продукция. Метод отбора проб с торговой полки и доставки проб в лабораторию» (Приложение Е), также было бы установлено несоответствие по следующим кислотам: масляной (результат: 1,96% при норме 2,4-4,2%), капроновой (результат: 1,37% при норме 1,5-3,0%), каприловой (результат: 0,88% при норме 1,0-2,0%), пальмитолеиновой (результат: 1,41% при норме 1,5-2,4%) и линолевой (результат: 5,97% при норме 2,2-5,0%).

Не указан нормативный документ, на основе которого Рецензент основывает доводы, о том, что с учетом погрешности (неопределенности) показатели всех жирных кислот соответствуют требованиям по жирно-кислотному составу. При принятии решения с учетом неопределенности измерения жирно-кислотного состава Испытательный Центр руководствовался нормативным документом ILAC-G8:09/2019 пунктом 4.2.1 (бинарное утверждение для правила простого принятия). Согласно этому правилу принятия решения и было установлено несоответствие жирно-кислотного состава.

Соотношения жирных кислот, такие как: пальмитиновой к лауриновой, стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой нормируются в ГОСТ 32261-2013 и ГОСТ Р 52253-2004, которые распространяются только на масло сливочное.

Для определения наличия жиров немолочного происхождения (растительных стеринов) был применен ГОСТ 31506-2012 «Молоко и молочные продукты. Определение наличия жиров немолочного происхождения». Данный метод качественный и основан на обнаружении растительных стеринов микроскопическим методом. Метод ГОСТ 31506-2012 входит в доказательную базу (перечень) к TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и может использоваться для подтверждения соответствия требованиям TP ТС 033/2013. Хроматографические методы обнаружения растительных стеринов ГОСТ 31979-2012 и ГОСТ 33490-2015, также относятся к качественным (не содержат количественного расчета), поэтому утверждение, что они более точные -некорректно.

ГОСТ Р 52686-2023 «Сыры. Общие технические условия» не вступил в силу (документ вступает в силу с 01.01.2025), в этой связи в Заключении специалистов № 14.56 от 18.06.2024 ссылаться на него некорректно.

ФБУ "Ростест-Москва" не занимается отбором проб, образцы предоставляются Заказчиком, и, следовательно, указанные Рецензентом ГОСТы на отбор, не применимы.

Именно комплексная оценка жировой фазы молочной продукции с применением методик определения ЖКС и состава стеринов позволила сделать вывод о фальсификации продукции.

Основываясь на вышеизложенном, ФБУ "Ростест-Москва" сообщило, что результаты испытаний являются объективными и достоверными.

Помимо этого, довод ООО "Агро-Трейд" о том, что ФБУ "Ростест-Москва" в процессе оформления результатов испытаний использовал недействительный нормативный акт отклоняется по причине того, что в соответствии с информацией, указанной в справочной системе «ТЕХЭКСПЕРТ» (актуализированный фонд правовой и нормативно-технической документации) МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» является действующим документом (Согласно Письму Роспотребнадзора от 15.02.2024 № 09-1952-2024-40 МУ 4.1/4.2.2484-09 не признавался утратившим силу на территории Российской Федерации и может использоваться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации).

В отношении информации, представленной в Протоколе Испытаний № 050920-24 от 23.05.2024, в адрес АО "Торговый дом "Перекресток", ФБУ "Ростест-Москва" был направлен ответ с разъяснениями (исх. 18.06.2024 № 300-10/219), где указана обоснованная и аргументированная позиция ФБУ "Ростест-Москва" (вх. от 18.06.2024 № 300-10/219 (1 лист).

В ходе анализа Заключения специалистов № 14.56 от 18.06.2024 на Протокол испытаний № 050920-24 от 23.05.2024 установлены следующие замечания:

- в предоставленных Институтом права СГЭУ документах отсутствует информация на основании каких нормативных документов осуществляется указанный вид деятельности - подготовка, оформление и предоставление Заказчику Заключения специалистов № 14.56 от 18.06.2024 на Протокол испытаний № 050920-№24 от 23.05.2024;

- отсутствует взаимосвязь между указанием в Заключении специалистов № 14.56 от 18 июня 2024 года ссылки на криминалистическую лабораторию ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», Институтом права и специалистов ФИО5 и ФИО6.

- в материалах Заключения специалистов № 14.56 от 18.06.2024 не представлены действующие документы, подтверждающие квалификацию в заявленном виде деятельности на настоящий момент времени (представлены дипломы - ФИО6 - ДВС 0118870 от 19.06.2001, ФИО5 - Регистрационный номер 83 от 10.07.2018, не указано в области каких товаров (промышленных, пищевых и др.). ФИО6 имеет квалификацию инженера по специальности «Технология молока и молочных продуктов». Однако, в соответствии с положениями профессионального стандарта 22.005 (утв. Приказом Минтруда и социальной защиты от 15.06.2020 № 329н), регулирующего деятельность специалиста по технологии продукции и организации общественного питания, инженер-технолог должен обучаться по дополнительным образовательным программам повышения квалификации не реже одного раза в пять лет. ФИО5 является товароведом-экспертом. Кроме того, диплом о высшем образовании ФИО5 указывает о присвоении ему специальности «промышленная теплоэнергетика», что не относится к предмету объекта рецензии);

- отсутствуют документы, подтверждающие компетенции специалистов (ФИО5 и ФИО6) в областях технического регулирования и требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;

- в материалах Заключения специалистов № 14.56 от 18.06.2024 представлена информация о том, что криминалистическая лаборатория получила задачу на рецензирование протокола. Одновременно с этим, представлена информация, что перед специалистами поставлен вопрос «Является ли Протокол испытаний № 050920-24 от 23.05.2024 года надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества?». В материалах Заключения специалистов № 14.56 от 18.06.2024 не представлены четкие и недвусмысленные ответы на поставленные вопросы. Присутствуют замечания специалистов, при этом они представлены без учета требований Заявки АО "Торговый дом "Перекресток" № 002246 от 06.05.2024 и требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»;

Основываясь на изложенном, представленное Заключение специалистов № 14.56 от 18.06.2024 не является надлежащим доказательством использования Центром некорректных методов исследований, а результаты испытаний, представленные в Протоколе испытаний № 050920-24 от 23.05.2024, выданном ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест", являются объективными и корректными.

Кроме того, суд отмечает, что отмена протокола испытаний не предусмотрена действующим законодательством, в виду того, что в соответствии с пунктами 4, 5 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.10.2020 № 704, информация о проведенных испытаниях, включая сведения о выданных протоколах испытаний, предоставляется в Федеральную службу по аккредитации в течение 5 рабочих дней со дня регистрации протокола испытаний, путем размещения указанных сведений во ФГИС Росаккредитации.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест" соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Агро-Трейд" о признании недействительным протокола испытаний ФБУ "НИЦ ПМ - Ростест" от 23.05.2024 года № 050920-24. 

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья:

Е.А. Аксенова