Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78324/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

           Председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску  

Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО "ИСТРАНЕТ" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании  компенсации, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Истранет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В заседании суда присутствовали истец и ответчик. Третье лицо в заседание суда не явился, о месте и времени заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Russos; Руссос) является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения «Новый формат почты России», «Зона самообслуживания на почте» и «Алла Бондаренко», впервые опубликованные им 21 декабря 2016 года в личном блоге в сети интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/1362787.html. На фотографиях присутствует информация об авторе «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM», образованная от творческого псевдонима автора.

В материалы дела истцом на CD-диске также представлено полноразмерное фотографическое произведение «Новый формат почты России». Полноразмерные фотографические произведения можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. 

Исключительные права переданы ФИО2 в доверительное управление истцу путем заключения Договора доверительного управления исключительными от 01.08.2021 №П01 08/21. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложениях к договору № 5, 1198, 1199, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Указанные обстоятельства также подтверждаются в представленном в материалы дела отзыве третьего лица (ФИО2)

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на сайте ответчика размещены фотографии «Новый формат почты России», «Зона самообслуживания на почте» и «Алла Бондаренко» по адресу https://истра.рф/news/view?id=1407.

Наименование ООО «Истранет» указано на спорном сайте по адресу https://истра.рф/. В материалы дела представлена соответствующая распечатка страницы сайта. ООО «Истранет» также является администратором доменного имени истра.рф, что подтверждается представленной выпиской из сервиса WhoIs. В выписке содержится наименование и ИНН администратора домена – ООО «Истранет», ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «Истранет» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является как фактическим владельцем сайта, так и администратором доменного имени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить фотографии с сайта и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Получение претензии подтверждается ответчиком.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии со статьей 1228 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с авторством ФИО2, отсутствии RAW-файлоа фотографий в материалах дела, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

При этом ответчиком фотографии использованы с сохранённой информацией об авторском праве.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 21 декабря 2016 года. Таким образом, заявленный довод не опровергает представленных в дело доказательств, является предположением ответчика и, в отсутствие опровергающих доказательств, не может быть положен в основу выводов суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и проведении экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии творческого характера произведений также отклоняется судом как несоответствующий действующим нормам права. Согласно абз. 2 п. 80 Постановления № 10 надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При этом критерий творчества предъявляется не к самому объекту, а к деятельности лица по её созданию. Указанный вывод следует из толкования ст. 1257 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 80 Постановления № 10.

Творческий вклад ФИО2 при создании фотографий выразился в контролировании качества съёмки путём использования профессионального оборудования; в выборе определённого ракурса в случае с каждой из фотографий; в выборе своей позиции в помещении; в цветокоррекции фотографии перед её публикацией в личном блоге.

Суд по интеллектуальным права в постановлении от 23.09.2021 по делу № А81- 6692/2020 отмечал, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии творческого труда ФИО2 при создании фотографий.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Ответчиком заявлялось о законном характере использования произведения, в рамках цитирования и с соблюдением требований ст. 1274 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из исследования материалов дела установлено, что фотографии использовались ответчиком в качестве иллюстраций к статье на своём сайте, с сохранением информации об авторском праве, изначально нанесённой самим автором.

Иллюстрирование разрешено лишь в случаях, прямо предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ: «Использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью». При этом учебная цель очевидно отсутствует: фотография приведена в качестве иллюстрации к новости, сообщению. Опубликованный материал не теряет смысла в отсутствие спорных изображений, поскольку в материале не идёт речи об авторе или о самих фотографиях.

Сохранение на фотографии информации об авторском праве, которая изначально была нанесена самим автором, нельзя признать правомерными действиями ответчика по соблюдению требований ст. 1274 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 27.10.2021 по делу № А82-14416/2020, сохранение ответчиком на фотографии надписи, размещённой самим автором, не обеспечивает соблюдение требований закона об указании автора произведения и источника его заимствования.

Ссылка, размещённая автором на фото, адресует в целом на блог автора. Непосредственно по данной ссылке указанные произведения отсутствуют.

Перейдя по ссылке на фотографии, пользователь не обнаружит произведения, поскольку они находятся по следующей ссылке: https://russos.livejournal.com/1362787.html, которая и будет являться надлежащим источником цитирования.

Ответчиком также указывалось на статус информационного посредника. Данный довод также отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Ответчиком не доказано размещение фотографий другим лицом, также не доказано, что ответчик не знал и не должен был знать об использовании произведений на своём сайте. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает факт нарушения доказанным. Основания для освобождения ответчика от ответственности в соотв. со ст. 1253.1 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда от 11.06.2024 указал, что считает соразмерной компенсацию от 10 000 до 30 000 руб. за каждое нарушение.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение исключительных прав ( по 30 000 руб. за каждое нарушение, а  всего три нарушения)  истца на фотографические произведения «Новый формат почты России», «Зона самообслуживания на почте» и «Алла Бондаренко».

 Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.    

Взыскать с ООО "ИСТРАНЕТ"  в пользу   Ип ФИО1  компенсацию в размере  90  000  руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере в размере 3 200 руб. 00 коп..  

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян