﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110083/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10155/2021)  индивидуального предпринимателя Корниченко Александра Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-110083/2020(судья  Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Корниченко Александр Александрович

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Строй"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  "Вольво Финанс Сервис Восток"

о взыскании 460 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Корниченко Александр Александрович (ОГРНИП: 319784700317583; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ОГРН:  1047808010865; далее – ответчик) о взыскании 460 000руб. стоимость переданных прав по сделкам от 01 марта 2014 года о замене стороны по договорам лизинга №110503-ТА и №2011-23-ТА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВФС Восток».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Корниченко А.А. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмниковой Т.А. по обязательствам ООО «Транс-Авто». Также истец указывает на признании ответчиком долга в связи  с чем, срок исковой давности прерывался.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) 03.05.2011 года был заключен договор лизинга №110503-ТА, на основании которого лизингополучателем были получены следующие транспортные средства:

- 8 новых грузовых самосвалов Volvo FM-Truck 6*4 с кузовом Meiller, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб. каждый;

- 1 новый грузовой самосвал ИПВ 6730НВ, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб.;

- 1 новый грузовой самосвал Volvo FM-Truck 6*4 с кузовом Grunwuld, 2011 года выпуска, стоимостью 4.219.556,10 руб.

Размеры и сроки ежемесячных платежей были установлены в Графике лизинговых платежей.

Срок лизинга по каждой партии товара начинается с даты поставки этой партии товара, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев (раздел 4 договора).

В приложениях № 5.1, № 5.2 и № 5.3 к договору лизинга от 03.05.2011 стороны согласовали таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга.

Также, между ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем) 01.06.2011 года был заключен договор лизинга № 2011-23-ТА, на основании которого лизингополучателем было получено транспортное средство - новый гусеничный экскаватор Volvo EC240BLC, 2011 года выпуска, стоимостью 4.745.762,71 руб.

Размеры и сроки ежемесячных платежей были установлены в Графике лизинговых платежей.

Срок лизинга по каждой партии товара начинается с даты поставки этой партии товара, указанной в соответствующем акте приемки-передачи, и продолжается 36 месяцев (раздел 4 договора).

В приложении № 5 к договору лизинга от 01.06.2011 года стороны согласовали таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга.

Между ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем), ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Строй» (новым лизингополучателем) 01.03.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 03.05.2011 года № 110503-ТА), по которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору лизинга от 03.05.2011 № 110503-ТА, заключенному между ООО «Транс-Авто» и ООО «ВФС Восток».

В пункте 1.3 соглашения лизингополучатель подтвердил, что на момент заключения соглашения ему предоставлены в лизинг по договору лизинга от 03.05.2011 года 10 транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель внес по договору лизинга от 03.05.2011 денежные средства в общей сумме 55 453 784,84 руб.

При этом в силу пунктов 1.6 и 1.8 соглашения за ним числится задолженность по платежам в сумме 4 839 174,01 руб. и пени в сумме 271 938,73 руб., которую новый лизингополучатель обязался погасить.

На основании акта приема-передачи от 24.03.2014 к соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «Транс-Авто» передало ООО «Транс-Строй» 10 единиц транспортных средств, техническую и иную необходимую документацию.

Кроме того, между ООО «Транс-Авто» (лизингополучателем), ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Строй» (новым лизингополучателем) 01.03.2014 года было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 01.06.2011 года № 2011-23-ТА), по которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности по договору лизинга от 01.06.2011 № 2011-23-ТА, заключенному между ООО «Транс-Авто» и ООО «ВФС Восток».

В пункте 1.3 соглашения лизингополучатель подтвердил, что на момент заключения соглашения ему предоставлено в лизинг по договору лизинга от 01.06.2011 года 1 транспортное средство.

Согласно пункту 1.5 соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель внес по договору лизинга от 01.06.2011 года денежные средства в общей сумме 6.099.499,16 руб.

При этом в силу пунктов 1.6 и 1.8 соглашения за ним числится задолженность по платежам в сумме 305 812,01 руб.

На основании акта приема-передачи от 24.03.2014 года к соглашению о перемене лиц в обязательстве ООО «Транс-Авто» передало ООО «Транс-Строй» 1 транспортное средство, техническую и иную необходимую документацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 принято к производству заявление Прибылова В.В. о признании ООО «Транс-Авто» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017 года) в отношении ООО «Транс-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года) ООО «Транс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением суда от 28.04.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 года) в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Транс-Авто» кредитора Прибылова В.В. на кредитора Корниченко Александра Александровича (истец по настоящему иску) по требованию в размере 1 041 082 рублей.

Определением суда от 04.12.2019 года Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс-Авто». Конкурсным управляющим ООО «Транс-Авто» утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением суда от 21.09.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020 года) конкурсное производство в отношении ООО «Транс-Авто» завершено.

Из п. 1.1 договора уступки прав требования от 30.03.2020 года б/н, на который в обоснование своего требования ссылается истец, следует, что по договору ООО «Транс-Авто» обязуется передать в собственность Корниченко А.А., а Корниченко А.А. обязуется принять и оплатить имущество право требования ООО «Транс-Авто» к ООО «Транс-Строй», а именно:

Принадлежащее ООО «Транс-Авто» право требования к ООО «Транс-Строй» возврата всего полученного последним по совершенным ООО «Транс-Авто», ООО «Транс-Строй» и ООО «ВФС Восток» недействительным сделкам: (i) соглашению от 01 марта 2014 года о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга от 03 мая 2011 года №11503-ТА, (ii) соглашению от 01 марта 2014 года о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга от 01 июня 2011 года № 2011023-ТА, или возмещения стоимости всего полученного ООО «Транс-Строй» по сделкам, а также право требования возмещения всех связанных с совершением сделок убытков ООО «Трас-Авто».

ИП Корниченко А.А. обратился 17.06.2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.05.2011 № 11503-ТА и от 01.06.2011 № 2011023-ТА. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить все полученное ООО «Транс-Строй» по Соглашениям.

Определением суда от 15.03.2020 года (резолютивная часть оглашена 11.02.2020 года) Корниченко А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.05.2011 № 11503-ТА и от 01.06.2011 № 2011023-ТА отказано.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возврату стоимости переданных прав по сделкам от 01 марта 2014 года о замене стороны по договорам лизинга №110503-ТА и №2011-23-ТА, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений, урегулированных нормами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Корниченко A.A. ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмниковой Т.А. по обязательствам ООО «Транс-Авто».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 года по делу №А56-12940/2017/суб, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Изюмникова Татьяна Аркадьевна была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Авто».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ООО «Транс-Строй» не являлось стороной обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмниковой Т.А. по обязательствам ООО «Транс-Авто» (дело №А56-12940/2017/суб), не имело процессуального права возражать против заявленного требования или поддержать его, в связи с чем правила об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных судами в рамках указанного обособленного спора, в настоящем случае не применяются.

Напротив, Конкурсный кредитор Корниченко A.A. (истец по настоящему делу) обратился 17.06.2019 года в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.05.2011 № 11503-ТА и от 01.06.2011 № 2011023-ТА. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить все полученное ООО «Транс-Строй» по Соглашениям.

В основание своего требования конкурсный кредитор Корниченко A.A. указал, что, по его мнению, заключенными сделками цессии должнику и его кредиторам был причинен вред ввиду неравноценности встречного предоставления, так как должник за уступку получил по каждому соглашению 1 200 рублей.

Определением суда от 15.03.2020 года (резолютивная часть оглашена 11.02.2020 года) Корниченко A.A. в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений от 01.03.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору от 03.05.2011 № 11503-ТА и от 01.06.2011 № 2011023-ТА отказано.

Истец, говоря о наличии у него права требования к ответчику, ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 следует, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, ни в своем исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не поясняет в связи с чем, он приходит к выводу о том, что трехсторонние соглашения, заключенные между ООО «Транс-Авто», ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) и ООО «Транс-Строй» (новым лизингополучателем) 01.03.2014 года были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Само по себе выставление на торги такого права требования по трехсторонним сделкам от 01.03.2014 года и участие в указанных торгах Корниченко A.A., ООО «Транс-Строй» не влечет за собой недействительность названных сделок.

Кроме того, Истцом допущен пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из позиции истца, право требования, приобретенное им на торгах на основании договора уступки прав требования от 30.03.2020 года б/н, возникло 01.03.2014 года.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начал свое исчисление 02.03.2014 года и истек 01.03.2017 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился лишь в декабре 2020 года.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Индивидуальному предпринимателю Корниченко Александру Александровичу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Корниченко Александра Александровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-110083/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниченко Александр Александрович в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов