Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11019/2018

05 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению администрации Кондинского района к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628211, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, 

<

...>) о взыскании 2 146,56 руб. основного долга  за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка 27.01.2013 № 1-вн, 371,89 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.07.2018, а также о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок,

установил:

администрация Кондинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражныйс ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» (далее – ответчик, общество) о взыскании  2 146,56 руб. основного долга  за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, пени за период с 11.10.2016 по 02.07.2018 в размере 371,89 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2013 № 1-вн и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 86:01:1301001:190, расположенного в районе п. Ягодный Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскании основного долга  и неустойки. Отказ от иска в этой части принят судом.

Ответчик в отзыве ссылался на отсутствие задолженности. В остальной части (по  требованию о расторжений договора вследствие существенного нарушения договора) исковые требования не оспорил, доводов не указал, каких-либо документов не представил.

Арбитражным судом 14 сентября 2018 года принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением производство по делу в части взыскании основного долга  и неустойки прекращено. Исковые требования о расторжении договора и освобождении земельного участка удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в установленный законом срок поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2013 № 1-вн (далее – договор,  л.д. 36-38).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находящиеся по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 40,5922 га с кадастровым номером 86:01:1301001:190  под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 27.01.2013 по 27.01.2023.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор по акту приема-передачи от 27.01.2013 принял участок в аренду (приложение № 3 к договору, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7 договора).

Арендодателем 20.04.2017  и 22.06.2018 проведено обследование арендованного земельного участка,  о чем составлен акты осмотра с фототаблицей (л.д. 58-73).

Согласно актам осмотра спорного земельного участка от 20.04.2017 и от 22.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 86:01:1301001:190, расположенный по адресу: Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, в районе п. Ягодный, площадью 40,5922 га, предоставленный под строительство промышленной фермы для содержания молочных коз,  по назначению не используется. Земельный участок не огорожен, межевые знаки не установлены, какое-либо строительство не ведется, складирование строительных материалов отсутствует, следы каких-либо изысканий отсутствуют, выпас скота не осуществляется, на всей площади земельного участка присутствует мелкая лесная поросль высотой до 50 см, сорная трава, мох, местами заболачиваемость.

Постановлением Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 29.06.2017 № 12/08-11-17-017027 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения. Административный органом установлен факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 86:01:1301001:190для ведения с сельскохозяйственного производства, а также неосуществление  иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности,  и вина юридического лица в данном правонарушении.

Согласно письму  от  15.06.2008 № 187 (л.д. 68) разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:01:1301001:190 не выдавалось.

Арендодателем  направлена претензия от 17.04.2018 № 11 как по адресу государственной регистрации юридического лица  (арендатора), так и по адресу фактического места нахождения.. В претензии предлагалось, в том числе приступить к целевому использованию земельного участка, а в случае отказа от использовании земельного участка в течение 10 дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 18-26, 27-35а).

Согласно отметкам органа связи на конвертах, отправление по юридическому адресу арендатора не вручено при причине отсутствия адресата 9л.д. 26).  Направленная по адресу места нахождения юридического лица в г. Тюмень претензия не вручена по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка органа связи на почтовом конверте (л.д. 38).

Ссылаясь на существенное нарушение  условий договора арендатором,  выразившееся в не использовании по целевому назначению земельного участка длительное время, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве существенного нарушения условий договора истец ссылался на неиспользование ответчиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению – для строительства фермы молочных коз.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка является  неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период  не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Доказательств наступления форс-мажора материалами дела не подтверждается и доводов об этом в отзыве не заявлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.04.2012 № 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, среди которых указано на залесенность и (или) закустаренность на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

В качестве доказательств истцом  представлены вышеуказанные акты осмотра земельного участка от 20.04.2017, от 22.06.2018 с фототаблицами, постановление от 29.06.2017 № 12/08-11-17-017027 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей природной среды и природопользования (л.д. 65), ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района об отсутствии разрешения на строительство на арендованном земельном участке (л.д. 68).

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

В рассматриваемом случае суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, суд считает требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив наличие оснований для расторжения договора аренды, суд, руководствуясь названными нормами действующего законодательства, признает обоснованными требования истца об обязании ответчика возвратить  спорные земельные участки и передать  по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 2 146,56 руб. основного долга, 371,89 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 27.01.2013 № 1-вн, заключенный между администрацией Кондинского района и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» возвратить администрации Кондинского района земельный участок с кадастровым номером 86:01:1301001:190, расположенного в районе п. Ягодный Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Кондинские просторы» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина