АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6700/2021

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города  Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

 

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 №440,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, 

 

установил:

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города  Кирова (далее – заявитель, предприятие, управляющая организация, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 №440, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление, поскольку считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителю начальника Инспекции следовала исключить обстоятельства о повторности нарушения лицензионных требований, поскольку считает, что уже привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение. Кроме того, к заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, считает, что срок для обжалования постановления истек. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

МУП «ЦКС» осуществляет управление  многоквартирными  жилыми домами (на основании лицензии от 30.04.2015 №043000139.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о содержании домов и придомовых территорий в зимнее время Прокуратурой района 18.03.2021 выявлено, что кровли многоквартирных домов №2, 6 по ул. Льва Толстого, №5-а по ул. Интернатская, №19 по ул. Мопра, №3, 4, 7, 9 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова от сосулек, снежных навесов, скопившегося снега и наледи не очищены, не обеспечены меры предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Аналогичные нарушения выявлены при проверках, проведенных 26.01.2021, 16.02.2021, 12.03.2021.

В ходе проведения проверки  выявлены нарушения требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), , подпунктов «а», «з» пункта 11, пунктов 10, 11(1), 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41 (далее – Правила №19/41).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.03.2021 б/н.

24.03.2021 заместителем прокурора Нововятского района г. Кирова, по факту выявленных нарушений  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

22.04.2021 заместителем начальника государственной жилищной инспекции Кировской области вынесено постановление №  440 о привлечении МУП «ЦКС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного  Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

МУП «ЦКС» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирных домов,  а именно: кровли многоквартирных домов №2, 6 по ул. Льва Толстого, №5-а по ул. Интернатская, №19 по ул. Мопра, №3, 4, 7, 9 по ул. Орджоникидзе Нововятского района г. Кирова от сосулек, снежных навесов, скопившегося снега и наледи не очищены, не обеспечены меры предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, чем нарушены пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 , подпунктов «а», «з» пункта 11, пунктов 10, 11(1), 42 Правил №491, пункта 7 Минимального перечня, пункта 5.1 Правил №19/41, что является нарушением лицензионных требований.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Исходя из общего требования о доказывании, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока должно содержать мотивированное и подтвержденное необходимыми доказательствами обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О) вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

При этом, поскольку закон не содержит перечня уважительных причин, влекущих восстановление процессуального срока, таковыми, как правило, являются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в делах об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с требованием об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в установленный срок. При этом, установив факт пропуска срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ от 22.04.2021 предприятие обратилось 01.06.2021, то есть по истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не представлено.

Из материалов дела следует, что  постановление Инспекции получено 11.05.2021, что опровергает заявление предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Обществу подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. Заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел объективную возможность оспорить постановление ответчика в установленный процессуальным законодательством срок.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств с учетом разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование постановления Инспекции от 22.04.2021 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по собственной вине.

Таким образом, каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не названо.

Следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.04.2021 №440 удовлетворению не подлежит.     

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 15.02.2021 № 133 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            А.А. Андриянов